Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. marec 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Er/474/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611210835
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7611210835.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Michala
Kešeľaka, Exekútorský úrad Spišská Nová Ves, Mlynská 2, pod č. k. EX 1085/2011, na návrh
oprávneného Tomášek & partners, s.r.o., IČO: 36 858 811, so sídlom Rožňavská 2, Bratislava proti
povinnému U. M., A.. XX.XX.XXXX, W. X. N. XXX, XXX XX H., pre vymoženie istiny 1.057,45 € s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Kešeľakovi trovy exekúcie
vo výške 95,03 Eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd vydal dňa 20.07.2011 na žiadosť súdneho exekútora a na návrh oprávneného poverenie

na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Michala Kešeľaka na vymoženie istiny 1.057,45
Eur, trov exekúcie.

2. Počas priebehu exekúcie doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie
z dôvodu, že v exekučnom konaní existuje dôvod, aby sa okamžite rozhodlo o zastavení exekúcie v
zmysle ust. § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii a to z dôvodu, že Okresný súd Košice I

vydal uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok povinného sp. zn. 26OdK/394/2018. Súdny exekútor
predložil súdu vyúčtovanie trov exekúcie a žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 131,02 eur.

3. Podľa § 167f ods. 1, 2 zák. č. 7/2005 Z.z. konkurze a reštrukturalizácii Na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie. Ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení

konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje
za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní
odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

5. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.6. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

7. Súd mal preukázané, že Okresným súdom Košice I, v konaní č. 26OdK/394/2018 bol vyhlásený
konkurz na majetok povinného. Vyhlásením konkurzu vznikol dôvod na zastavenie exekúcie.

8. Podľa § 203 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinný v čase

začatia exekučného konania, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz,nevyhnutnétrovyexekúcieznášaoprávnenýasúdbezzbytočnéhoodkladunanávrhexekútora
rozhodne o ich výške.

9. Podľa § 196 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom
do 31. marca 2017 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 14 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31. marca 2017, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu

súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou
za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 €. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon
exekučnej činnosti je 3,32 €.

11. Súd preskúmal súdnym exekútorom predložené vyčíslenie trov exekučného konania ako aj

exekútorsky spis v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 31. marca 2017, a zaviazal oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo
dňa doručenia uznesenia trovy exekúcie, ktoré boli účelne vynaložené vo výške 95,03 €.

12. Súd priznal súdnemu exekútorovi podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách

súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. marca 2017 odmenu v minimálnej výške 33,19 €.

13. Podľa § 22 citovanej vyhlášky náhrada hotových výdavkov predstavuje sumu 46 €, ktorá
pozostáva z poštovných poplatkov a iných nákladov spojených s doručovaním písomností, ktorých
reálne vynaloženie bolo súdnym exekútorom preukázané poštovými doručenkami, podacími lístkami,

nedoručenými zásielkami, prípadne iným hodnoverným spôsobom a poplatkov za elektronické lustrácie.

14. Ďalej si súdny exekútor uplatnil odmenu za zriadenie exekučného záložného práva v zmysle § 6 cit.
vyhlášky vo výške 30 €. Súd mu odmenu podľa tejto položky nepriznal a to z dôvodu, že exekútorovi
odmena podľa tejto položky pri zastavení exekúcie nepatrí. V prípade zastavenia exekúcie patrí

súdnemu exekútorovi odmena podľa § 14 až 16 cit. vyhlášky. Jediným prípadom, kedy možno priznať
odmenu aj podľa iných ustanovení je § 16 ods. 2 cit. vyhlášky podľa ktorého súd odmenu súdnemu
exekútorovi prizná z vymoženej sumy. Ide však o výnimku, ktorá je striktne zákonom ohraničená a
nemožno ju rozširovať aj na použitie § 6 o priznaní odmeny za zriadenie exekučného záložného práva v
prípade zastavenia exekúcie. Keďže vyhláška v § 16 ods. 2 jasne upravuje možnosť priznania odmeny

podľa § 5 v prípade zastavenia exekúcie, súd je toho názoru, keďže sa jedná o výnimku, že ak by
úmyslom zákonodarcu bolo priznať súdnemu exekútorovi pri zastavení exekúcie aj odmenu za zriadenie
exekučného záložného práva, táto by bola rovnako ako výnimka upravená v ustanoveniach § 14 až
16 vyhlášky ako priznanie odmeny pri zastavení exekúcie. Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd je
toho názoru, že pri zastavení exekúcie nemožno priznať súdnemu exekútorovi odmenu za zriadenie

exekučného záložného práva v zmysle § 6 cit. vyhlášky, preto ju súd exekútorovi nepriznal. Priznal
mu len uplatnenú odmenu podľa časovej špecifikácie úkonov. V tejto súvislosti súd poukazuje i na
viaceré rozhodnutia odvolacích súdov, o.i. rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 9.5.2012, sp.
zn.3CoE/107/2012, rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.10.2013, sp. zn. 20CoE/102/2013.

15. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznaná odmena a náhrada hotových
výdavkov sa zvyšuje o daň z pridanej hodnoty v sadzbe 20 % z odmeny a náhrady hotových výdavkov
79,19 €, čo činí 15,84 €, teda spolu súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov vo výške 95,03 €
a o náhrade trov rozhodol v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca2017, podľa ktorého trovy exekúcie znáša oprávnený, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok
povinného bol vyhlásený konkurz.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
vecisamej,mávaduuvedenúv§365odseku1CSP(viď.vyššie),aktátovadamalavplyvnarozhodnutie
vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.