Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/35/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201272
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118201272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci manželov Ľ. K., T.. A., N..

X.X.XXXX, trvale bytom N. B. XXX a M. K., N.. X.X.XXXX, trvale bytom Q. M. XXX, o rozvod manželstva
a úpravu práv a povinností k mal. Ľ. K., N.. XX.X.XXXX, trvale bytom N. B. XXX, zastúpenej v konaní
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny W., takto

r o z h o d o l :

r o z v á d z a manželstvo účastníkov Ľ. K., T.. A., N.. X.X.XXXX a M. K., N.. X.X.XXXX uzavreté dňa
XX.X.XXXX a zapísané v knihe manželstiev bývalého Miestneho národného výboru v W. N. M., zväzok
J.. ročník XXXX strana X pod por. číslom X,

z v e r u j e mal. Ľ. K.Ú., N.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená a povinná
maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Ľ. sumou 50 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám
matky, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva
opakovane do budúcna,

styk otca s mal. Ľ. sa n e u p r a v u j e ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 7.2.2018 žiadala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s jej manželom. Na čas po rozvode navrhla zveriť maloletú Ľ. do svojej osobnej starostlivosti
a zo strany otca navrhla určiť výživné v sume 50 Eur mesačne. Zároveň nežiadala upraviť styk otca s
maloletou súdnym rozhodnutím.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že k vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo v roku 2012, odkedy
sa manžel voči nej správal agresívne, začal požívať alkohol, neprispieval finančne do domácnosti.
Vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel, preto žiadala, aby súd toto
manželstvo rozviedol.

3. Manžel súhlasil s návrhom na rozvod manželstva, súhlasil so zverením maloletej do osobnej
starostlivosti matky, nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného. Navrhol určiť zo svojej strany

výživné pre maloletú v minimálnej výške stanovenej Zákonom o rodine. Súhlasil s tým, že jeho styk s
maloletou nebude upravený súdnym rozhodnutím.4. Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu manželstva navrhol zveriť maloletú do osobnej starostlivosti
matky a zo strany otca navrhol určiť výživné podľa jeho možností a schopností. Styk navrhol neupraviť
vzhľadom na vek maloletej, ktorá sama môže rozhodnúť ako a kedy sa chce so svojím otcom stretnúť.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodným listom
maloletej Ľ., potvrdením o poslednom spoločnom pobyte manželov, potvrdením o evidencii manželky
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa
25.4.2018, potvrdením o poberaní starobného dôchodku manželom, potvrdením o poberaní dávky v

hmotnej núdzi manželkou, potvrdením o prídavku na dieťa manželkou, potvrdením Sociálnej poisťovne
- ústredie o poberaní dôchodku manželom, opisom mzdového listu manžela za rok 2018 a 2019,
potvrdeniami o mzde za zárobkovú činnosť manžela, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn.
24P 239/2014 a 27P 78/2013, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev bývalého

Miestneho národného výboru v W. N. M., zväzok J.., ročník XXXX, strana X, pod por. číslom X. U oboch
ide o prvé manželstvo a ich posledným spoločným trvalým bydliskom bola Q. M. súpisné číslo XXX. Z
manželstva pochádza plnoletá dcéra M., N.. XX.X.XXXX, plnoletá dcéra V., N.. XX.X.XXXX a maloletá
Ľ., N.. XX.X.XXXX K.É..

7. Manželia uzavreli manželstvo po ročnej známosti, okrem menších nedorozumení bolo harmonické až
do roku 1998. K vážnemu narušeniu vzťahu v manželstve došlo v roku 2012, kedy manžel sa začal voči
manželke správať agresívne, viackrát ju fyzicky napadol, začal požívať alkoholické nápoje a neprispieval
jej finančne do domácnosti, často sa zdržiaval mimo tejto spoločnej domácnosti. Manželka sa snažila
udržať manželstvo za predpokladu, že manžel prestane užívať alkoholické nápoje. V roku 2012 odišla

manželka bývať spolu s maloletou dcérou Ľ. k svojej matke do N. B., o ktorú sa starala, opatrovala ju
až do roku XXXX, kedy jej matka zomrela.

8.ManželianežijúvspoločnejdomácnostiodrokuXXXX,kedymanželkadefinitívneostalabývaťvdome
svojej zomrelej matky. Manželia sa spolu dlhodobejšie intímne nestýkajú, nežijú v spoločnej domácnosti

5 rokov, pričom po smrti matky manželky ju manžel navštívil iba raz. Zároveň manželka uviedla, že
zistila, že má manžel exekúcie, obáva sa, aby neprišla o rodinný dom, ktorý zdedila po svojej matke,
preto žiadala, aby súd ich manželstvo rozviedol.

9. Manžel potvrdil, že nežije s manželkou od roku 2012, pričom z tejto odišiel on. Potvrdil, že nechce

s manželkou zotrvať v manželstve. Zároveň potvrdil, že má exekúcie a na dôvod, prečo sa chce s
manželkou rozviesť, uviedol, že nechce žiť s klamárkou.

10. Manželka v súčasnej dobe býva s maloletou Ľ. v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou a za ktorý
platí inkaso v sume 25 Eur mesačne, drevo na kúrenie 200 až 250 Eur sezónne. Okrem toho spláca

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sumu 40 Eur mesačne, keďže jej bola zle vypočítaná dávka v
hmotnej núdzi, ktorú následne musí vracať.

11. V súčasnej dobe je matka evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pracuje na aktivačných
prácach na Y. Ú. M. N. B., pričom poberá dávku v hmotnej núdzi aj s aktivačným príspevkom spolu v

sume XXX,XX Eur mesačne, k tomu poberá rodinné prídavky v sume XX Eur mesačne. V blízkej dobe
má prísľub od starostu obce, že by ju mohol zamestnať na projekt v rámci obce.

12. Príjmom matky by malo byť aj výživné zo strany manžela na základe rozhodnutia súdu v sume 50
Eur mesačne, ktoré jej však manžel neplatí.

13. Manžel býva na S. F. v Q. M., kde je zamestnaný. Býva v jednej izbe, poplatok za bývanie je mu
sťahovaný z výplaty, nevedel sa presne vyjadriť k výške takejto platby. Jeho zamestnávateľom je firma
C., B..T..Y.., Q. M. XXX, pričom v januári 2019 bola jeho čistá mzda XX,XX Eur, v roku 2018 za obdobie
11. mesiacov vo výške XXX,XX Eur. Zároveň spláca exekúcie po 35 Eur mesačne. Okrem toho otec

maloletejpoberádôchodokvsumeXXX,XXEurmesačne,zktoréhosúmuvykonávanézrážkypo101,82
Eur mesačne. Otec maloletej sa dostavil na pojednávanie pod vplyvom alkoholu a na otázku súdu, z
akých finančných prostriedkov si tento alkohol zakúpil, uviedol, že mu ho kúpili kamaráti.14. Maloletá Ľ. navštevuje X. ročník základnej školy. Stravuje sa v škole, obedy jej matka platí každé
2 mesiace po 10 Eur, keďže je v hmotnej núdzi. Okrem toho jej platí kredit na mobilný telefón po 5
Eur mesačne. Platí jej doučovanie z chémie a z anglického jazyka po 5 Eur mesačne a každý mesiac

pravidelne krúžkovú činnosť a triedny fond v sume 4 Eurá. Od septembra by chcela maloletá nastúpiť
na B. D. Š. M. W., čo bude pre matku finančne náročnejšie, nakoľko jej bude potrebné platiť cestovné
a internát. Oblečenie a obuv maloletej pomáha matke zakúpiť staršia dcéra, pričom oblečenie kupujú
väčšinou cez internet, keďže je to lacnejšie. Tiež matka uviedla, že maloletá nie je náročná na stravu,
v podstate zje všetko čo jej matka navarí.

15. Otec sa o maloletú nezaujíma, v poslednom období jej prispieva na výživu minimálnou výškou
výživného stanovenou Zákonom o rodine. Matka potvrdila, že sa môže dcéra stretnúť s otcom kedy chce
a v stretnutiach jej brániť nebude. Keďže má XX rokov, má sa sama rozhodnúť, ako a kde sa so svojím
otcom chce stretávať.

16. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v
manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

17. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

18. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

19. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

20.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žemanželianežijúvspoločnej
domácnosti 5 rokov, z tejto sa odsťahoval manžel, pričom ako dôvody rozvratu manželstva uvádzala
manželka alkohol na strane manžela, fyzické napádanie, ako aj skutočnosť, že došlo k citovému
odcudzeniu oboch manželov. Ako dôvod rozpadu manželstva uvádzal manžel klamstvá zo strany
manželky, ktoré uvádzala v priebehu konania, pričom na pojednávanie sa dostavil pod vplyvom alkoholu.

Keďže manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, ich manželstvo neplní žiadnu funkciu, ktorú by
v súlade so Zákonom o rodine plniť malo a nie je predpoklad obnovenia manželského spolužitia, pričom
obaja manželia súhlasili s rozvodom, súd toto manželstvo rozviedol.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Pri úprave práv a povinností k maloletej Ľ. vzal súd do úvahy, že maloletá žije so svojou matkou,
táto sa o ňu príkladne stará, zabezpečuje všetky jej potreby po výchovnej, aj po vyživovacej stránke,
pričom neboli zistené žiadne vážne nedostatky v tejto starostlivosti. Preto súd zveril maloletú do osobnej
starostlivosti matky s tým, že je oprávnená a povinná ju zastupovať a spravovať jej majetok, pričom s

takouto časťou návrhu súhlasil aj otec maloletej.

31. Pri určovaní výšky výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletej, ako aj z možností
a schopností na strane oboch rodičov. Maloletá v súčasnej dobe končí D. školu, v septembri tohto roku
nastúpi na B. školu, pričom jej výdavky spočívajú najmä v kúpe učebných pomôcok a školských potrieb,

platieb doučovania, keďže sa pripravuje na štúdium na B. škole, tiež výdavky súvisiace so zakúpením
stravy, ošatenia, obuvi, hygienických potrieb, ako aj potrieb spojených s kultúrnym a spoločenským
vyžitím. Všetky tieto výdavky momentálne v podstatnej miere hradí matka sama, keďže sa otec len
minimálnepodieľanatýchtovýdavkoch,keďžeplatíibaminimálnevýživnéstanovenéZákonomorodine.

32. Okrem kritéria odôvodnených potrieb maloletej vychádzal súd aj z možností a schopností na strane
oboch rodičov, pričom matka je nezamestnaná, pracuje na obecnom úrade na aktivačných prácach,
keďže je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Jej jediným príjmom je dávka v hmotnej
núdzi v sume XXX,XX Eur mesačne, pričom táto dávka je jej krátená o XX Eur ako výživné, ktorým by
jej mal manžel prispievať na výživu na základe rozhodnutia súdu. Aj keď manžel jej na výživu takouto

sumou neprispieva, dávka v hmotnej núdzi sa jej o takto určené výživné každý mesiac kráti.

33. U otca maloletej bolo zistené, že je poberateľom starobného dôchodku vo výške XXX,XX Eur
mesačne, okrem toho je zamestnaný vo firme C., B..T..Y.., kde za rok 2018 obdobie február až december
bol jeho priemerný čistý mesačný príjem XX,XX Eur mesačne. V mesiaci január 2019 bola jeho čistá

mzda XX,XX Eur. Zároveň má otec maloletej zabezpečenú stravu (obedy) u tohto zamestnávateľa a tiež
mu poskytuje ubytovanie.

34. Pri porovnaní príjmu na strane matky a otca je príjem na strane otca jednoznačne vyšší, pričom
u matky súd zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloletú. Zároveň súd zistil, že matka zabezpečuje

základné potreby maloletej na pokraji svojich finančných možností a schopností s pomocou plnoletej
dcéry, ktorá svojej sestre zakupuje najmä ošatenie, pričom otec sa doposiaľ v poslednom období
podieľa na jej výdavkoch iba minimálnym výživným. Keďže bolo preukázané, že príjem na strane otca
je podstatne vyšší ako je príjem na strane matky, napriek tomu, že sa otec bránil tým, že sú mu zrážanézrážky, jednak zo starobného dôchodku, ako aj zo mzdy, poukazuje súd na to, že výživné je prednostnou
pohľadávkou pred všetkými inými pohľadávkami a v prvom rade každý rodič je povinný plniť vyživovaciu
povinnosť k svojmu nezaopatrenému dieťaťu a až následne môže splácať svoje dlhy a exekúcie. Okrem

toho právoplatným rozvodom manželstva skončí jeho povinnosť prispievať na výživu manželky sumou
50 Eur mesačne, pričom takéto výživné môže následne platiť svojej maloletej dcére. Vzhľadom na
to, že otec nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nad rámec bežného výživného svojej dcére
ničím neprispieva, pravidelne sa s ňou nestretáva, považoval súd výživné v sume 50 Eur mesačne za
primerané a také, ktoré je schopný platiť. Súd určil výživné počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode

manželstva do budúcna a vždy k 15-tému dňu v mesiaci vopred.

35. Keďže matka nežiadala upraviť styk otca s maloletou Ľ., s čím otec súhlasil, ich vzájomný styk súd
neupravil súdnym rozhodnutím.

36. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.