Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010184
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3818010184.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Beáty Javorkovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 18. februára 2019
prejednal odvolanie obžalovanej

S. O.,

nar. XX.X.XXXX v W., trvale bytom mesto F., t. č. bytom F., I. cesta XC/X, na verejnom zasadnutí
neprítomnej,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T/38/2018 zo dňa 30. júla 2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom výroku o uloženom
treste odňatia slobody.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bola obžalovaná S. O. uznaná vinnou zo zločinu krádeže podľa § 212
ods. 1, 4 písm. f) Tr. zák. v súbehu s prečinom neoprávneného vyrobenia a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák., pretože v presne
nezistenom čase v byte v Prievidzi na I. ceste XXXX/XA, v ktorom býval poškodený Q. X., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom I. cesta XXXX/XA, v čase keď bola u neho na návšteve a vedela , že má viac
ako 60 rokov veku, si od neho bez jeho vedomia a súhlasu vzala jeho debetnú platobnú kartu číslo

XXXXXXXXXXXXXXXX vydanú k jeho účtu č. X XXXX XXXX XX XX XXXX XXXX vedeného v Tatra
banke a.s. odštepný závod Raiffaisenbanka spolu s PIN kódom, a túto debetnú platobnú kartu bez
vedomia a súhlasu poškodeného použila dňa 13. 04. 2017 v čase o 17: 23 hodine, a vykonala výber
hotovosti vo výške 690,- Eur z bankomatu na Kláštornej ulici v Prievidzi a dňa 14. 04. 2017 v čase o
20: 25 hodine, vykonala výber hotovosti vo výške 200,- Eur z bankomatu na Nábrežnej ulici v Prievidzi,
pričom takto získané peniaze si bez vedomia a súhlasu poškodeného ponechala a minula pre svoje

potreby, čím spôsobila poškodenému Q. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. cesta XXXX /XA, F.
škodu v celkovej výške 890 Eur,

Bola za to odsúdená podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. s použitím §§ 41 ods. 1, 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 per
analogiam, 38 ods. 3, 36 písm. k), l), 37 písm. h) Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na 2 roky
nepodmienečne, pre výkon ktorého trestu bola podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. zaradená do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná S. O., ktoré zahlásila do
zápisnice o hlavnom pojednávaní ihneď po vyhlásení rozsudku. Následne obžalovaná odvolanie
písomne odôvodnila, pričom odvolanie smerovalo proti výroku o treste. Obžalovaná poukázala na svoj

psychický stav a predovšetkým na to, že sa stará a vychováva 5 maloletých detí, vo veku od 2 do
10 rokov, pričom najmä najmladšie dieťa z dôvodu zdravotného stavu vyžaduje jej sústavnú opateru a
starostlivosť. Pravidelne chodí s dieťaťom na vyšetrenia do Fakultnej nemocnici v Martine. Obžalovaná
žije sama a nemá jej kto pomôcť pri výchove. Navrhla zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa s tým, aby
jej bol uložený primeraný trest odňatia slobody s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní, navrhol obhajca obžalovanej doplniť dokazovanie
potvrdením o tehotenstve obžalovanej, potvrdením o príjmoch obžalovanej a jej druha a rodnými listami
5 maloletých detí obžalovanej. Obhajca obžalovanej navrhol vzhľadom k tomu, že obžalovaná spáchala
trestný čin v podmienke, ktorá je do 22.6.2019, rozhodnúť tak, že sa obžalovanej predĺži skúšobná
doba, resp. navrhol, aby obžalovanej bol uložený trest povinnej práce. Prokurátorka krajskej prokuratúry

vzhľadom na doplnené dokazovanie na verejnom zasadnutí navrhla odročiť verejné zasadnutie s tým,
aby sa u obžalovanej zistilo, či táto súhlasí s trestom povinných prác a cestou lekára zistiť, či táto je
schopná vykonávať trest povinnej práce.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru,
že je potrebné skúmať možnosť uloženia alternatívneho trestu obžalovanej, alebo či nie sú splnené
podmienky pre postup podľa § 44 Tr. zák.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní a súdu prvého stupňa, v tomto smere

nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr. por. prijal vyhlásenie
obžalovanej o tom, že je vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K výroku o treste je úvodom potrebné uviesť, že obžalovaná spáchala predmetné trestné činy v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza, sp. zn.
3T/113/2016 zo dňa 18.8.2016, právoplatným dňa 21.2.2017. Preto vzhľadom na ustanovenie § 49 ods.
2 Tr. zák. v prípade ukladania trestu odňatia slobody bolo povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť

o nepodmienečnosti tohto trestu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa sa preto javí ako správne.

Na verejnom zasadnutí však bolo doplnené dokazovanie vo vzťahu k výroku o treste, pričom bolo
preukázané, že obžalovaná je tehotná, pričom sa už stará o päť detí vo veku 3 až 11 rokov. Pri
rozhodovaní o treste preto mimoriadne zvlášť vystupuje do popredia prvok humánnosti ako jednej zo

zásad pre ukladanie trestov v slovenskom trestnom práve. Táto zásada humánnosti okrem iných je
vyjadrená aj v ustanovení § 34 ods. 3 Tr.zák., podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Za tejto situácie senát odvolacieho súdu v zhode aj s názorom prokurátorky krajskej prokuratúry

starostlivo zvažoval, či je bezpodmienečne nutné (aj s prihliadnutím na § 34 ods. 6 Tr. zák.), aby
priamy následok za spáchanú majetkovú trestnú činnosť bola len sankcia odňatia slobody. Niet pritom
pochybností, že je nielen v záujme obžalovanej, ale predovšetkým v záujme jej 5-tich maloletých detí,
aby sa o tieto starala osobne ich matka (táto naviac čaká ďalšie dieťa). V konečnom dôsledku výkonom
nepodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanou by pre štátne orgány vznikla povinnosť „postarať

sa“ o výchovu a výživu týchto maloletých detí.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 2
Tr. por. vo výroku o treste a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Súd prvého stupňa bude musieť v novom konaní skúmať, či by u

obžalovanej nemohli byť splnené podmienky pre uloženie takéhoto alternatívneho trestu oproti trestu
odňatia slobody, ktorého uloženie nie je viazané len na spáchanie prečinu. Prakticky prichádza do úvahy
len peňažný trest podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. Bude pritom vecou obžalovanej, aby pre možné uloženie
tohto trestu ako „náhrady“ za nepodmienečný trest odňatia slobody, splnila podmienky.Ďalej senát súdu prvého stupňa môže skúmať, či vzhľadom na vyššie uvedenú zásadu humánnosti
nemôže prichádzať do úvahy aj rozhodnutie o treste podľa § 44 Tr. zák. - upustenie od uloženie ďalšieho

trestu.

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.