Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818010211
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6818010211.1

Uznesenie

Krajský súd Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. februára 2019 v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Adriány Považanovej a JUDr. Juraja Babjaka,
o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Revúca sp. zn. 2T/95/2018 zo dňa
01.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Revúca bola obžalovaná W. P. oslobodená podľa § 285 písm.
c) Tr. por. spod obžaloby pre skutok obžalobou kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. d) Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak, že

v presne nezistenej dobe a doposiaľ neznámym spôsobom si zadovážila a následne u seba
prechovávala vysušený rastlinný materiál rodu Cannabis (konopa) zabalený v priehľadnom
umelohmotnom vrecku, ktorý dňa 21.09.2017 v čase medzi 11:00 až 11:45 hod. odoslala spolu s ďalšími
vecami osobnej spotreby formou poštovej zásielky - balíka z pošty XXX XX v obci H. C., okr. N. svojmu
synovi - ml. E. P., nar. XX.XX.XXXX na adresu Reedukačného centra, so sídlom K. XXX, XXX XX T.,
okr. W., kde po doručení balíka dňa 22.09.2017 a jeho otvorení z dôvodu vykonania kontroly v čase

okolo 15:30 hod. bolo vychovávateľom reedukačného centra za prítomnosti ml. E. P., nar. XX.XX.XXXX
nájdené a následne pre účely trestného konania v zmysle § 89 ods. 1 Trestného poriadku zaistené
priehľadné umelohmotné vrecko s uzatváracou lištou s vysušenými drobnými úlomkami
rastlín rodu Cannabis (konopa) o hmotnosti 0,36 g s obsahom hlavnej účinnej látky
tetrahydrokanabinolu (THC) v množstve viac ako 10 mg, čo podľa znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ. Slovenská Ľupča z odvetvia kriminalistickej toxikológie ČES:PPZ-KEU-

SL-EXP- 2017/2527 zodpovedá jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, spôsobilej po aplikácii ovplyvniť
psychiku konzumenta, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) patria do I. skupiny omamných látok a
ich účinná látka THC (tetrahydrokanabinol) do I. skupiny psychotropných látok zoznamu omamných a
psychotropných látok, uvedeného v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

so záverom nedokázania, že skutok spáchala obžalovaná.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie okresný prokurátor. V písomnom odôvodnení
odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s tvrdením okresného súdu, že orgánom prípravného konania sa
nepodarilo vyprodukovať ani jeden relevantný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že obžalovaná zaistenú
drogu zadovážila, prechovávala a vedome odoslala synovi v balíku. V tomto smere poukazuje na

písomné vyhotovenie obžaloby, záverečnú reč prokurátora, kde poukazuje na výpovede svedkov. Má
za to, že obžalovaná sa dopustila žalovaného trestného činu.Podľa odvolateľa sa okresný súd pri rozhodovaní nijako nevysporiadal so zmätočnými výpoveďami
obžalovanej. Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vypovedala nelogicky a neprehľadne, keď raz

uvádzala, že čipsy nevidela, potom videla, raz zasa že nepozerala do igelitovej tašky. Čo sa týka
mladistvého E. P., ten je len nepriamy svedok, keďže nebol prítomný pri balení balíka. Jeho výpoveď
mala byť kľúčová, pričom na hlavnom pojednávaní zmenil svoju výpoveď oproti výpovedi z prípravného
konania. V zápisnici o výpovedi svedka z prípravného konania zo dňa 28.03.2018 uviedol, že balík
neposlala jeho rodina a určite ho neposlala jeho mama. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že balík čipsov

s marihuanou mal vopred pripravený doma v skrini a mama nevedela, čo je tam. Takúto výpoveď pokladá
odvolateľ za nedôveryhodnú, keďže svedok nevedel vysvetliť svoje rozporné výpovede. Odvolateľ má
za to, že výpoveď svedka na hlavnom pojednávaní je účelová, v snahe zbaviť obžalovanú trestnej
zodpovednosti. Odvolateľ navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu, aby ju znovu
prejednal a rozhodol.

Obžalovaná prostredníctvom obhajcu vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že pokiaľ prokurátor poukazuje
na obžalobu, záverečnú reč a výsluchy svedkov, tak ani jeden dôkaz nepreukázal subjektívnu stránku
žalovaného trestného činu, skôr naopak. Podľa nej prokurátor, ktorý je povinný zaobstarávať s rovnakou
starostlivosťou dôkazy proti nej, ale i v jej prospech, vyhľadal dôkazy svedčiace v jeho prospech a
nepresvedčivo poukazoval na domnienky. Ona nevedela, že v balíku čipsov, ktorý bol umiestnený v

igelitovej taške a ktorú zanechal syn doma v skrini, sa nachádza droga. Má za to, že ani jeden z
vykonaných dôkazov, ani žiadna svedecká výpoveď ju neusvedčuje. Napokon ani znalecký posudok
kriminalistického a expertízneho ústavu nepotvrdil závery obžaloby. Prokurátor nerešpektoval dôkaz
vykonaný na hlavnom pojednávaní, kde jej syn mladistvý E. P. jednoznačne priznal, že marihuanu
zanechal v jej dome ukrytú v balíku čipsov. Obžaloba podľa nej neuniesla dôkazné bremeno,

keď jednoznačne nepreukázala spáchanie skutku z jej strany. Navrhla preto odvolanie prokurátora
zamietnuť.

Krajský súd na podklade podaného odvolania preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie a tiež konanie, ktoré im predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolanie prokurátora nemožno označiť za dôvodné.

Obžalovaná od počiatku tvrdila, že o existencii drogy v balíku, ktorý zasielala synovi, ktorý si niektoré
veci pripravil, nevedela a už vôbec nie je pravdou, aby tieto drogy obstarala. Aj podľa krajského súdu
jej obhajoba nebola vyvrátená žiadnym vykonaným dôkazom. Jej výpoveď nespochybňuje ani to, že

vypovedala na hlavnom pojednávaní podľa obžaloby zmätočne, pretože v zásadných skutočnostiach sa
od svojej pôvodnej výpovede nelíšila.

Obžaloba jej kladie za vinu, že drogu nadobudla, prechovávala a napokon zaslala svojmu synovi. Na
predložených veciach, kde sa droga nachádzala, nebola však vôbec zistená jej DNA, čo znamená, že s

týmito vecami nemanipulovala. Výpovede svedkov Bc. C. N., K.. N. T., Bc. Q. D. potvrdzujú len to, že za
prítomnosti mladistvého E. P. bol otvorený balík, ktorý mu bol adresovaný, pričom v balíku boli zistené
drogy. Mladistvý E. sa tváril prekvapene, svedkovia nevedeli uviesť, z akého dôvodu. Z výpovede J. P. -
pracovníčky pošty v H. C. vyplynulo, že balík zaslala obžalovaná. Z výpovedí týchto svedkov ale vôbec
nevyplýva, že obžalovaná tam drogu vložila úmyselne alebo že vôbec o jej existencii vedela.

Z výpovede svedkyne E. D. naopak vyplýva, že na tento balík sa informoval mladistvý E. P., takže ho
čakal. Z výpovede svedkyne D.. Q. D. vyplýva, že mladistvý E. P. už pred prijatím do centra prišiel
do kontaktu s drogami. Posledný test, ktorý bol vykonaný na mladistvom E. P. zo dňa 11.01.2018 bol
pozitívny na marihuanu. Aj predtým 05.09.2017 bol u tohto mladistvého zistený nález požitia marihuany,

ale i pervitínu. Z toho je zrejmé, že mladistvý E. P. mal v minulosti skúsenosti s drogami, tieto evidentne
užil. Je logické, že potom sa k nájdeným drogám nehlásil. Najprv dňa 22.09.2017 odmietol vypovedať,
dňa 28.03.2018 vo svojej výpovedi uviedol, že balík nebol odoslaný od jeho rodiny a určite ho neposlala
jeho matka. Potom uviedol, že využíva právo a nebude vypovedať hlavne preto, aby nespôsobil sebe
trestné stíhanie. Na hlavnom pojednávaní, keď bola obžalovaná jeho matka uviedol, že to bol on, čo si

pripravil drogu, vložil ju do sáčku a tento vložil do sáčku s čipsami. Ako vyplýva z fotodokumentácie,
tento sáčok bol neprehľadný a nebolo do neho vidieť. Táto výpoveď svedka na hlavnom pojednávaní
nebola vyvrátená nijakým ďalším dôkazom. Možno teda uzavrieť, že síce voči obžalovanej existovalo
podozrenie, ale samotné podozrenie nebolo podopreté dôkazmi svedčiacimi o tom, že obžalovaná odroge vedela. Len samotné podozrenie nemôže byť podkladom pre rozhodnutie o vine. Závery obžaloby
vyznievali bez dôkazov len hypoteticky a nepresvedčivo.

Krajský súd sa preto stotožnil s názorom prvostupňového súdu, ktorý obžalovaného spod obžaloby
oslobodil so záverom nepreukázania, že skutok spáchala obžalovaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.