Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. február 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718204246
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718204246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Krasňanom, v právnej veci žalobcu: P. K. s.r.o., Z. XX,

C., P.: XX XXX XXX, pr. zast. A.. A. N., advokátom, Z. XX, C. proti žalovanému: Q. Z., nar. X.XX.XXXX,
bytom K., A. 305/28, t. č. D. č. 2, F., o zaplatenie sumy 993,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 993,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 3.11.2015 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach vo výške 150,-
eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti
rozsudku do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorých rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca N. W., a. s., ako právny nástupca spoločnosti L. U. D. a.s., E. sa žalobou doručenou
súdu dňa 17.8.2018 domáhal, aby zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 993,97 eur spolu so zákonnými
úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 03.11.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým, že na základe T. o pôžičke zo dňa 25.11.2014 č.

XXXXXXXX poskytol žalovanému pôžičku v celkovej výške 953,14 eur, ktorú sa tento zaviazal uhradiť v
12 mesačných splátkach po 93,45 eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky nesplácaním pôžičky. Do
dňapodaniažalobybolazaplatenásuma93,45eur.Žalobcadňa19.10.2015úverzosplatnil.Pohľadávka
žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 993,97 eur s príslušenstvom.

3. Podaním zo dňa 7.1.2019 požiadal pôvodný žalobca súd o zmenu sporovej strany v zmysle § 80 C.
s. p. z dôvodu postúpenia pohľadávky na P... Uznesením zo dňa 25.1.2019 súd návrhu vyhovel.

4. Žalovaný sa k žalobe ústne vyjadril na pojednávaní pred súdom, súhlasil so žalobou, čo sa týka
poskytnutej sumy úveru, aj čo sa týka výšky sumy, ktorá je žalovaná, a teda zostáva nesplatená. Nárok
uznal v celom rozsahu. Pohľadávku žalovaný nevie zaplatiť v celom rozsahu naraz, ale vedel by ju
zaplatiť v splátkach. Nemožnosť zaplatenia odôvodnil tým, že je rozvedený, platí mesačne na syna
výživné v sume 150,- eur, spláca úver, ktorý si bral na rekonštrukciu bytu, t. j. vo výške 93,- eur, jeho
čistý príjem je okolo 715,- eur, je ochotný splácať dlžnú sumu vo výške splátok 150,- eur mesačne.

Má za to, že by to splatil v 6-tich mesačných splátkach plus úroky a poplatky, ktoré sú s tým spojené.
Výdavky mesačné má na stravu a bývanie a cestovanie asi okolo 300,- eur, t. j. dokopy na životné
náklady. Žalovaný poukázal na výšku poslednej mesačnej výplaty, kde v čistom má bez stravných lístkov
697,92 eur.5. Súd na základe vykonaného dokazovania, oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí pôžičky,
všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, prehľadu splátok a úhrad, žiadosti o

zmene strany sporu na strane žalobcu zistil nasledovný skutkový stav: dňa 25.11.2014 uzavrel pôvodný
žalobca so žalovaným Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 953,14 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach po
93,45 eur až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.121,40 eur. Do podania žaloby žalovaný z vyššie
uvedenej sumy uhradil sumu 93,45 eur (1 splátku). Žalobca v dôsledku nesplácania pôžičky žalovaným

riadne a včas úver zosplatnil dňa 19.10.2015. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby podľa
predloženého prehľadu splátok a úhrad predstavuje sumu 993,97 eur, pričom žalobca si v tomto konaní
neuplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 127,99 eur. Pohľadávka žalobcu bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok prevedená na spoločnosť P. K. s.r.o.

6. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

7. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 25.11.2014 uzavreli
zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej pôvodný veriteľ (pôvodne L.) poskytol žalovanému
spotrebiteľskýúvervsume953,14eurnakúpuspotrebnéhotovaru,ktorýsazaviazalžalovanýsplácaťaž
do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.121,40 eur. Pretože žalovaný nesplácal riadne dohodnuté splátky,

súd dospel k záveru, že žalovaná suma predstavujúca zostatok nesplatenej sumy po odpočítaní úhrad
žalovaného (v sume 93,45 eur), bez zmluvnej pokuty (127,99 eur), ktorú žalobca nežiadal, teda suma
993,97 eur je dôvodná a nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banke platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou, a to vo
výške 5,05 % ročne od 03.11.2015 do zaplatenia, t. j. po zosplatnení úveru.

13. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.
14.Vzmysle§232ods.4C.s.p.súdrozhodoltak,žeuložilpovinnosťzaplatiťžalovanúsumuvsplátkach.
Žalovaný žiadal súd o možnosť uhradiť dlh v splátkach vzhľadom na svoje príjmové pomery, a to po

150,- eur mesačne, súd preto určil možnosť plniť v splátkach dlh vzhľadom na povahu prejednávanej
veci, výšku žalovaného nároku a osobné pomery žalovaného, ako aj vzhľadom na pomery žalobcu.
Pri rozhodovaní o výške splátok vychádzal teda z výšky priznaného plnenia i z toho, že žalobca je
ekonomicky silnou finančnou inštitúciou, do ktorej práv výrazne nezasiahne to, že súd určil povinnosť
zaplatiť žalovanú sumu v splátkach, ďalej zohľadnil platobnú schopnosť žalovaného subjektu, ktorý

je v horšej sociálnej a majetkovej situácii, žalovaný má mesačný príjem okolo 700,- eur, výdavky na
bývanie, stravu, cestovanie za prácou okolo 300,- eur mesačne, spláca úver po 93,- eur, výživné na
dieťa platí 150,- eur mesačne, preto súd uložil splácať žalovanú sumu v primeraných splátkach po 150,-
eur mesačne.15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď
žalobca mal v konaní plný úspech. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.