Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5017200449
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5017200449.6

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: Q. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B.-S., proti
žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. KaZA/13949/2017 zo dňa 09.11.2017, o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/110/2017 zo dňa 29.11.2018, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobcu zo dňa 20.12.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 30S/110/2017 zo dňa 29.11.2018, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, konanie zastavil, pri aplikácii § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s § 14
ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, nakoľko žalobca, na základe výzvy súdu zo dňa 12.03.2018 na zaplatenie súdneho poplatku
za správnu žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote stanovenej súdom súdny poplatok nezaplatil, hoci o

následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania, s tým, že na zaplatenie súdneho poplatku
po uplynutí vyššie uvedenej 10-dňovej lehoty správny súd neprihliadne, bol vo výzve poučený.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca podaním zo dňa 20.12.2018, doručeným súdu e-mailom
dňa 27.12.2018, doplneným originálom doručeným súdu dňa 03.01.2019, „Sťažnosť žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 30S 110/2017 zo dňa 29.11.2018 so žiadosťou o podanie

návrhu na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie, podľa čl. 267 zmluvy
o fungovaní Európskej únie, ktorou je Slovenská republika viazaná a aby uznesenie o návrhu na
začatieprejudiciálnehokonaniabezodkladnedoručilministerstvuspravodlivostiSR“.Žalobcavsťažnosti
namietal, že krajský súd, tak ako centrá právnej pomoci i nadriadené súdy včítane Ústavného súdu SR
nerešpektovali právo žalobcu na súdnu ochranu podľa Ústavy SR, Európskeho dohovoru o ochrane
ľudskýchprávazákladnýchslobôd,DohovoruOSNoprávachosôbzdravotnepostihnutýchatiežChartu

základných práv Európskej únie a ignoroval aj ustanovenia samotného zákona o súdnom správnom
konaní č. 162/2015 Z. z. v §§ 2 a 5 a ďalších, dokonca aj predchádzajúce rozhodnutia centra a
Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyššieho súdu SR, ktorými je v zmysle rozhodnutí Ústavného
a Najvyššieho súdu SR viazaný. Poukázal na rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, napr. II. ÚS
148/06 z 12.04.2007. Ďalej uviedol, že ustanovenia zákona č. 327/2005 Z.z. ako i zákona o súdnom
správnom konaní sú protiprávne v rozpore s medzinárodnými zmluvami na ochranu práv osôb zdravotne

postihnutých, pretože podľa názoru žalobcu právo na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, ako i
oslobodenie od súdnych poplatkov žalobca má.

3. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zák.č.71/1992Zb.“)aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,

abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriekvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre

nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a
správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na

zaplatenie súdneho poplatku.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie

nemusí obsahovať odôvodnenie.

Podľa § 25 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) ak tento zákon neustanovuje
inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného
sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom

sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa
naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 159 ods. 1 SSP o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 159 ods. 2 SSP ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát
správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci,
v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

4. Správny súd vyhodnotil sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú z nasledovných dôvodov: Žalobca podal
žalobu na Krajský súd v Žiline elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu dňa 27.11.2017,
ktoré podanie doplnil originálom podaným osobne na Krajskom súdom v Žiline dňa 28.11.2017. Podaním
žaloby žalobcovi vznikla poplatková povinnosť (§ 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.). Na zaplatenie

súdneho poplatku vo výške 70,- Eur (pol. č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy k zák.
č. 71/1992 Zb., § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.) bol žalobca vyzvaný výzvou zo dňa 12.03.2018,
v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy. Zároveň bol poučený, že ak nebude poplatok v určenej
lehote zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 cit. zákona zastaví a na zaplatenie súdneho poplatku po
uplynutí vyššie uvedenej 10-dňovej lehoty správny súd neprihliadne. Výzva bola doručená žalobcovi dňa

21.03.2018. Podaním zo dňa 29.03.2018 žalobca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej
žiadosti súd rozhodol uznesením sp. zn. 30S/110/2017 zo dňa 27.07.2018 tak, že žalobcovi oslobodenie
od súdnych poplatkov nepriznal. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca sťažnosť, o ktorej súd, v
súlade s § 161 ods. 1 v spojení s § 159 ods. 1, 2 SSP, rozhodol uznesením sp. zn. 30S/110/2017 zodňa 23.10.2018 tak, že sťažnosť žalobcu zo dňa 26.08.2018 zamietol. Vzhľadom k tomu, že žalobca v
lehote stanovenej vo výzve (10 dní) súdny poplatok 70,- Eur nezaplatil ani po rozhodnutí o zamietnutí
jeho žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd konanie uznesením sp. zn. 30S/110/2017 zo dňa

29.11.2018 zastavil.

5. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku (§ 14
ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.). Relevantnými dôvodmi na zrušenie uznesenia o zastavení konania sú len

dôvody uvedené v § 10 ods. 3 cit. zákona, teda že bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom
podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. V danom prípade žalobca v lehote stanovenej
súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok nezaplatil, ani nejde o žiadnu zo situácií
uvedených v § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., preto neboli splnené podmienky predpokladané v ust. § 10
ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb.. Správny súd uvádza, že žalobca v sťažnosti zo dňa 20.12.2018 ani
netvrdil, že súdny poplatok za správnu žalobu uhradil. Namietal, že má právo na poskytnutie bezplatnej

právnej pomoci, ako i oslobodenie od súdnych poplatkov. O žiadosti žalobcu o oslobodenie od súdnych
poplatkov v tomto konaní však už bolo právoplatne rozhodnuté uznesením sp. zn. 30S/110/2017 zo dňa
27.07.2018 tak, že súd žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal (uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.11.2018). Správny súd je týmto uznesením viazaný. Tento argument žalobcu
nemôže mať za následok zrušenie uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Na základe uvedených skutočností súd považuje túto námietku žalobcu za nedôvodnú.

6. Pokiaľ žalobca v sťažnosti žiadal, aby správny súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
predSúdnymdvoromEurópskejúniepodľačl.267zmluvyofungovaníEurópskejúnieaabyuznesenieo
návrhu na začatie prejudiciálneho konania bezodkladne doručil ministerstvu spravodlivosti SR, správny

súd uvádza, že súd nemôže vo veci konať skôr, ako by boli splnené procesné podmienky na vedenie
konania pred súdom. Jedna z procesných podmienok je aj splnenie poplatkovej povinnosti žalobcom.
Keďže táto podmienka nebola splnená, správny súd nemôže vo veci ďalej konať, t.j. ani rozhodovať o
vyššie uvedenom procesnom návrhu žalobcu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.
(§ 162 SSP)