Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Ek/1191/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118322245
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Petrová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118322245.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Inšpektorát práce Nitra, IČO: 00 398 551,
so sídlom Jelenecká 49, 950 38 Nitra, proti povinnému: P. I., A.. XX.XX.XXXX, S. W. X. F. XXX, XXX
XX X. F., prav. zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ONDRUŠEK & PARTNERS s.r.o., IČO: 36 867 942,
so sídlom Koceľova 25, 821 08 Bratislava, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 2.000,-
Eur s prísl., vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Janou Debnárovou, Exekútorský úrad Lučenec, so

sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec, pod sp. zn. 337EX 359/2018, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamieta.

II. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie 2.000,- Eur na základe
exekučného titulu - rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č.k. 598/14/práv. zo dňa 16.02.2015 v spojení
s rozhodnutím Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2015/3210, O-152/2015 zo dňa 07.05.2015
(ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 30.08.2018 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora JUDr. Janu Debnárovú, Exekútorský úrad Lučenec, so sídlom T. Vansovej 2, 984 01 Lučenec,
ktorá ju vedie pod sp. zn. 337EX 359/2018.

3. Súdny exekútor postúpil súdu na rozhodnutie návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s
vyjadrením oprávneného. Povinný po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dňa 25.09.2018
podal návrh na zastavenie exekúcie dňa 30.09.2018. Súd z predložených dôkazov zistil, že návrh na

zastavenie exekúcie podal povinný v zákonnej 15-dňovej lehote.

4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že povinný sa žalobou podanou
na Krajskom súde v Banskej Bystrici domáhal zrušenia rozhodnutia Národného inšpektorátu práce
pričom Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu zamietol a povinný voči tomuto rozhodnutiu podal ako
žalobca odvolanie. Povinný ďalej uvádza, že odvolal plnomocenstvo jeho dovtedajšiemu právnemu

zástupcovi a dňa 01.06.2016 udelil plnomocenstvo novému právnemu zástupcovi, čo právny zástupca
oznámil Krajskému súdu v Banskej Bystrici a následne odvolanie povinného bolo predložené na
rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Povinný v návrhu na zastavenie ďalej uvádza,
že rozhodnutie Najvyššieho súdu doposiaľ nebolo právnemu zástupcovi doručené avšak na základe
uvedených skutočností nemôže byť rozhodnutie Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2015/3210,
O-152/2015 zo dňa 07.05.2015 právoplatné a teda nemôže byť ani exekučným titulom. Povinný ďalej

uvádza, že z opatrnosti namieta aj označenie oprávneného, ktoré sa podľa všetkého nezhoduje s
označením žalovaného, resp. orgánu, ktorý údajný exekučný titul vydal. Povinný si v návrhu nazastavenie uplatnil aj nárok na náhradu trov v exekučnom konaní voči oprávnenému za dva úkony
právnej služby v celkovej výške 265,10 Eur.

5. Súdny exekútor spolu s návrhom povinného na zastavenie exekúcie zaslal vyjadrenie oprávneného,
ktorý uvádza, že Inšpektorátu práce Nitra doposiaľ nebol doručený právoplatný rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky o zrušení rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom. Oprávnený uvádza, že
nesúhlasí so zastavením exekúcie, pokiaľ nebude disponovať právoplatným rozsudkom súdu a aj
napriek tomu, že žalovaným bol Národný inšpektorát práce má Inšpektorát práce Nitra v exekučnom

konaní postavenie oprávneného, teda námietka povinného je v tomto prípade neopodstatnená.

6. Následne dňa 06.11.2018 zaslal súdny exekútor súdu podanie od povinného ako doplnenie návrhu
povinného na zastavenie exekúcie spolu s ďalšími prílohami, v ktorom povinný uviedol, že údajný
exekučný titul bol na základe riadne podaného odvolania povinného Uznesením Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zrušený a vec bola vrátená Krajskému súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie a

z uvedených dôvodov žiada o zastavenie exekúcie. K uvedenému podaniu bolo doplnené právoplatné
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžo/86/2016 zo dňa 01.08.2018 avšak len v
časti prvej a poslednej strany. Súd si z uvedených dôvodov vyžiadal z Krajského súdu v Banskej Bystrici
kompletné rozhodnutie pričom predmetné rozhodnutie bolo súdu doručené dňa 25.01.2019.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení

Exekučného poriadku v platnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávneného.

12. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

13.Podľa§186ods.1zákonač.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadok,nastúpenímodkladnéhoúčinku
zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú
účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto
rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov
verejnej správy alebo opatrení orgánov verejnej správy.

14. Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č.k. 598/14/práv.
zo dňa 16.02.2015 v spojení s rozhodnutím Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2015/3210,
O-152/2015 zo dňa 07.05.2015 ktorým bol povinný zaviazaný na úhradu sumy 2.000,- Eur. Vočirozhodnutiu Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2015/3210, O-152/2015 zo dňa 07.05.2015
povinný podal žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici pričom sa domáhal zrušenia rozhodnutia
Národného inšpektorátu práce. Krajský súd v Banskej Bystrici žalobu zamietol, avšak povinný voči

rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici podal ako žalobca odvolanie. O odvolaní bolo rozhodnuté
Najvyšším súdom Slovenskej republiky a to tak, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 23S/137/2015-46 z 10.02.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Z uvedeného možno konštatovať, že napriek tomu, že výrok rozhodnutia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici avšak exekučný titul v tomto

konaní zostal naďalej právoplatným a vykonateľným exekučným titulom. Odlišná situácia by bola jedine
v prípade, ak by kasačný súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy nie je
v súlade so zákonom a krajský súd žalobu zamietol, mohol rozhodnutie krajského súdu zmeniť tak, že
by zrušil rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15. Začatie konania na správnom súde, v tomto prípade vrátená vec na konanie pred Krajským

súdom v Banskej Bystrici v zásade nemá odkladný účinok na napadnuté rozhodnutie. Žalobca
(povinný) musí sám iniciovať a podať návrh na odklad vykonateľnosti rozhodnutia pričom vydaním
uznesenia o povolení odkladu podľa § 185 Správneho súdneho poriadku sa pozastavujú účinky
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Exekučnému súdu v tejto súvislosti zo strany
povinného nebolo takéto uznesenie o odklade vykonateľnosti rozhodnutia oprávneného doručené,

preto exekučný titul - rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č.k. 598/14/práv. zo dňa 16.02.2015 v
spojení s rozhodnutím Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2015/3210, O-152/2015 zo dňa
07.05.2015 je spôsobilým exekučným titulom a exekučný súd je v tomto štádiu viazaný právoplatným
a vykonateľným exekučným titulom. Súd dáva do pozornosti uznesenie Ústavného súdu Slovenskej
republikysp.zn.IV.ÚS306/07-18,vktoromsauvádza,žesúdnaexekúciamôžebyťnariadenáavedená

len na základe exekučného titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Formálna
stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené
formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom; materiálna stránka vykonateľnosti
je naplnená zase tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej individualizácie oprávneného a
povinného, hlavne určitý výrok.

16. Podľa § 180 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok, žalovaným je orgán verejnej
správy, ktorý rozhodol o riadnom opravnom prostriedku, ak je žalobcom fyzická osoba alebo právnická
osoba. Ak osobitný predpis nepripúšťa riadny opravný prostriedok, žalovaným je orgán verejnej správy,
ktorý vydal rozhodnutie alebo opatrenie.

17. K námietke povinného ohľadom označenia oprávneného, ktoré sa podľa tvrdenia povinného
nezhoduje s označením žalovaného, resp. orgánu, ktorý exekučný titul vydal súd uvádza, že exekučným
titulom v tomto konaní je rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č.k. 598/14/práv. zo dňa 16.02.2015
v spojení s rozhodnutím Národného inšpektorátu práce č. OPS/BEZ/2015/3210, O-152/2015 zo dňa

07.05.2015. Pri správnej žalobe je žalovaným orgánom orgán verejnej správy, ktorý rozhodol o riadnom
opravnom prostriedku, v tomto prípade ide o Národný inšpektorát práce, ako orgán odvolací. Avšak
oprávneným orgánom na plnenie naďalej zostáva orgán, ktorý rozhodoval v prvom stupni a ktorý vydal
exekučný titul - rozhodnutie Inšpektorátu práce Nitra č.k. 598/14/práv. zo dňa 16.02.2015 pričom v
odvolacom konaní došlo len k úprave výšky stanovenej pokuty, nie k zmene oprávneného orgánu na

plnenie.

18. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú v exekučnom titule nesplnil. Z uvedeného
vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie

exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o
zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom
neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu a preto súd podaný návrh na
zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 3 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

22. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie pre prípad, že exekúcia bude zastavená uplatnil nárok

na náhradu trov v exekučnom konaní titulom trov právneho zastúpenia súvisiacich s podaním návrhu
povinného na zastavenie exekúcie za dva úkony právnej služby v celkovej výške 265,10 Eur. Z dôvodu,
že súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, povinnému nárok na náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.