Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7Ek/1208/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118318951
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danica Horská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118318951.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mliekoservis Slovakia, a.s., Nám. SNP
217/2, 962 61 Dobrá Niva, IČO: 35820667, zast. JUDr. Ondrej Keller, advokát, Námestie slobody 2, 066
01 Humenné, proti povinnému: Družstvo ROVNOSŤ Mestisko, 090 41 Mestisko, IČO: 31687229, zast.
JUDr. Miloš Hnat, advokát, advokátska kancelária Prešov, Tkáčska 2, na vymoženie: 13.188,- EUR s
prísl., vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Štefan Šviderský, PhD., Ul. Hronského 1811, 093 45 Vranov

nad Topľou, IČO: 35513136, pod sp. zn. 178EX 293/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Povinnému nárok na náhradu trov v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 13.08.2018, včítane opravy
vád návrhu podanej dňa 11.09.2018, formou určených elektronických formulárov domáhal od povinného
vymoženia 13.188,- EUR istiny s príslušenstvom, na základe exekučného titulu: platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica, sp.zn. 10 Up/371/2018, zo dňa 27.06.2018, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.07.2018 (ďalej len „návrh na vykonanie exekúcie“ a „exekučný

titul“).

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefan Šviderský, PhD., so sídlom: Ul.
Hronského 1811, 093 45 Vranov nad Topľou, IČO: 35513136 poverením zo dňa 24.09.2018, ktorý
vedie exekúciu pod spisovou značkou 178EX 293/18, doručením poverenia rovnako dňa 24.09.2018
súdnemu exekútorovi, sa v súlade s ust. §57 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku začala exekúcia.

3. Dňa 28.10.2018 bol súdnemu exekútorovi doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie sp.zn.
178EX 293/18, čo do výšky vymáhanej istiny oprávneného, úrokov z omeškania, trov súdneho konania,
trov právneho zastúpenia, poplatku za vydanie poverenia ako aj trov exekučného konania, zo dňa
26.10.2018, podaný prostredníctvom právneho zástupcu povinného, odôvodnený nasledovne:
- Žalovaný sa oboznámil s predmetným upomínacím konaním, a to návrhom na vydanie

platobného rozkazu, jeho opravou a prílohami predloženými žalobcom. Žalobca vymáha zaplatenie
kúpnej ceny za dodanie pluhu Lemken EUROPAL 5 3+ 1 N100 s v.č. 443244 na základe neuhradenej
faktúry č. 17100040 zo dňa 20.11.2017, splatnej dňa 27.11.2017, vystavenej spoločnosťou Ag-
pulz, s.r.o. Železničná 442/8, Veľký Šariš, IČO: 36492191, ktorá mala túto pohľadávku postúpiť
žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.03.2018 na žalobcu. V oznámení o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.03.2018, bola pohľadávka 13.188, Eur s prísl. postúpená na postupníka

Mliekoservis Slovakia, a.s. s uvedením bankového spojenia nového veriteľa, bez akýchkoľvek iných
náležitostí, ktoré by konkretizovali postupovanú pohľadávku, podpísanom konateľmi spol. Ag-pulz, s.r.o.p. Stankovičom a p. Daňom. Z uvedeného dôvodu žalovaný namieta absolútnu neplatnosť predmetného
oznámenia o postúpení, nakoľko nespĺňa základné náležitosti právneho úkonu, t.j. absentuje určitosť
a zrozumiteľnosť: akej pohľadávky sa týka, na základe akého právneho titulu vznikla alebo existuje.

Žalovaný následne telefonicky kontaktoval spol. Ag-pulz a následne písomne listom zo dňa 26.03.2018,
podaným na poštu dňa 28.03.2018, oznámil postupcovi Ag-pulz, s.r.o., že neevidoval žiadnu pohľadávku
voči spol. Ag-pulz, s.r.o., preto nemôže vykonať úhradu pre nového veriteľa. Dňa 27.03.2018 bola
žalovanému (povinnému) doručená zo strany Ag-pulz, s.r.o. faktúra č. 18100008 zo dňa 27.03.2018 na
sumu 11.952,- Eur, s predmetom: dodanie pluhu Lemken EUROPAL 5 3+ 1 N100, s v.č. 443244 - jedná

sa o totožnú vec aj s výrobným číslom ako vo faktúre č. 17100040, aj s dodacím listom VSTR 18009
zo dňa 27.03.2018, ktorý zástupcovia žalovaného riadne prevzali a táto faktúra bola riadne zaúčtovaná
v účtovníctve. Následne si v daňovom priznaní k dani z pridanej hodnoty za obdobie II.Q.2018 uplatnili
nárok na odpočet DPH: 2.198,- Eur, čím žalovaný považoval všetky vzťahy k spol. Ag-pulz, s.r.o.
ohľadne fakturácie a dodania uvedeného pluhu, za vysporiadané. Za dôkaz sa uvádzajú: Oznámenie
spol. Ag-pulz, s.r.o. o postúpení pohľadávky z 14.03.2018, list žalovaného - vrátenie z 26.03.2018,

kópia podacieho lístku Slovenskej pošte, a.s. Svidník zo dňa 28.03.2018, faktúra č. 18100008 zo dňa
27.03.2018 na sumu 11.952,- Eur, dodací list. Ag-pulz, s.r.o. VSTR18009 zo dňa 27.03.2018, výpis z
kontrolného výkazu DPH žalovaného za obdobie II.Q. 2018-kópia.

- Akákoľvek evidencia predmetného nároku v účtovníctve žalobcu, resp. spol. Ag-pulz, s.r.o., tak ako

tvrdí žalobca, nie je pravdivá, keďže faktúra, ktorej úhrady sa domáha žalobca, nebola nikdy doručená
žalovanému. Žalovaný oznámil písomne spol. Ag-pulz, s.r.o., že neeviduje jeho pohľadávku a zo strany
žalobcu a ani spol. Ag-pulz, s.r.o. nebolo nijako spochybnené jeho tvrdenie o neexistencii záväzku vo
vzťahu k žalobcovi, resp. k Ag-pulz, s.r.o.. Vzhľadom na neurčitosť a absenciu základných náležitostí
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.03.2018, ako aj Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 14.03.2018, ktoré samo o sebe zakladajú ich neplatnosť, má povinný za to, že aj súd pri vydaní
platobného rozkazu (exekučného titulu) nerešpektoval zákonné ustanovenia a predmetný platobný
rozkaz vydal, aj keď neboli splnené predpoklady na jeho vydanie. Povinný prostredníctvom právneho
zástupcu navrhuje, aby bol vypočutý p. Martin Žolko a Lenka Žolková, obaja bytom Ličartovce 15,
zamestnanci spol. Ag-pulz, s.r.o. a aby boli vyžiadané kontrolné výkazy k DPH za obdobie od 11/2017,

resp. IV.Q. 2017, za obdobie 3/2018, 4/2018, resp. I. a II. Q 2018 u daňového subjektu Ag-pulz, s.r.o..
- Povinný má za to, že žalobca požaduje od žalovaného v tomto exekučnom konaní bezdôvodné
obohatenie, keďže právny vzťah vyplývajúci z dodania uvedeného pluhu „mohol - vznikol“ až 27.03.2018
- vystavením faktúry č. 18100008 zo dňa 27.03.2018 a potvrdením dodacieho listu VSTR18009 zo dňa
27.03.2018 a z uvedeného dôvodu nemohol byť žalobca vlastníkom pohľadávky na základe Zmluvy

o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Ag-pulz, s.r.o. a postupníkom spol. Mliekoservis
Slovakia, a.s.. Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.03.2018 je rovnako vo vzťahu k Družstvu
Rovnosť Mestisko neúčinné, nakoľko vzhľadom na jeho nezrozumiteľnosť a neurčitosť absentuje
základný prejav vôle, ktorý s takýmto oznámením právne predpisy spájajú. Povinný je toho názoru, že
uplatňovaná pohľadávka oprávneného nikdy nevznikla. Spoločnosť Ag-pulz s.r.o., oprávnený a ani jeho

právny zástupca so žalovaným od marca 2018 nekomunikovali.
- Povinný poukazuje na znenie ust. § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku: súd exekúciu
zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, ust. § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku: sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Medzi takéto skutočnosti možno zaradiť aj tie, ktoré

povinný uvádza, a to že zo strany „žalovaného - oprávneného“ dochádza k požadovaniu plnenia, ktoré
mu už raz zo strany žalovaného - povinného bolo poskytnuté, pričom o tejto skutočnosti mal vedieť a
vymáhaním tohto nároku voči žalovanému - povinnému dochádza k bezdôvodnému obohateniu. Ďalej
poukazuje na znenie ust. § 61k ods. 2 a 5, § 199c ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Navrhuje exekučné
konanie zastaviť. Nakoľko pohľadávka oprávneného nikdy nevznikla pred začatím exekúcie, povinný

odmieta uhradiť aj trovy exekučného konania, pretože tieto zapríčinil oprávnený. Pokiaľ oprávnený
bude súhlasiť s návrhom na zastavenie exekúcie, povinný navrhuje, aby poverený súdny exekútor
vydal upovedomenie o zastavení predmetnej exekúcie; v prípade ak oprávnený nebude súhlasiť
so zastavením exekúcie, aby súd vydal uznesenie, ktorým exekúciu zastavuje a zároveň priznáva
povinnému nárok na náhradu trov konania (ďalej len „návrh na zastavenie exekúcie“).

4. K návrhu na zastavenie exekúcie podal vyjadrenie oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu
podaním zo dňa 05.11.2018: „Vyjadrenie“ odôvodnené nasledovne:- S návrhom na zastavenie exekúcie nesúhlasí. Namietané skutkové a právne tvrdenia mal povinný
uplatniť v rámci upomínacieho konania, kde sa oprávnený, ako žalobca návrhom na vydanie platobného
rozkazudomáhal 13.188,-Eursprísl.ztitulunezaplatenejkúpnejcenyzadodanýtovar,čovšakneurobil

a svoje právo nevyužil.

- Oprávnený v upomínacom konaní okrem návrhu predložil Zmluvu o postúpení pohľadávky zo
dňa 14.03.2018, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.03.2018 a faktúru, od ktorej odvodzoval
dodanie tovaru a zaplatenie kúpnej ceny. Oprávnený predkladá časť zo zoznamu vydaných faktúr

postupcu zo dňa 13.03.2018, ktorý v zmysle uzatvorenej samostatnej zmluvy postúpil aj už v tomto
čase existujúcu pohľadávku povinného, riadne zaevidovanú v účtovníctve postupcu. Oprávnenému nie
je známy dôvod, pre ktorý postupca opätovne vystavoval faktúru, ak pohľadávku už postúpil zmluvou na
postupníka. Takýto právny úkon považuje oprávnený za absolútne neplatný, keďže už v tom čase nebol
vlastníkom predmetnej pohľadávky a nemal k nej dispozičné právo.
- V čl. I. zmluvy o postúpení boli vyšpecifikované všetky pohľadávky, aj pohľadávka proti povinnému k

14.03.2018, ktoré vlastnil postupca a ktoré boli predmetom postúpenia na oprávneného ako postupníka.
V čl. III zmluvy postupca tiež prehlásil, že pohľadávka je splatná a v plnom rozsahu uplatniteľná voči
dlžníkom, t.j. aj proti povinnému.
- K námietke povinného k platnosti oznámenia o postúpení pohľadávky oprávnený poukazuje, že
zákon neustanovuje obligatórne formálne náležitosti oznámenia o postúpení pohľadávky tak, aby bolo

možné následne určiť pri ich absencii platnosť alebo neplatnosť takého právneho úkonu. Oznámenie
o postúpení pohľadávky, doručené povinnému je plne platný právny úkon a tvrdenia povinného sú len
účelové v snahe zbaviť sa záväzku.
- Povinný neexistenciu pohľadávky oprávneného odvodzuje od toho, že v čase postúpenia nemal
v rozhodnom čase žiaden záväzok voči postupcovi a neeviduje žiadnu faktúru, na základe ktorej by bol

povinný plniť postupcovi.
- Oprávnený považuje tvrdenia povinného len za účelové aj s poukazom na veľmi podstatnú, podľa
názoru oprávneného rozhodnú právnu skutočnosť pre posúdenie dôvodnosti návrhu na zastavenie
exekúcie, t.j. že jedinými konateľmi oprávnenými konať v mene postupcu sú len p. Ing. Peter Stankovič a
Peter Dano. Títo konatelia podpísali povinným spochybňovanú Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa

14.03.2018, ako aj oznámenie o postúpení. Povinný svoju obranu postavil na základe novo vystavenej
faktúry a dodacieho listu, ktorý podpísal/la pani Žolková alebo pán Žolko. Tieto osoby podľa aktuálneho
výpisu z obchodného registra nie sú osobami oprávnenými konať v mene postupcu a preto akékoľvek
ich právne úkony v predmetnej veci sú absolútne neplatné bez akýchkoľvek právnych úkonov.
- Povinný ku dňu vyjadrenia oprávneného nepredložil žiaden doklad o úhrade pohľadávky, ktorá je

predmetom exekučného konania.
- Oprávnený navrhuje návrh povinného ako nedôvodný na jeho trovy zamietnuť. Ako prílohy sú
doložené: zoznam vydaných faktúr podľa IČO - tu uvedená faktúra č. 17100040, na sumu 13.188,- Eur
(ďalej len „vyjadrenie oprávneného“).

5. Podaním zo dňa 07.11.2018 prostredníctvom portálu „UPVS“, súdny exekútor predložil dňa súdu
dňa 10.01.2019 návrh na zastavenie exekúcie aj s vyjadrením oprávneného. Na základe výzvy
súdu zo dňa 28.12.2018, súdny exekútor doložil upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 01.10.2018,
spolu s doručenkami jeho prevzatia: povinnému - doručenie do elektronickej schránky dňa 13.10.2018,
oprávnený prevzal upovedomenie prostredníctvom právneho zástupcu, ako poštovú zásielku dňa

22.10.2018. Podaním zo dňa 07.01.2019 súdny exekútor oznámil, že návrh na zastavenie exekúcie bol
podaný včas (ďalej len „postúpenie návrhu na zastavenie exekúcie“).

6. Podľa § 45 ods. (1) Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“): Exekučným titulom

je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. (1) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.8. Podľa § 61k ods. (2)Exekučného poriadku: Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. (5) Exekučného poriadku: Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa § 61l ods. (3) prvá veta Exekučného poriadku: Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

11. Podľa § 201 ods. 3 Exekučného poriadku: V exekučnom konaní môže súd výnimočne vykonať
dôkazy, ktoré účastníci exekučného konania nenavrhli, ak je to nevyhnutne potrebné na zistenie
skutkového stavu veci.

12. Podľa § 203 Exekučného poriadku: V exekučnom konaní môže súd aj bez nariadenia pojednávania
nariadiť vypočutie osoby, ak jej výpoveď môže mať význam pre rozhodnutie alebo postup súdu v konaní.

13. Súd posúdil návrh na zastavenie exekúcie včítane všetkých dokumentov a vyjadrení, pričom
zistil, že návrhom na zastavenie exekúcie sa povinný domáhal zastavenia exekúcie exekútorom,

resp. súdom podľa § 61k ods.1 písm. a) Exekučného poriadku: po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. písm. d) cit. ustanovenia: nakoľko sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu
exekútorovi podaný včas, v zákonom stanovenej 15 dňovej lehote od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie povinnému (§61k ods. 2 Exekučného poriadku). Upovedomenie o začatí exekúcie bolo

doručené povinnému dňa 13.10.2018, návrh na zastavenie exekúcie s listinami bol podaný exekútorovi
28.10.2018.

14. Je zrejmé, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namieta skutočnosti, ktoré nastali pred
vydaním exekučného titulu - platobného rozkazu zo dňa 27.06.2018. Povinný tvrdí, že v exekučnom

konaní sa oboznámil so skutočnosťami v upomínacom konaní, t.j. v konaní, v ktorom bol vydaný
exekučný titul; opisuje skutočnosti, za ktorých mala pohľadávka vzniknúť (tak ako sa dozvedel), namieta
neplatnosť postúpenia pohľadávky, ako úkonu, ktorý nastal pred vydaním exekučného titulu (Oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.03.2018) a odvoláva sa na ďalšie listiny a úkony, ktoré rovnako
boli urobené ku dňu vydania exekučného titulu zo dňa 27.06.2018. Povinný výslovne namieta, že

príslušný súd pri vydaní platobného rozkazu podľa jeho názoru nerešpektoval zákonné ustanovenia. Na
preukázanie tvrdení povinného (týkajúcich sa skutočností pred vydaním exekučného titulu - platobného
rozkazu) povinný navrhuje vypočutie osôb: p. Martin Žolko a p. Lenka Žolková, ako zamestnancov Ag-
pulz, s.r.o. a vyžiadanie kontrolných výkazov k DPH za obdobie 11/2017, resp.- IV.Q. 2017, obdobie
3/2018, 4,2018, (4/2018), resp. I. a II. Q 2018 u daňového subjektu:Ag-pulz, s.r.o. cestou príslušného

daňového úradu. Povinný, ako dôkazy svojich tvrdení dokladá listiny, ktoré sa tiež týkajú obdobia pred
vydaním exekučného titulu (Oznámenie spol. Ag-pulz, s.r.o. o postúpení pohľadávky z 14.03.2018,
list žalovaného - vrátenie z 26.03.2018, kópia podacieho lístku Slovenskej pošte, a.s. Svidník zo dňa
28.03.2018, faktúra č. 18100008 zo dňa 27.03.2018 na sumu 11.952,- Eur, dodací list. Ag-pulz, s.r.o.
VSTR18009 zo dňa 27.03.2018, výpis z kontrolného výkazu DPH žalovaného za obdobie II.Q2018).

Právnyvzťah,ktorýjezákladomprevymáhaniepohľadávky,akovyplývajúcizdodaniavyššieuvedeného
pluhu mohol podľa názoru povinného vzniknúť až 27.03.2018 - vystavením faktúry č. 18100008 zo dňa
27.03.2018 a potvrdením dodacieho listu VSTR18009 zo dňa 27.03.2018, čo sú tiež skutočnosti, ktoré
nastali, resp. mali nastať pred vydaním exekučného titulu. Povinný výslovne uvádza, že skutočnosti, pre
ktorémábyťexekúciazastavená,súajtie,žedochádzakpožadovanémuplneniu,ktoréužbolozostrany

povinného poskytnuté, o čom však povinný nedoložil žiadny doklad, napríklad o úhrade pohľadávky.

15.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatiaexekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom
tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.

16. Pokiaľ ide o skutkové okolnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu, tieto výslovne v návrhu
na zastavenie exekúcie nemôžu byť namietané. Uvedené vyplýva aj z rozhodnutia Ústavného súdu SR,
kde v náleze pod sp. zn. III ÚS 41/2011-31 vyslovil: „Exekučný súd skúma exekučný titul pri rozhodovaní
o žiadosti exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie...., tiež prípadnú námietku povinného

proti exekúcii...ako aj prípadný návrh povinného na zastavenie exekúcie...Súčasne platí, že exekučný
súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda zaoberať sa správnosťou
skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal. (napr. Uznesenie Okresného súdu
Bratislava II 39Er/1855/2016 z 05.08.2016). Okolnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu sa
môžu uplatniť v základnom konaní, nie vo vykonávacom konaní. V exekučnom konaní sa poskytuje
ochrana judikovanému právu. Súd je pri exekučnom titule oprávnený skúmať len formálnu a materiálnu

vykonateľnosť. Súd sa v tomto smere plne stotožnil s vyjadrením oprávneného.

17. Riadnym exekučným titulom môže byť iba rozhodnutie, ktoré je riadne vykonateľné, (formálna a
materiálna vykonateľnosť - napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 191/2011, 5Cdo 193/2011 zo
dňa15.11.2011).Formálnouvykonateľnosťourozhodnutiasarozumiedodržaniezákonompredpísaných

náležitostí o doručení rozhodnutia, uplynutie lehoty na plnenie a podanie, resp. nepodanie opravného
prostriedku proti rozhodnutiu. Potvrdenie o vykonateľnosti rozhodnutia (§ 46 Exekučného poriadku
účinného od 1.4.2017) je potvrdením o jeho formálnej vykonateľnosti. Súd je povinný skúmať,
či sú podmienky formálnej vykonateľnosti skutočne splnené. Materiálne podmienky vykonateľnosti
exekučného titulu sú napr. to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne existujú, resp. či skutočne

existovali v čase vydania rozhodnutia, teda či nejde o rozhodnutie voči nejestvujúcemu subjektu, pričom
účastnícimusiabyťvrozhodnutískutočneindividualizovaní....ačisúoprávnenýapovinnýhmotnoprávne
legitimovaní z exekučného titulu. V tomto rozsahu je exekučný súd oprávnený skúmať exekučný titul pri
rozhodovaní o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

18. Z uvedeného dôvodu súd nemôže v exekučnom konaní vykonávať dokazovanie za účelom
preukázania skutkového stavu, ktorý predchádza vydaniu exekučného titulu, resp. sa týka vydania
exekučného titulu, tak ako povinný navrhuje (vypočutie osôb za účelom preukázania tvrdení povinného,
vyžiadanie kontrolných výkazov DPH). Úlohou exekučného súdu nie je náprava prípadných chýb v
základnom konaní; napr. Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 17 CoE/171/2012, zo

dňa 26.07.2012: ... „Exekučné konanie je konaním vykonávacím, a preto exekučný súd sa v jeho
priebehu v zásade nemôže zaoberať hmotnoprávnymi námietkami, ktoré povinná mala a mohla uplatniť
v základnom konaní, t.j. v konaní, v ktorom bol exekučný titul (súdne rozhodnutie) vydaný. Pokiaľ
teda povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie a následne aj v odvolaní poukazovala na
skutočnosť, že nájomná zmluva uzatvorená medzi ňou a obchodnou spoločnosťou Drukos obsahuje

viaceré neprijateľné podmienky, ktoré ju robia absolútne neplatnou, uvedené mala namietať v základom
konaní...“.

19. Súd má riadne doložený formálne a materiálne vykonateľný exekučný titul v súlade s ust. §§ 45
ods.1, 46 Exekučného poriadku (s vyznačením právoplatnosti a vykonateľnosti), v exekučnom titule je

jednoznačne určená povinnosť na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, hmotnoprávne legitimovaní
z exekučného titulu je oprávnený, ktorému je priznané právo voči povinnému a povinný, ktorý je
zaviazaný k povinnosti. Povinný dobrovoľne ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie určenú
povinnosť nesplnil, najmä nepreukázal úhradu vymáhanej pohľadávky (konkrétne úhradu žiadnej z
doložených faktúr, ktoré povinný uvádza) a povinný nijako neosvedčil, že exekučný titul je v súčasnosti

zrušený, čím sú dané zákonné predpoklady na vymáhanie neuhradenej sumy v plnom rozsahu.

20. Súd v danej veci nezistil žiadne dôvody zastavenia exekúcie v rozsahu podľa § 61k ods. 1 písm.
a) až d) Exekučného poriadku, t.j. neboli zistené okolnosti, spôsobili zánik vymáhaného nároku, nie
sú dôvody podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, nie sú iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu (ktoré by nastali po
vydaní exekučného titulu).21. Súd zároveň konštatuje, že bol plne zachovaný procesný postup na základe návrhu na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 2) a 5) Exekučného poriadku, k návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril
oprávnený, ako aj exekútor, zároveň exekútor postúpil súdu návrh zo svojim vyjadrením, ako aj s

vyjadrením oprávneného (ktorý so zastavením exekúcie nesúhlasí).

22. Z uvedených dôvodov súd návrh na zastavenie exekúcie (podaný včas) podľa § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

23. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku: Povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

24. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu zamietol, o nároku na trovy
povinného v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že tieto trovy nepriznal;

(povinný účelne vynaložené náklady - trovy v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie konkrétne
nevyčíslil), rozhodnutie o trovách je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.