Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200083
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200083.4

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobkyne: M. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q.-
O., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, so sídlom Národná 34, 010 01 Žilina, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KaZA/18942/2017 zo dňa 09.11.2017, o sťažnosti žalobkyne proti
uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 30S/22/2018 zo dňa 24.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalobkyne zo dňa 29.10.2018 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 30S/22/2018 zo dňa 24.09.2018, vydaným vyšším súdnym
úradníkom, konanie zastavil, pri aplikácii § 10 ods. 1 veta prvá, časť za bodkočiarkou v spojení s §
14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, nakoľko žalobkyňa, na základe výzvy súdu zo dňa 12.03.2018 na zaplatenie
súdneho poplatku za správnu žalobu vo výške 70,- Eur, v lehote stanovenej súdom súdny poplatok

nezaplatila, hoci o následkoch nezaplatenia poplatku, t. j. o zastavení konania, s tým, že na zaplatenie
súdneho poplatku po uplynutí vyššie uvedenej 10-dňovej lehoty správny súd neprihliadne, bola vo výzve
poučená.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa podaním zo dňa 29.10.2018, doručeným súdu
dňa 05.11.2018, „Sťažnosť žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 30S 22/2018 zo

dňa 24.09.2018 so žiadosťou o podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym
dvorom Európskej únie podľa čl. 267 zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktorou je Slovenská republika
viazaná a aby uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania bezodkladne doručil ministerstvu
spravodlivosti SR“. Žalobkyňa v sťažnosti namietala, že krajský súd, tak ako centrá právnej pomoci i
nadriadené súdy včítane Ústavného súdu SR nerešpektovali právo žalobkyne na súdnu ochranu podľa
Ústavy SR, Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Dohovoru OSN o

právach osôb zdravotne postihnutých a tiež Chartu základných práv Európskej únie a ignoroval aj
ustanovenia samotného zákona o súdnom správnom konaní č. 162/2015 Z. z. v §§ 2 a 5 a ďalších,
dokonca aj predchádzajúce rozhodnutia centra a Krajského súdu v Banskej Bystrici a Najvyššieho
súdu SR, ktorými je v zmysle rozhodnutí Ústavného a Najvyššieho súdu SR viazaný. Poukázala na
rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, napr. PL. ÚS 36/95, I. ÚS 87/93, PL. ÚS 16/95, II. ÚS
80/99, III. ÚS 7/08, judikatúru ESĽP, napr. Georgidias c. Grécko z 29.05.1997, rozsudky NS SR sp.

zn. 3Sžo 9/2013 zo dňa 16.05.2013, 6Sžf/79/2013 zo dňa 30.04.2014 a nález Ústavného súdu ČR z
13.03.2013, sp. zn. IV. ÚS 1241/12. Ďalej uviedla, že ustanovenia zákona č. 327/2005 Z.z. ako i zákona
o súdnom správnom konaní sú protiústavné v rozpore s medzinárodnými zmluvami na ochranu práv
osôb zdravotne postihnutých, pretože podľa názoru žalobkyne právo na poskytnutie bezplatnej právnej
pomoci, ako i oslobodenie od súdnych poplatkov žalobkyňa má.

3. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
zneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zák.č.71/1992Zb.“)aknebolzaplatenýpoplatoksplatnýpodanímžaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí

byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu

v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku
1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a

správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

Podľa § 14 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach
poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a).

Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.

Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník

vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach
proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

Podľa § 25 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) ak tento zákon neustanovuje

inak, použijú sa na konanie pred správnym súdom primerane ustanovenia prvej a druhej časti Civilného
sporového poriadku okrem ustanovení o intervencii. Ak niektorá otázka nie je riešená ani v Civilnom
sporovom poriadku, správny súd postupuje primerane podľa základných princípov konania tak, aby sa
naplnil účel správneho súdnictva.

Podľa § 159 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) o sťažnosti rozhodne
správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

Podľa § 159 ods. 2 SSP ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát
správneho súdu, rozhodne o sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci,

v ktorej koná a rozhoduje sudca, rozhodne o sťažnosti sudca.

Podľa § 161 ods. 1 SSP ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

4. Správny súd vyhodnotil sťažnosť žalobkyne ako nedôvodnú z nasledovných dôvodov: Žalobkyňa

podala žalobu na Krajskom súde v Žiline osobne dňa 28.11.2018. Podaním žaloby žalobkyni vznikla
poplatková povinnosť (§ 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.). Na zaplatenie súdneho poplatku vo výške
70,- Eur (pol. č. 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy k zák. č. 71/1992 Zb., § 5 ods. 1
písm. a) zák. č. 71/1992 Zb.) bola žalobkyňa vyzvaná výzvou zo dňa 12.03.2018, v lehote 10 dní od
doručenia predmetnej výzvy. Zároveň bola poučená, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený,

súd konanie podľa § 10 ods. 1 cit. zákona zastaví. Výzva bola doručená žalobkyni dňa 21.03.2018.
Podaním zo dňa 29.03.2018 žalobkyňa požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov, o ktorej žiadosti
súd rozhodol uznesením sp. zn. 30S/22/2018 zo dňa 28.06.2018 tak, že žalobkyni oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal. Proti uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa sťažnosť, o ktorej súd, vsúlade s § 161 ods. 1 v spojení s § 159 ods. 1, 2 SSP, rozhodol uznesením sp. zn. 30S/22/2018 zo dňa
30.08.2018 tak, že sťažnosť žalobkyne zo dňa 18.07.2018 zamietol. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa v
lehote stanovenej vo výzve (10 dní) súdny poplatok 70,- Eur nezaplatila ani po rozhodnutí o zamietnutí

jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, súd konanie uznesením sp. zn. 30S/22/2018 zo dňa
24.09.2018 zastavil.

5. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho

poplatku (§ 14 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb.). Relevantnými dôvodmi na zrušenie uznesenia o zastavení
konania sú len dôvody uvedené v § 10 ods. 3 cit. zákona, teda že bol súdny poplatok zaplatený v lehote
určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2. V danom prípade žalobkyňa
v lehote stanovenej súdom vo výzve na zaplatenie súdneho poplatku súdny poplatok nezaplatila, ani
nejde o žiadnu zo situácií uvedených v § 10 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., preto neboli splnené podmienky
predpokladané v ust. § 10 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb.. Správny súd uvádza, že žalobkyňa v

sťažnosti zo dňa 29.10.2018 ani netvrdila, že súdny poplatok za správnu žalobu uhradila. Namietala,
že má právo na poskytnutie bezplatnej právnej pomoci, ako i oslobodenie od súdnych poplatkov. O
žiadosti žalobkyne o oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní však už bolo právoplatne
rozhodnuté uznesením sp. zn. 30S/22/2018 zo dňa 28.06.2018 tak, že súd žalobkyni oslobodenie od
súdnych poplatkov nepriznal (uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.09.2018). Správny súd je

týmto uznesením viazaný. Tento argument žalobkyne nemôže mať za následok zrušenie uznesenia o
zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Na základe uvedených skutočností súd považuje
túto námietku žalobkyne za nedôvodnú.

6. Pokiaľ žalobkyňa v sťažnosti žiadala, aby správny súd podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

predSúdnymdvoromEurópskejúniepodľačl.267zmluvyofungovaníEurópskejúnieaabyuznesenieo
návrhu na začatie prejudiciálneho konania bezodkladne doručil ministerstvu spravodlivosti SR, správny
súd uvádza, že súd nemôže vo veci konať skôr, ako by boli splnené procesné podmienky na vedenie
konania pred súdom. Jedna z procesných podmienok je aj splnenie poplatkovej povinnosti žalobkyňou.
Keďže táto podmienka nebola splnená, správny súd nemôže vo veci ďalej konať, t.j. ani rozhodovať o

vyššie uvedenom procesnom návrhu žalobkyne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok.
(§ 162 SSP)