Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200144
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1416200144.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci žalobcu: 1/ A. G.,

E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. E. X, XXX XX I., 2/ K. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. X, XXX XX I., 3/ O. D., E..
XX.XX.XXXX, J. I. K. XXX, XXX XX E. Ž., všetci právne zastúpení JUDr. Peter Kudlačák, advokát so
sídlom AK Hlboká 1079/63, 949 01 Nitra - Čermáň, proti žalovanému: Š. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. U.
XX XXX XX I., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/,2/,3/ a žalovaného k nehnuteľnostiam evidovaným
na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, pre okres I. U.,
obec Bratislava - mestská časť B. E. K. ako

- pozemok KN- „C“ s parc. č. XXXX o výmere 153m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- pozemok KN-„C“ s parc. č. XXXX o výmere 1009 m2, druh pozemku záhrady,
- pozemok KN-„C“ s parc. č. XXXX o výmere 32 m2, druh pozemku záhrady,
- pozemok KN-„C“ s parc.č. XXXX o výmere 129 m2, druh pozemku trvalé trávne porasty,
- rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku s parc. č. XXXXsa prikazujú do podielového
spoluvlastníctva žalobcov nasledovne:
1/ A. G., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. E. X, XXX XX I. v podiele 1/3,

2/ K. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. Z. X, XXX XX I. v podiele 1/3,
3/ O. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. XXX v podiele 1/3.

II. Žalobcovia 1/,2/ a3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému sumu 28.000,- eur do
90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcom nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

IV. Súd o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ sa žalobou zo dňa 13.01.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2016
domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam označených vo
výroku tohto rozsudku. Žalobu odôvodnili s tým, že žalobcovia a žalovaný sú podieloví vlastníci, každý v
podiele 1 nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č. XX, vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, pre okres I. U., obec Bratislava - mestská časť B. E. K. ako pozemok KN- „C“ s
parc. č. XXXX o výmere 153m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, pozemok KN-„C“ s parc.

č. XXXX o výmere 1009 m2, druh pozemku záhrady, pozemok KN-„C“ s parc. č. XXXX o výmere 32
m2, druh pozemku záhrady, pozemok KN-„C“ s parc.č. XXXX o výmere 129 m2, druh pozemku trvalé
trávne porasty a rodinný dom so súp. č. XXXX, postavený na pozemku s parc. č. XXXX (ďalej len
nehnuteľnosti). Žalobcovia a žalovaný nadobudli predmetné nehnuteľnosti titulo dedenia, na základeOsvedčenia o dedičstve č. 23D/496/2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2005 po E. U.. Š.
D.. Súčasná všeobecná hodnota nehnuteľností bola na základe Znaleckého posudku č. 283/2015, ktorý
vyhotovil znalec U.. U. U., stanovená na sumu vo výške 112 000,- eur. Žalovaný v roku 1987 po uzavretí

manželstva s Ľ. D., X.. L. sa odsťahoval do K. E. J.. Približne v roku 2004 odišiel žalovaný do zahraničia
z pracovných dôvodov. Žalobca 1/ bol so žalovaným do roku 2014 bol v nepravidelnom kontakte, najmä
za účelom zasielania peňažných prostriedkov v prospech žalovaného. Od roku 2014 nemajú žalobcovia
vedomosť o tom, kde sa žalovaný zdržuje a ani žalovaným nie sú v kontakte. Žalobcovia sa viackrát
pokúšali žalovaného kontaktovať, avšak ich pokusy boli doposiaľ márne. Nakoľko sa žalovaný dlhodobo

zdržuje v zahraničí na neznámom mieste, s najbližšími nekomunikuje, dochádza nekonaním žalovaného
k výraznému obmedzeniu a komplikáciám v súvislosti s uplatňovaním povinností, ktoré vyplývajú z
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. A to najmä
a) zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam mimosúdnou dohodou,
b) úhradu poplatkov spojených s vlastníctvom a užívaním nehnuteľností. Žalovaný od nadobudnutia
spoluvlastníckeho podielu vôbec sa nepodieľa na úhradách poplatkov spoje s vlastníctvom a užívaním

nehnuteľností. Napriek tomu, že žalobcovia plnohodnotne neužívajú nehnuteľnosti, hradia všetky
poplatky, a to najmä miestne dane a poplatky, poplatky spojené s užívaním nehnuteľností (elektrina,
voda plyn a pod.),
c) udržiavanie, opravovanie a investície do nehnuteľností, žalobcovia sa v nevyhnutnej miere starajú
o opravu, udržujú a investujú do nehnuteľností tak, aby nehnuteľnosti boli užívania schopné. Žalovaný

sa nie že nepodieľa na oprave, udržiavaní a investovaní do nehnuteľností, ale dokonca nehnuteľnosti
znehodnocuje tým, že z dôvodu neplnenia si svojich vyživovacích povinností voči svojim deťom (W. D.,
E.. XXXX, X. D., E.. XX.XX.XXXX,
A. D., E.. XXXX W. W. D., E.. XXXX) sú na jeho spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam viazané
exekúcie. Vzhľadom k tomu, že žalovaného pobyt nie je známy, žalobcovia navrhli, aby súd v konaní

ustanovil žalovanému opatrovníka . Žalobcovia vzhľadom na objektívne skutočnosti navrhujú, aby
podielové spoluvlastníctvo súd zrušil a prikázal do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti každému v
podiele 1/3 a žalobcov zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému 28.000,- eur, ktorá
predstavuje finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného vo veľkosti 1 ako náhradu v zmysle
Znaleckého posudku č. 283/2015 ( všeobecná hodnota nehnuteľností je 112.000,- eur ). Žalobcovia

žiadali súd o ustanovenie opatrovníka žalovanému z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného v zmysle
ust. § 29 občianskeho súdneho poriadku.

2. Žalovaný žalobu s prílohami, výzvu s poučením neprevzal, zásielky boli súdu vrátené s označením
zásielka neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

3. Podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti.

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

4. Podľa ust. § 116 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa žalobu
nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd

povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného.

5. Podľa ust. § 116 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch

od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu požiadali súd o prerušenie konania na 6 mesiacov
z dôvodu pokusu o mimosúdne urovnanie. Súd uznesením č.k. 4C/4/2016-99 zo dňa 03.10.2017
konanie prerušil. Nakoľko medzi sporovými stranami nedošlo k mimosúdnemu urovnaniu súd v konaní

pokračoval.

7. Žalobcovia dňa 17.01.2019 zobrali návrh na ustanovenie opatrovníka žalovanému v konaní späť.8. Súd vytýčil pojednávanie na termín 29.01.2019. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 29.01.2019
nedostavil, hoci predvolanie na termín pojednávania jej bol riadne a včas doručený. (Žalovaný
predvolanie neprevzal, doručenka bola súdu vrátená dňa 13.12.20189 s označením zásielka neprevzatá

v odbernej lehote). Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil napriek skutočnosti, že pri predvolaní
bol poučený tom, že v prípade, ak sa na pojednávanie nedostaví, resp. neospravedlní svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

9. Právny zástupca a pojednávaní žiadal, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

10. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci , hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami .

11. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. S poukazom na citované ustanovenia CSP súd rozhodol na návrh žalobcu rozsudkom pre
zmeškanie, nakoľko žalovaný sa na pojednávanie , na ktoré bol riadne a včas predvolaný a bol poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, pričom neprítomnosť
včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

13. Súd po právnej stránke vec posúdil nasledovne:

14. Podľa § 142 ods. 1zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obč. zák.“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná na návrh niektorého

spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelové využitie veci. Ak nie je
rozdelenie veci možné dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny so spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

15. Z citovaných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníkov nemožno zásadne nútiť, aby proti svojej vôli
zotrvávali v spoluvlastníckom vzťahu, a že žalobcovia nemusia tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré
nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak netvrdí a nepreukazuje účastník
konania existenciu dôvodov osobitného

zreteľa hodných pre zamietnutie návrhu na zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, je na mieste
spoluvlastníctvo zrušiť a vyporiadať.

16. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Z výpovedí žalobcov súd mal
preukázané, že žalovaný na rokovaní v Advokátskej kancelárii JUDr. Ujváriho o mimosúdnej dohode

súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva a taktiež všeobecnou hodnotou predmetných
nehnuteľností, ktorá bola stanovená Znaleckým posudkom č. 283/2015 vo výške 112.000,00 eur. Súd
mal preukázané, že žalovaný od nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu 1 sa nepodielal žiadnymi
finančnými prostriedkami na úhrady poplatkov spojených s vlastníctvom a užívaním, práve naopak jeho
konaním sú na jeho podiel viazané exekúcie.

17. Ďalším v zákone stanoveným spôsobom vyporiadania je prikázanie veci spoluvlastníkom za
primeranú náhradu. Súd vychádzal z veľkosti spoluvlastníckeho podielu žalovaného, t.j. 1/4, a zo záveru
znaleckého posudku. Mal preukázané, že žalobcovia, každý v 1/3 budú účelne využívať nehnuteľnosti a
preto boli tieto nehnuteľnosti prikázané žalobcom do výlučného vlastníctva v podiele 1/3. Výška náhrady

za spoluvlastnícky podiel bola stanovená podľa výšky spoluvlastníckeho podielu (t. j. 1/4) a z ceny
nehnuteľností zistenej znaleckým posudkom, pričom za primeranú náhradu je potrebné považovať 1/4
ceny nehnuteľností, ktorá je hodnotovým ekvivalentom 1/4 spoluvlastníckeho podielu, o ktorý žalovaný
prichádza.18. Súd po zvážení skutkových okolností zistených vykonaným dokazovaním a predloženými listinnými
dôkazmi návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže boli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie podľa § 274 CSP.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal
vo veci úspech, priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100% . V zmysle § 262 ods. 2 CSP o
výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné (§ 356 písm. b/ CSP). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 1,
ods. 3 CSP).