Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118213762
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118213762.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a sudkýň
JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci navrhovateľky: F.. D. O. K., nar.
X.XX.XXXX, fyzická osoba podnikateľ podnikajúci pod obchodným menom F.. D. O. K. s miestom
podnikania Na strelnici XXX/XA, XXX XX J. E., F.: XX XXX XXX, zast.: advokátska kancelária
Jánsky&Partners s.r.o., Štúrova 13, 949 01 Nitra, proti odporcom 1.) D. K., nar. X.X.XXXX, G. XX/X,

XXX XX K., X.) Július K., nar. X.XX.XXXX, XXX, XXX XX H., X.) F. H., nar. XX.XX.XXXX, H. XX, XXX
XX J., X.)Miroslav S., nar. XX.X.XXXX, K. N. jazere XXXX/XX, XXX XX N., X.) H. E., nar. XX.XX.XXXX,
L. XX, XXX XX J., X.) V. E., nar. XX.X.XXXX, E. XX, XXX XX J., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o späťvzatí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci vedenej na Okresnom súde
Nitra pod sp.zn. 25C/140/2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 20. decembra

2018 č.k. 25C/140/2018-65 z r u š u j ea konanie z a s t a v u j e.
Odporcom nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia doručený súdu prvej inštancie dňa 27.11.2018. O trovách konania súd rozhodol
tak,žeodporcovi ichnáhradunepriznal. Vdôvodochrozhodnutiauviedol,ženavrhovateľkasapodaným

návrhom domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd odporcom v 1. až 4. rade uloží
povinnosť, aby od 1.1.2019 strpeli prechod a prejazd navrhovateľky, resp. jej dodávateľov a odberateľov,
vrátane prejazdu nákladnými motorovými vozidlami s nosnosťou nad 3,5 t ako aj ťažkými mechanizmami
cez parcely registra E, nachádzajúce sa v okrese J., obci K., katastrálnom území K., evidované na
mape určeného operátu ako parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere 17.993 m2, ako parcela č. XXXX/
XXX, orná pôda 5.332 m2 zapísaných pre okres J., obec K., katastrálne územie K. na liste vlastníctva

Okresného úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXXX a ako parcela č. XXXX/X, orná pôda o výmere
11.665 m2, zapísanej zapísaných pre okres J., obec K., katastrálne územie K. na liste vlastníctva Q.
úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXX. Výrokom II. žiadala, aby súd uložil odporcom v 5. a 6. rade
povinnosť od 1.1.2019 strpieť prechod a prejazd navrhovateľky, resp. jej dodávateľov a odberateľov,
vrátane prejazdu nákladnými motorovými vozidlami s nosnosťou nad 3,5 t ako aj ťažkými mechanizmami
cez parcelu registra E, nachádzajúcu sa v okrese J., obci K., katastrálnom území K., evidovanú na

mape určeného operátu ako parcela č. 5/1, orná pôda o výmere 8.033 m2, ako aj parcelu registra
C, evidovanú na katastrálnej mape ako parcela č. 1226/83, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
657 m2, parcely zapísané pre okres J., obec K., katastrálne územie K. na liste vlastníctva Okresného
úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXXX. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka
zdôvodnila tým, že navrhovateľka je fyzická osoba - podnikateľ, podnikajúci vo svojej prevádzkarni v
obci K.; je výlučnou vlastníčkou stavieb nachádzajúcich sa v okrese J., obci K., katastrálnom území K.,

zapísaných na liste vlastníctva Okresného úradu J., katastrálneho odboru LV č. XXXX a LV č. XXXX.2. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust.§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1,2, § 325 ods. 2, §
132, § 327, § 328 ods. 1 CSP ako aj skutočnosťami osvedčenými z obsahu spisu na základe čoho
dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť, pretože nie

sú splnené zákonné predpoklady pre jeho nariadenie. Súd prvej inštancie preskúmaním podaného
návrhu dospel k záveru, že neexistuje potreba bezodkladne upraviť pomery a ani obava, že exekúcia
bude ohrozená. Vychádzal zo záveru, že zo živnostenského listu navrhovateľky nemal preukázané, aký
predmet podnikania má navrhovateľka ohľadne prejazdu ťažkých mechanizmov. Z uvedeného dôvodu
zohľadnil, že navrhovateľkou nebol dokladovaný žiaden zmluvný vzťah, ktorý by oprávňoval prejazd

tretích osôb cez nehnuteľnosti, čo sa vťahuje aj vo vzťahu k odporcom v 5. a 6. rade (petit 2 návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia). Zohľadnil, že nájomný vzťah navrhovateľky k parcelám odporcov
v 1. - 4. rade sa končí k 31.12.2018, preto oprávnenie navrhovateľky užívať celé prenajaté parcely sa
končí behom necelého mesiaca. Z uvedeného dôvodu neexistuje nevyhnutná potreba úpravy vzťahu
strán neodkladným opatrením. Uvedená potreba úpravy pomerov by sa týkala len pár dní, čo považoval
za neefektívne. Zdôraznil tiež, že právo prechodu nemôže zaberať celé parcely, preto bolo potrebné

presne špecifikovať rozsah bremena na rozsiahlych parcelách (5.332 m2, 11.665 m2, 8.033 m2). V
prípade, ak by išlo o pozemnú komunikáciu, navrhovateľka rovnako nepreukázala, že odporcovia sú jej
vlastníci a sú teda pasívne legitimovaní. Vo vzťahu k odporcom v 5. a 6. navrhovateľka tiež nepreukázala
na akom právnom základe má právo užívať nehnuteľnosti, keď odporcovia v 5. a 6. rade nemajú žiaden
zmluvný vzťah. Z týchto dôvodov rozhodol tak, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného

opatrenia v celom rozsahu zamietol.
3. Žalobca písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 28.12.2018 teda v odvolacej
lehote zobral návrh na neodkladné opatrenie v celom rozsahu späť a žiadal súd , aby konanie zastavil
s tým, že žiadnej zo sporových strán neprizná náhradu trov konania.
4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku, ďalej len „CSP“) rozhodujúc o späťvzatí návrhu navrhovateľkou bez nariadenia odvolacieho
pojednávania rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľky s návrhom dospel k záveru, že je potrebné
podľa § 370 ods. 2 CSP pripustiť späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a konanie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastaviť.

5. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( CSP) ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení
späťvzatia.
6. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

7. Podľa § 354 CSP na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,
ak nie je ustanovené inak.
8. Ako je už vyššie uvedené z obsahu spisu je zrejmé, že písomným podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 28.12.2018 vzala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť, potom, čo súd prvej inštancie o jej návrhu dňa 20.12.2018

rozhodol, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.
9. Odvolací súd rozhodujúc o späťvzatí návrhu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, skôr ako nadobudlo
právoplatnosť, pri rešpektovaní práva navrhovateľky disponovať návrhom, späťvzatie návrhu v zmysle
citovaných zákonných ustanovení pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil
po zistení, že nie sú dôvody pre nepripustenie späťvzatia návrhu podľa § 370 ods. 2 CSP. Návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia súd prvej inštancie v plnom rozsahu zamietol,
v dôsledku čoho odporcom súd nedoručoval návrh ani uznesenie, ktorým bol návrh zamietnutý.
Odporcovia tak ani nemali vedomosť o prebiehajúcom súdnom konaní, preto odvolací súd za tejto
procesnej situácie nepovažoval za potrebné zisťovať ich stanovisko k späťvzatiu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.

10. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že odporcom nárok na náhradu trov konania nepriznal,
pretože im v súvislosti s týmto konaním žiadne trovy nevznikli.
11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).