Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. január 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118207469
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118207469.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v spore žalobcu:
Stredoslovenská energetika, a.s. so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO 36403008,
zastúpený JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému:
E. T., V. X.X.XXXX, P. V. XXXX, zastúpený STEHURA & partners, v.o.s. so sídlom Fraňa Kráľa 2080,
Čadca, o zaplatenie 136,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 22,40 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e.
Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 9.5.2018 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým
by ho zaviazal zaplatiť mu sumu 136,40 eur s úrokom z omeškania 5,15 % p.a. zo sumy 22,40 eur od

22.8.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 245,80 eur od 26.5.2015 do 3.7.2015,
úrok z omeškania 5,05 % p.a. zo sumy 244,- eur od 4.7.2015 do 28.12.2015, úrok z omeškania
5,05 % p.a. zo sumy 114,- eur od 29.12.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo
odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriky k odbernému miestu
Nesluša 1019. Existenciu platne uzavretej zmluvy so žalobcom preukazujú informácie uvedené na
vystavenýchvyúčtovacíchfaktúrachvčasti„Údajeoodbernommieste“.Predmetnúzmluvuvšakžalobca

nemá k dispozícii. Žiadal priznať nárok z titulu neuhradených faktúr vyplývajúcich z právneho vzťahu
vzniknutého na základe zmluvy o dodávke elektriny č. XXXXXXXX, XXZSSXXXXXXXXXX. Faktúrami
za dodávku elektriny a za prácu a služby vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti aktuálna pohľadávka 22,40 eur, č XXXXXXXXXX dátum splatnosti 25.5.2015
aktuálna pohľadávka 114,- eur. Žalobca eviduje zo strany žalovaného ku dňu podania žaloby úhradu
1,80eurz3.7.2015započítanánaistinuaúhradu130,-eurdňa28.1.22015započítanánaistinuZároveň

si uplatnil úrok z omeškania.

2. Podaním doručeným súdu dňa 3.7.2018 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 22,40
eur a v časti úrokov z omeškania.

3. Súd žalobe v časti o zaplatenie 114,- eur s príslušenstvom vyhovel vydaním platobného rozkazu

č.k. 7Csp/73/2018-27 zo dňa 30.7.208, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný
odpor. Uviedol, že od 15.8.2011 je na základe právoplatného rozsudku sp.zn 1T/3/2012 vo výkone
trestu až do 15.8.2018. Na základe uvedeného trestu nemohol odoberať elektrickú energiu a ani mať
nedoplatky. Z výkonu trestu nikdy nevolal, aby ho opätovne zapojili, lebo v tej dobe nemohol odoberať
elektrickú energiu. Žalobca hrubo porušil jeho práva a bez jeho súhlasu chodil opätovne zapájať a
odpájať elektrickú energiu neoprávnenej osobe, ktorá nevlastní prípojku a ani odberné miesto.4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že zmluva na dodávku a distribúciu elektrickej
energie bola so žalovaným ukončená k 28.7.2015. Ako je uvedené na služobnom zázname Č..
XXXXXXXXXXXX - odberné miesto bolo vypnuté 6.8.2014 so stavom 40 894 kWh. Predmetný konečný

stav elektromera bol uvedený aj na faktúre č. XXXXXXXXXX splatnej 25.5.2015, ktorá je súčasťou
podanej žaloby. Od 13.5.2016 ma na odbernom mieste V. XXXX zavedenú zmluvu pani Š., ale u iného
dodávateľa. Neoprávnený odber bol taktiež fakturovaný pani Š.j. V súvislosti s tvrdením žalovaného
týkajúcim sa, že na odbernom mieste neprebiehal odber elektriny, žalobca uviedol, že jednotlivé faktúry
vychádzajú z odpočtov stavov elektromera poskytnutých zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy,

ktoré tvorili podklad pre vystavenie jednotlivých faktúr. Naďalej zotrval na podanej žalobe.

5. Žalovaný vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zotrval na svojich tvrdeniach. Nebol nikým upovedomený,
žemánejakúdlžobunanezaplatenieelektrickejenergie.Zopakovaltvrdeniauvádzanévodpore.Trestné
stíhanie bolo voči jeho osobe zastavené a bolo začaté voči odberateľke H. Š., ktorá odoberala elektrickú
energiu po celú dobu počas jeho pobytu vo výkone trestu, až kým nezmenila nového dodávateľa. Využila

situáciu a nepotrebovala ani jeho súhlas na zapojenie ako majiteľa rodinného domu. Má za to, že
dostatočne preukázal, že žaloba obsahuje fiktívny dlh, ktorý preukázateľne nemohol vytvoriť žalovaný.
Preto žiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.

6. V ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 19.12.2018 žalobca k tvrdeniami žalovaného uviedol, že v

prípade nedoplatkov žalobca štandardným spôsobom upomína odberateľov na nedoplatky, ktoré voči
nim eviduje. Paušálne náhrady nákladov za upomienky sú odberateľom fakturované v zmysle platných
cenníkov služieb. Upomienky netvoria súčasť podanej žaloby a teda žalovanej istiny. Upomienky
zasielané žalovanému boli vyžiadané a budú súdu po ich doručení doplnené. Právny zástupca
žalobcu vyzval žalovaného prostredníctvom zasielanej predžalobnej upomienky na dlh, ktorý voči

nemu žalobca eviduje. Dokumenty preukazujúce posledný zásah na odbernom mieste ako aj služobné
záznamy o vykonaní jednotlivých úkonov na odbernom mieste tvoria súčasť súdneho spisu. Žalobca
žalovanému vystavil faktúry na základe podkladov od prevádzkovateľa distribučnej sústavy a to na
základe vykonaných odpočtov spotrieb elektrickej energie na odbernom mieste V. XXXX, V.. Žalobca
vedomosťovýkonetrestužalovanéhonemalazároveňmuneboladoručenážiadosťoukončeniezmluvy

zo strany žalovaného v dôsledku čoho bol žalovanému fakturovaná spotreba na odbernom mieste až
do 06.08.2014, kedy došlo k odpojeniu odberného miesta z dôvodu neplatenia.

7. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá neprítomnosť písomne
ospravedlnila. Súd preto pojednával v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu a žalobcu a otvoril

pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to vyúčtovacou faktúrou za
dodávku a distribúciu elektriny - duplikátom vystaveným dňa 31.7.2017 pod VS XXXXXXXXXX,
obchodnými podmienkami, služobným záznamom XXXXXXXXXXXX názov demontáž meracej súpravy

zaznamenanýnaodberateľaE.T.zodňa30.8.2015,služobnýmzáznamomč.XXXXXXXXXXXXXnázov
zapojené OM, zavedenie zmluvy, odpočet, kontrola zo dňa 13.5.2016 na odberateľa H. Š., kontrolou
odberného miesta zo dňa 4.5.2016, predžalobnou upomienkou, posledným pokusom o zmier zo dňa
8.3.2016, potvrdením o prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, ako i celým spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca vyúčtoval žalovanému dodávku a distribúciu elektriny za
fakturačné obdobie 16.5.2014 - 3.5.2015 vo výške 245,80 eur so splatnosťou 25.5.2015.

10. Z dokladu označeného ako demontáž meracej súpravy vyplýva, že na odbernom mieste V. XXXX

u odberateľa žalovaného je evidovaný záznam o elektromere typ ET 424L status odpojené. Z dokladu
o zavedení zmluvy, odpočte a kontrole z 13.5.2016 vyplýva, že na odbernom mieste V. XXXX N. H. Š.
je evidovaný nový záznam pre elektromer typ O status pripojené. Zo záznamu o kontrole odberného
miesta odberateľ Š. H. V. XXXX vyplýva, že svojvoľné zapojenie OM bolo vypnuté 6.8.2014 so stavom
XXXXX kWh, OM bez zmluvy.

11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 8.3.2016 právna zástupkyňa žalobcu ako právny zástupca
spoločnosti M.B.A. Financie s.r.o, ktorá na základe plnej moci od žalobcu prevzala vybavenie dlhu
žalovaného, tohto vyzvala na zaplatenie 179.66 eur. Výzva je adresovaná žalovanému na D. V. XXXX.12. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca uvádza, že so
žalovaným mal uzavrieť zmluvu o dodávke, distribúcii elektriny na odberné miesto V. XXXX, avšak

predmetnú zmluvu žalobca k podanej žalobe nepredložil. Predložil len faktúru, kde má byť fakturovaný
odber elektriky na základe predmetnej zmluvy. Žalovaný si však nie je vedomý tej skutočnosti, že by
mal so žalobcom predmetnú zmluvu uzatvoriť, z tohto dôvodu namieta jednak jej existenciu a jednak jej
platnosť, nakoľko aj samotný žalobca odkazuje na zákon o energetike a to § 26 ods. 1, teda že došlo k
dodávke energie na základe zmluvy o dodávke elektriky, avšak v zmysle ust. odseku 18 tohto paragrafu

sa vyžaduje písomná forma predmetnej zmluvy o dodávke elektriky. Žalovaný na odbernom mieste bol
do času kedy nastúpil do väzby, resp. výkonu a vlastne toto fakturované obdobie predstavuje časový
horizont, kedy žalovaný reálne ani nemohol ani odoberať elektriku, nakoľko v tomto čase sa reálne
nachádzal v ústave na výkon väzby, resp. odňatia slobody. Predtým na tomto odbernom mieste býval so
svojoudcérou,predtýmeštesosvojoumanželkou,pričomajpredmetnánehnuteľnosťniejevovýlučnom
vlastníctve žalovaného, čiže je možné, že mohlo dôjsť jednak k neoprávnenému odberu alebo ak je

uzavretá nejaká zmluva s niekým iným. Súčasne dal do pozornosti aj tú skutočnosť a táto skutočnosť
by mala práve vyplývať z predmetnej zmluvy, ktorú však žalobca nepredložil a to, že žalovaný má za
to, že k zániku zmluvy došlo oveľa skôr a to v roku 2011 práve pre neplatenie preddavkov z dôvodu, že
žalovaný bol vo výkone trestu, pričom v zmluve, k obnoveniu zmluvy a dodávky došlo na základe jemu
neznámeho titulu alebo dôvodu a v tomto smere má za to, že obdobie za aké fakturované v tom čase

už predmetná ak existovala, tak už skončila jej platnosť, resp. išlo o neoprávnený odber niekoho, kto
sa zdržiaval na tejto, na tomto odbernom mieste. Žalobca má na svojej strane dôkazné bremeno a to
predovšetkým preukázať zmluvný základ, na základe ktorého došlo k dodávke energie, žalobca však do
dnešného dňa túto zmluvu nepredložil, z tohto dôvodu nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku.

13. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

14. Podľa ods. 18 náležitosti zmlúv podľa odsekov 1 až 17 upravujú pravidlá trhu. Tieto zmluvy musia
mať písomnú formu.

15. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 22,40 eur s

príslušenstvom v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP zastavil.

16. Žalobca žalobou uplatnený nárok na zaplatenie sumy 114,- eur s príslušenstvom odvodzoval od
zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorú mal uzatvoriť so žalovaným na odberné miesto V. XXXX.
Existenciu zmluvy preukazoval informáciou vo vyúčtovacej faktúre, kde v údajoch o odbernom mieste je

uvedené číslo zmluvy XXXXXXXX. Žalovaný tieto skutkové tvrdenia žalobcu poprel, namietal existenciu
zmluvy o dodávke elektriny.

17. Úspech strany v spore je podmienený unesením dvoch bremien. Ide jednak o bremeno tvrdiť
skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti preukázať.

Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V
priebehu sporu sa môže meniť, teda môže dochádzať k jeho prerozdeľovaniu. Pri posudzovaní
dôkazného bremena na strane tej - ktorej strany treba rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j.
pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž
nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu neexistenciu určitej právnej skutočnosti.

18. Bolo preto povinnosťou žalobcu preukázať uzatvorenie zmluvy o združenej dodávke elektriny
so žalovaným tak, ako to tvrdil. To, že na vyúčtovacej faktúre vystavenej žalobcom žalovanému je
uvedené číslo zmluvy, nepreukazuje, že táto zmluva bola uzatvorená, príp. že v období, za ktoré je
fakturovaný odber elektriny predmetnou faktúrou, bola platná. Preukázanie reálnej neexistencie listiny
nebolo možné od žalovaného spravodlivo požadovať, lebo podľa uvedenej teórie sa neexistencia určitej

právnej skutočnosti majúca trvajúci charakter zásadne nepreukazuje. Žalobca následne na preukázanie
existencie zmluvy o združenej dodávke elektriny nenavrhol žiadne dôkazy.
19. Z uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.20. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnom rozsahu. O jej výške súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).