Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/357/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108218787
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5108218787.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Ladislava Mejstríka a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobkýň: 1/ H. W., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, E. - C. N., toho času bytom E. V. XX, XXXX U., Belgicko, 2/ J. F., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, E. - C. N., toho času bytom G. XX, XXXX Z., E., 3/ J. F., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, E. - C. N., toho času bytom S. XX, XXXX A., Belgicko, zastúpené

JUDr. Lenkou Senčákovou, bytom H. L. X., R., proti žalovanej: J. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
Y. XX, P. - I. F., zastúpenej JUDr. Tatianou Polkovou, advokátkou so sídlom Y. Q., P., o zdržanie sa
neoprávnených zásahov do vlastníckeho práva, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Žilina, č. k. 6C/152/2008-680 zo dňa 03. marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil žalovanej povinnosť zdržať sa zásahu do
vlastníckeho práva žalobkýň 1/ - 3/ m e n í tak, že v tejto časti návrh
z a m i e t a .

Vovýroku,ktorýmsúdzamietolnávrhžalovanejnaprerušeniekonania,akoinaspojenievecí,odvolaním
nenapadnutom, p o n e c h á v a rozsudok nedotknutý.

Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyniam 1/ - 3/ v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Žilina uložil žalovanej povinnosť zdržať sa zásahu do
vlastníckeho práva žalobkýň 1/ až 3/ k pozemku nachádzajúcom sa v katastrálnom území Žilina,
evidovanom na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom ako parcela KN-
C č. 1754/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 329 m2, a to formou vstupovania na tento pozemok.
Návrh žalovanej na prerušenie konania a na spojenie vecí zamietol a žiadnej zo strán nepriznal nárok
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď
konštatoval, že žalovaná neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobkýň, keď bez právneho

dôvodu využíva spornú nehnuteľnosť formou prechodu k nehnuteľnosti jej vlastnícky patriacej. Pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 2 CSP a nepriznal žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala odvolanie prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žalovaná. Poukazovala na to, že spolu so svojím manželom sú právnymi nástupcami vo vzťahu k bývalej

parcele č. 1754/8 po A. W., a teda sú oprávnení z vecného bremena, ktoré bolo súčasťou dohody
uzavretej dňa 18. 05. 1998, ktorej vklad bol povolený dňa 28. 05. 1998 pod č. V 3045/98. Podľa jej názoru
sažalobouvskutočnostižalobkynenedomáhajúochranysvojhovlastníckehopráva,alechcújudonútiťkuzavretiu nájomnej zmluvy. Poukazovala aj na uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 25C/137/2015-113
zo dňa 28. 03. 2017, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a bolo uložené žalobkyniam strpieť
prechod žalovanej a jej manžela cez spornú nehnuteľnosť, čo taktiež svedčí o tom, že iný prístup k

nehnuteľnosti nie je. Na základe toho žiadala rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmeniť
a návrh zamietnuť.

3. Žalobkyne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žiadali napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť. Je pravdou, že v súčasnosti disponujú vecným bremenom, právom

cesty cez parcelu KNC č. 1754/3, toto vecné bremeno je však zriadené ako vecné bremeno in personam
a v prípade, ak by došlo k zmene vlastníctva k ich nehnuteľnostiam, toto vecné bremeno zanikne a
opätovne vyvstane nevyhnutná potreba riešiť zriadenie vecného bremena pre nových vlastníkov. Z
týchto dôvodov sa snažili celú situáciu riešiť mimosúdne za účasti i ďalších osôb, ale k uzavretiu dohody
napokon nedošlo.

4. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 379 CSP a rozsudok súdu
prvej inštancie podľa ust. § 388 CSP zmenil tak, že žalobu žalobkýň v časti, v ktorej súd prvej inštancie
návrhu vyhovel, zamietol.

5. Ako vyplynulo z ohliadky na mieste samom, ako i z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, žalovaná a

jej manžel majú zriadené vecné bremeno k spornej nehnuteľnosti, a to formou prejazdu motorovými
vozidlami podľa zmluvy č. V 2687/99. Na základe tejto zmluvy predávajúca H. W. sa zaviazala, že
žalovanej a jej manželovi touto zmluvou zriadi vecné bremeno - právo prejazdu motorovými vozidlami
cez parcelu 1754/2 na LV č. XXXX. Je zrejmé, že v čase, keď žalovaná a jej manžel stavali na
nehnuteľnosti im vlastnícky patriacej polyfunkčný objekt, prechádzali motorovými vozidlami cez túto

parcelu, čo vyplynulo i z ohliadky na mieste samom, a teda v tom čase účastníci i rešpektovali zriadené
vecné bremeno.

6. Pokiaľ žalobkyne prostredníctvom svojej právnej zástupkyne spochybňovali zápis vecného bremena
v katastri nehnuteľností a tvrdili, že predávajúca sa zaviazala zriadiť vecné bremeno v budúcnosti (k

čomu nedošlo), tu je potrebné zdôrazniť, že z textu dohody takáto skutočnosť nevyplýva, lebo je v nej
jasne uvedené, že touto zmluvou zriadi, a teda k registrácii nebol potrebný žiadny ďalší úkon zo strany
predávajúcich.

7. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom odvolací súd na rozdiel od súdu prvej inštancie

dospel k presvedčeniu, že žalovaná má zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prejazdu
motorovým vozidlom, ktoré v sebe logicky zahŕňa i prechod peši cez spornú nehnuteľnosť, a preto
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietol.

8. V ostatných častiach, pokiaľ súd návrh žalovanej na prerušenie konania a na spojenie vecí zamietol,

odvolaním nenapadnutých, ponechal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a
priznal žalovanej, ktorá mala v konaní úspech, nárok na náhradu trov voči žalobkyniam v rozsahu 100
%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 1 CSP).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).