Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. január 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 79Ek/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118285894
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118285894.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti povinnému: G. A., narodená XX.XX.XXXX,
L. XXX/XX, XXX XX R., o vymoženie 1870,25 eura s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/30/2018 zo dňa 12. 11. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/30/2018 zo dňa
12. 11. 2018 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/30/2018 zo dňa 12. 11. 2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, podaného prostredníctvom právneho
zástupcu, doručeného súdu dňa 31.05.2018 sa začalo proti povinnému exekučné konanie pre
vymoženie pohľadávky priznanej na základe exekučného titulu, ktorým je Rozhodcovský rozsudok
sp. zn. SRSAspA 01493/17 zo dňa 11.08.2017, vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri
Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadeným záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744

971 (ďalej len „rozhodcovský súd“), ktorý podľa elektronickej doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
priloženej oprávneným na samostatnej listine k elektronickému rozhodcovskému rozsudku nadobudol
právoplatnosť dňa 18.12.2017 a vykonateľnosť dňa 22.12.2017 (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“).
2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, vydaným vyšším súdnym úradníkom, sp. zn.
79Ek/30/2018 zo dňa 12. 11. 2018 súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3
písm. f) bod 4. Exekučného poriadku zamietol, keď dospel k záveru, že exekučný titul je materiálne

nevykonateľný z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok predložený zástupcom oprávneného je síce
opatrený doložkou o vykonaní zaručenej konverzie z listinnej podoby do elektronickej podoby, avšak
takáto zaručená konverzia nemohla byť vykonaná vzhľadom na skutočnosť, že rozhodcovský rozsudok
bol vyhotovený v elektronickej a nie v listinnej podobe a z dôvodu, že v rozhodcovskom
spise sa nenachádza doručenka preukazujúca doručenie rozhodcovského rozsudku v listinnej podobe
oprávnenému.

3. Proti uzneseniu podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že zástupcovi
oprávneného bol prostredníctvom rozhodcovského súdu dňa 31. 08. 2017 doručený rozhodcovský
rozsudok, ktorého prevzatie potvrdil svojim podpisom na preberacom protokole pripojenom k sťažnosti
a označenom ako „Potvrdenie o doručení rozhodnutí Stáleho rozhodcovského súdu“. Rozhodcovský
rozsudok je v uvedenom preberacom protokole evidovaný pod poradovým číslom 92. Poukázal na
odôvodnenie uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 51Ek/712/2018 zo dňa 13. 11. 2018.

Uviedol, že spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil exekučnému súdu rozhodcovský rozsudok
opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do elektronickej podoby, pričom zaručená konverziabola vykonaná z listinnej podoby dokumentu, ktorý bol oprávnenému doručený prostredníctvom
preberacieho protokolu, tak ako to predpokladá ust. § 38 ods. 2 písm. c) Zákona č. 305/2013 Z. z. o
elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (zákon o e-Governmente). Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť
vec na ďalšie konanie, resp. uznesenie zmeniť a vydať poverenie na vykonanie exekúcie.
4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,

proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
5. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z.
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
6. Po preskúmaní sťažnosti oprávneného proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka dospel súd k
záveru, že bola podaná včas, ale je v celom rozsahu nedôvodná. Sudca po preskúmaní napadnutého
uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, z

takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny záver, ktorý bol náležitým spôsobom
odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení a
podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať odôvodnenie, na zdôraznenie
správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nepovažuje rozhodcovský rozsudok za vykonateľný exekučný
titul, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti, pričom v podrobnostiach odkazuje na

odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia.
7. V sťažnosti uvádzané tvrdenia oprávneného, že rozhodcovský rozsudok, ktorého prevzatie potvrdil
svojim podpisom na preberacom protokole mu bol doručený v listinnej podobe vyvracia skutočnosť, že v
rozhodcovskom spise, ktorý bol po výzve súdu zaslaný rozhodcovským súdom, sa uvedené potvrdenie
nenachádza. Obsah rozhodcovského spisu a tvrdenia oprávneného vyvolávajú

oprávnené pochybnosti exekučného súdu o tom, na základe akých skutočností považoval rozhodcovský
súd rozhodcovský rozsudok za doručený žalobcovi (v exekučnom konaní oprávnenému), a na základe
akých skutočností došlo k vyznačeniu právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku, ktorý bol predložený oprávneným ako exekučný titul.
8. V sťažnosti uvádzané tvrdenia oprávneného, že „spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil

exekučnému súdu rozhodcovský rozsudok opatrený doložkou zaručenej konverzie z listinnej do
elektronickej podoby, pričom zaručená konverzia bola vykonaná z listinnej podoby dokumentu,
ktorýboloprávnenémudoručenýprostredníctvompreberaciehoprotokoluzodňa31.08.2017,takakoto
predpokladá ust. § 38 ods. 2 písm. c) Zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente)“,

vyvracia skutočnosť, že exekučnému súdu bol doručený rozhodcovský rozsudok v elektronickej forme
vytvorený zaručenou konverziou vykonanou zástupcom oprávneného, advokátom, na prvej strane
ktorého bola aj odtlačkom pečiatky vyznačené nadobudnutie jeho právoplatnosti a
vykonateľnosti, ktoré malo byť vyznačené dňa 22. 12. 2017. Oprávnený nemohol prevziať rozhodcovský
rozsudok v listinnej podobe od rozhodcovského súdu dňa 31. 08. 2017 spolu s vyznačením

právoplatnosti a vykonateľnosti, keď táto mala byť na ňom vyznačená až dňa 22. 12. 2017. Taktiež
súčasťou rozhodcovského spisu nie je rozhodcovský rozsudok v takej forme ako ho predložil oprávnený,
ale vo forme pôvodného elektronického dokumentu autorizovaného rozhodcom.
9. Súd sa stotožňuje s tvrdením oprávneného v sťažnosti, že v danom prípade oprávnený nemá a
ani nemôže mať z objektívnych dôvodov vedomosť o tom, v akej podobe vedie rozhodcovský súd

spisovú dokumentáciu, teda konkrétny rozhodcovský spis, poukazuje však na skutočnosť, že oprávnený
(v rozhodcovskom konaní žalobca) si zvolil v spore s povinným (v rozhodcovskom konaní žalovaným)
rozhodcovskýsúd,ktorémuajdoručilžalobu.Právneposúdeniečijeexekučnýtitulformálneamateriálne
vykonateľný prináleží exekučnému súdu. Preskúmavanie formálnej a materiálnej stránky vykonateľnosti
exekučného titulu exekučným súdom je prijímané bez výhrad aj rozhodovacou praxou najvyšších

súdnych autorít, pozri napríklad uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky: č.k. III. ÚS 86/2010-19
zo dňa 18.02.2010; č. k. II. ÚS 545/2010-15 zo dňa 09. 12. 2010; č.k. III. ÚS 125/2011-17 zo dňa
29.03.2011; č.k. I. ÚS 456/2011-19 zo dňa 23. 11. 2011; č.k. I. ÚS 379/2012-19 zo dňa 22.08.2012
a uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky: 3 Cdo 164/96 zo dňa 27. 01. 1997;
3 MCdo 20/2008 zo dňa 22. 04. 2009; sp. zn. 5 Cdo 109/2010 zo dňa 13. 09. 2010; sp. zn. 4

Cdo 11/2011 zo dňa 23. 06. 2011; 1 MCdo 15/2012 zo dňa 22.05.2013.
10. Skutkové tvrdenia oprávneného uvedené v sťažnosti sú v rozpore so skutkovým stavom
zisteným exekučným súdom z rozhodcovským súdom zaslaného rozhodcovského spisu, ale aj s
návrhom a prílohami priloženými oprávneným k návrhu na vykonanie exekúcie, keď oprávnenýmpredložený exekučný titul k návrhu je odlišný od rozhodcovského rozsudku zaslaného rozhodcovským
súdom, ktorý má byť súčasťou rozhodcovského spisu. Rozhodcovský súd zaslal exekučnému súdu
rozhodcovský rozsudok ako elektronický dokument autorizovaný rozhodcom, pričom v rozpore s

tvrdením oprávneného nemohla byť jeho zástupcom, advokátom, vykonaná zaručená konverzia
rozhodcovského rozsudku z listinnej podoby, ktorý mu mal byť v listinnej podobe doručený
dňa 31. 08. 2017, keď je na ňom odtlačkom pečiatky vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť až dňa
22. 12. 2017. Za takto zisteného stavu tak nemá súd preukázaný zákonný postup rozhodcovského súdu
pri doručovaní rozhodcovského rozsudku, ktorý podľa § 33 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z.z. o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZoSRK“), určuje rozhodcovskému súdu doručovať žalobu a rozhodnutia
rozhodcovského súdu účastníkom rozhodcovského konania v listinnej podobe.
11.KpoukazuoprávnenéhonauznesenieOkresnéhosúduBanskáBystricavobdobnejvecisúduvádza,
že ide o poukaz nenáležitý vzhľadom na skutočnosť, že nejde o ustálenú súdnu prax najvyšších súdnych
autorít, ale o právny názor zákonného sudcu vyjadrený pri ním zistenom skutkovom stave konkrétnej

exekučnej veci.
12. Nedostatky zistené exekučným súdom pri doručovaní rozhodcovského rozsudku oprávnenému, keď
ani po sťažnosti oprávneného nemožno dospieť k záveru o tom, že oprávnenému bol rozhodcovský
rozsudok doručený v listinnej podobe majú za následok porušenie § 33 ods. 3 v spojení s § 40 ods. 1
ZoSRK rozhodcovským súdom, teda vadu materiálnej vykonateľnosti exekučného titulu.

13. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 79Ek/30/2018
zo dňa 12. 11. 2018 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom,
že rozhodcovský rozsudok nebol oprávnenému doručený v listinnej podobe, následkom čoho je
oprávnenýmpredloženýexekučnýtitulmateriálnenevykonateľný,apretopodľa§53ods.3písm.f)bod4

Exekučného poriadku je daný dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie (I. výrok uznesenia).
14. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262
ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným
podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu (II. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).