Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. január 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/225/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110237857
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5110237857.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: AQUA-
SENZOR s.r.o., so sídlom 073 01 Hlivištia 23, IČO: 31 674 917, zastúpeného právnym zástupcom JUDr.
Slavomírom Kučmášom, advokátom, so sídlom V. X, XXX XX Q., proti žalovanému: I & R KONKURZY
A REŠTRUKTURALIZÁCIE, k.s., so sídlom Šoltésovej 2, 811 08 Bratislava, IČO: 36 865 265, so sídlom

kanceláriesprávcuRevolučná10,01001Žilina,správcaúpadcu:ELTOS,s.r.o.,sosídlomul.P.Mudroňa
5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, v konaní o zaplatenie 166,68 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 130/2011-34 zo dňa 27.09.2011 a späťvzatí
žaloby žalobcom, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom o zaplatenie 166,68 Eur s príslušenstvom, rozsudok
Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 130/2011-34 zo dňa 27.09.2011 z r u š u j e a konanie o zaplatenie

166,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne, počítaným zo sumy 166,68 Eur od
12.6.2009 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom č.k. 10Cb 130/2011-34 zo dňa 27.09.2011 okresný súd rozhodol tak, že žalovaný je

povinný zaplatiť žalobcovi 166,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počítaným zo
sumy 166,68 Eur od 12.6.2009 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Samostatným
výrokom o náhrade trov prvoinštančného konania bolo rozhodnuté tak, že žalovaný je povinný nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 107,30 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

2. Proti rozsudku okresného súdu v zákonnej lehote podal odvolanie úpadca ELTOS, s.r.o., so sídlom
ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808.

3. Skôr, ako mohol Krajský súd v Žiline ako súd odvolací rozhodnúť o odvolaní žalovaného, podaním
Krajského súdu v Žiline zo dňa 01.03.2012 (č.l. 51 spisu) bol vrátený spisový materiál okresnému súdu
z dôvodu zverejnenia uznesenia Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 2R/1/2012 zo dňa 22.02.2012 v

Obchodnom vestníku dňa 28. februára 2012, podľa ktorého bola povolená reštrukturalizácia dlžníka:
ELTOS, s.r.o., so sídlom ul. P. Mudroňa 5, 010 01 Žilina, IČO: 36 385 808, v dôsledku čoho za aplikácie
ust. § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii Krajský súd v Žiline ako súd
odvolací nemal splnenú podmienku k ďalšiemu konaniu o odvolaní žalovaného.

4. Opätovne krajskému súdu podaním okresného súdu zo dňa 20.12.2018 (č.l. 100 spisu) bol predložený

spisový materiál z dôvodu, že žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť. Okresný súd podľa ust. §
370 CSP predložil vec na rozhodnutie o späťvzatí žaloby za súhlasu správcu úpadcu podľa č.l. 95 spisu.5.KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolací(§34CSP)zaaplikácieust.§370CSPpripustilspäťvzatiežaloby
žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušil a konanie zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v

pomere hlasov 3:0.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd zistil, že v danej sporovej veci boli
splnené zákonné podmienky k postupu podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP. Okresný súd rozhodol rozsudkom

č.k. 10Cb 130/2011-34 dňa 27.09.2011. Z titulu podaného odvolania žalovaným v zákonnej lehote
nenadobudol rozsudok okresného súdu právoplatnosť (rozsudok doručený úpadcovi dňa 3.11.2011,
odvolanie doručené okresnému súdu dňa 8.11.2011). Podaním zo dňa 30.11.2018 (č.l. 85 spisu) zobral
žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu vyhlásenia konkurzu na úpadcu ELTOS, s.r.o., IČO: 36
385 808, z ktorého titulu navrhol konanie zastaviť, žiadnej zo sporových strán nepriznať náhradu trov,

so žiadosťou o vrátenie zaplateného súdneho poplatku žalobcovi. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP boli
splnenézákonnépodmienkydispozitívnehoúkonuspäťvzatiažalobyžalobcom,akporozhodnutísúdom
prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie mohlo nadobudnúť právoplatnosť z titulu podaného odvolania
žalovaným v zákonnej odvolacej lehote, žalobca zobral žalobu späť. Súčasne v zmysle ust. § 370 ods. 2
CSP bola splnená aj ďalšia zákonná podmienka, a to súhlas správcu úpadcu s pokračovaním v konaní

pred odvolacím súdom v súvislosti s postupom podľa ust. § 370 ods. 1, 2 CSP na základe späťvzatia
žaloby žalobcom a udeleného súhlasu s úkonom späťvzatej žaloby žalobcom, na základe čoho krajský
súd mohol pripustiť späťvzatie žaloby žalobcom, rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie zastaviť.

9. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že pokiaľ v záhlavovej časti svojho rozhodnutia na strane

žalovaného uviedol správcu úpadcu, tak k uvedenému bolo pristúpené na základe podania správcu
úpadcu zo dňa 12.12.2018 (č.l. 95 spisu), keď správca úpadcu za aplikácie ust. § 47 ods. 4 zákona
č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii udelil súhlas a navrhol pokračovať v konaní prerušenom
podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z., výlučne za účelom jeho zastavenia podľa späťvzatia žaloby
zo strany žalobcu. Na základe udeleného súhlasu sa potom správca úpadcu stal sporovou stranou pre

štádiumkonaniakrajskéhosúduvzmysleust.§370ods.1,2CSP,t.j.prekonanieopripusteníspäťvzatia
žaloby žalobcom, zrušenia rozsudku okresného súdu a zastavenia konania.

10. O náhrade trov súdneho konania krajský súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 2 druhá časť vety CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Pri

tomto rozhodnutí krajský súd vychádzal z toho, keď dôvodom späťvzatia žaloby žalobcom bol vyhlásený
konkurz na úpadcu - ELTOS, s.r.o., IČO: 36 385 808, s ktorým späťvzatím žaloby žalobcom udelil súhlas
správca úpadcu. Naviac obidve sporové strany navrhli rozhodnutie o trovách súdneho konania tak, že
žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Pokiaľ žalobca v podaní zo dňa 30.11.2018 (č.l. 85 spisu) požadoval vrátenie zaplateného súdneho
poplatku, tak o tejto žiadosti bude rozhodovať okresný súd.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.