Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. január 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202153
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8818202153.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: Mesto Vranov nad Topľou, Dr. C.
Daxnera87/1,09316VranovnadTopľou,IČO:00332933,zaúčastiopatrovancaŠ.Z.,nar.XX.X.XXXX,
bytom Dobrianskeho XXXX/XX, XXX XX R. F. Q., proti žalovanému: Š. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom C.
XXXX/XX, XXX XX R. F. Q., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7C/21/2018-15 zo dňa 6.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 7C/21/2018-15 zo

dňa 6.9.2018 rozhodol tak, že:

„N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je povinný zniesť vstup žalobcu na nehnuteľnosť v k. ú. R. F. Q. zapísanej na LV č. XXXX
parc. č. C KN XX/X a na uvedenej parcele nachádzajúceho sa domu súpisné číslo XXXX za účelom

prevzatia opatrovanca Š. Z., nar. XX.XX.XXXX a jeho umiestnenia v domove sociálnych služieb.

P o u č u j e žalovaného, že môže voči žalobcovi podať žalobu vo veci vstupu na nehnuteľnosť v k. ú.
R. F. Q. zapísanej na LV č. XXXX parc. č. C KN XX/X a na uvedenej parcele nachádzajúceho sa domu
súpisné číslo XXXX za účelom prevzatia opatrovanca Š. Z., nar. XX.XX.XXXX a jeho umiestnenia v
domove sociálnych služieb. Následkom úspešnej žaloby je zrušenie neodkladného opatrenia.“

2. Uviedol, že žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania neodkladného opatrenia za účelom
prevzatia opatrovanca Š. Z. a jeho umiestnenia v domove sociálnych služieb, a to z dôvodu, že
Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č. k. XP/XXX/XXXX zo dňa 15.12.2017 zmenil a ustanovil
pre opatrovanca opatrovníka Mesto Vranov nad Topľou, pričom dôvodom zmeny opatrovníka bola
skutočnosť, že matka D. Z., pôvodná opatrovníčka, dlhodobo zanedbávala starostlivosť o ťažko

zdravotne postihnutého syna - opatrovanca. Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru 2, 080 01
Prešov rozhodnutím č. XXXX/XXXX/OPR-XXX zo dňa XX.X.XXXX rozhodol o umiestnení opatrovanca
do domova sociálnych služieb v súlade s § 38 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách v znení
neskorších predpisov. Vlastníkom nehnuteľnosti vyššie popísaných, ako aj rodinného domu, kde má
opatrovanec trvalý pobyt a kde sa fyzicky nachádza, je otec opatrovanca, t. j. žalovaný. Otec a matka
opatrovanca nesúhlasili s rozhodnutím súdu o zmene opatrovníka a vlastník nehnuteľností - žalovaný

dobrovoľne nechcel povoliť vstup povereného zamestnanca Mesta Vranov nad Topľou do domu na
Ulici C. súp. č. XXXX, R., pričom opatrovanec je osobou ohrozenou na živote a zdraví. Poverenázamestnankyňa opatrovníka žalobcu E.. E. Ž. dňa 1.8.2018 z dôvodu umiestnenia opatrovanca v
domove sociálnych služieb za asistencie polície chcela prevziať opatrovanca z nehnuteľnosti na
uvedenej adrese, pričom napriek tomu, že bolo počuť hlasy vychádzajúce z domu, ani po viacerých

verbálnych výzvach, klopaní na dvere a okno, jej nebolo umožnené vstúpiť do nehnuteľnosti a prevziať
opatrovanca.

3. Právne svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 324, § 325 ods. 1, 2, § 326,
§ 328, § 329, § 337 ods. 1, 3 CSP. Ďalej uviedol, že v danom prípade zhodnotil potrebu dočasnej úpravy

pomerov účastníkov a neodkladné opatrenie nariadil v snahe predísť prípadnej ujme opatrovanca.
Súd má za to, že opatrovanec je v zlom zdravotnom stave a je odkázaný na pomoc inej osoby. V
súčasnostijeopatrovanecumiestnenývdomerodičov,ktorímutakútostarostlivosťnedokážuposkytnúť,
respektíve ich starostlivosť je nedostačujúca. Nevydaním tohto neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť
k ohrozeniu zdravia opatrovanca, a preto vydal neodkladné opatrenie tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto uznesenia a ako to zdôvodnil opatrovník opatrovanca.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že má za to, že nie
je potrebné bezodkladne upraviť pomery v takom rozsahu, ako sa uvádza v napadnutom rozhodnutí
súdu. Neodkladné opatrenie nie je podľa jeho názoru namieste, pretože okamžitý zásah súdu by reálne
ohrozil morálnu ujmu opatrovanca, ktorý je psychicky naviazaný na rodičov. Žiadal, aby situáciu, na ktorú

sa odvolala pracovníčka Mestského úradu Vranov nad Topľou bola opätovne prešetrená a len novou
komisiou, ktorá by podľa jeho názoru mala oprávnene, objektívne a bez predpojatosti skonštatovať stav
v dome. Má za to, že nie sú dané osvedčené skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia a
žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie okresného súdu (súdu prvej inštancie) a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. K uvedenému odvolaniu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že ako opatrovník je povinný zastupovať
opatrovanca v plnom rozsahu opatrovníckych práv a povinností a je povinný o opatrovanca sa starať,
zabezpečovaťjehoživotnépotreby,spravovaťadohliadaťnasprávujehomajetku.Vzáujmedostatočnej
starostlivosti o ŤZP občana v zmysle zákona č. 448/2009 Z. z. o sociálnych službách v znení neskorších

predpisov opatrovník prostredníctvom VÚC Prešov zabezpečil umiestnenie Š. Z. v W. G. U., nakoľko
zo strany rodičov dochádzalo k zanedbávaniu si povinností, starostlivosti, a taktiež vzhľadom aj na zlé
sociálne podmienky v rodinnom dome, kde býva celá rodina. Po viacerých návštevách a úsiliach mesta
zlepšiť starostlivosť opatrovanca a sanáciu rodinného prostredia, k zlepšeniu nedošlo. Domácnosť je
zanedbaná, špinavá, páchnuca a dvor je ako smetisko. O nevhodných podmienkach v domácnosti a

nedostatočnej starostlivosti svedčí aj skutočnosť, že Okresný súd Vranov nad Topľou rozhodnutím č. k.
XP/XX/XXXX maloleté deti D. E., nar. X.X.XXXX a E. E., nar. X.X.XXXX, ktoré žili v tejto domácnosti
so svojou matkou (dcérou rodičov Z.), zveril do náhradnej ústavnej starostlivosti a umiestnil ich v
inom zariadení. Dňa 9.5.2018 boli presunuté do profesionálnej rodiny, kde sú doteraz. Opatrovanec je
osobou ohrozenou na živote a zdraví a je nevyhnutné ho umiestniť zariadení sociálnych služieb, pričom

posúdenie pomerov, v akých sa nachádza a rozhodnutie o umiestnení v zariadení je plne v kompetencii
žalobcu ako opatrovníka a nie v kompetencii žalovaného, respektíve ním navrhovanej komisie. Žalobca
podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia z dôvodu, aby mohol plniť svoje povinnosti vyplývajúce
z pozície opatrovníka a aby mohol prevziať opatrovanca, nakoľko mu nie je umožnené vstúpiť do
nehnuteľnosti. Vyjadrenia žalovaného, respektíve dôvody odvolania považuje za irelevantné a žiadal

preto, aby odvolací súd zamietol odvolanie žalovaného a potvrdil prvoinštančné rozhodnutie ako vecne
správne.

6. K uvedenému sa opätovne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že vyjadrenie žalobcu sa nezakladá na
pravde, pretože spolu s manželkou si v tomto dome stále podmienky bývania vylepšuje. Opätovne

poukázal na dôvody svojho odvolania a žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté rozhodnutie.

7. K uvedenému sa žalobca už nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP

preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a
nasledujúce CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné potvrdiť.9. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok zákona platný a účinný od 1.7.2016) odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

10. Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia

a konštatuje správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia a pre upresnenie dodáva:

12. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia musí mať rozhodujúce skutočnosti
osvedčené a musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie neodkladného opatrenia potrebné.
Z takého charakteru neodkladného opatrenia potom vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej

a pri zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to
však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola
osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným
opatrením dotknutej osoby musí byť primeraný osvedčenému porušeniu práv a právom chránených
záujmov, takisto musí byť aj primeraná prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného opatrenia dotknutej

strane. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení musí vziať do úvahy vždy aj možnosť uvedenia
pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Z uvedeného tak vyplýva,
že na konanie o rozhodovaní o návrhu na neodkladné opatrenie nie je možné aplikovať všetky zásady
kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové konanie, čo je dané tým, že uvedeným inštitútom
sa má poskytnúť rýchla ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia. Súd tiež pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nevykonáva dokazovanie charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 185 a
nasledujúce CSP, ale vychádza iba z listín predložených žalobcom, ktoré dôvodnosť daného návrhu
pre nariadenie neodkladného opatrenia osvedčujú. Vzhľadom na časovosť a zmysel tohto procesného
inštitútu sa v konaní o návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti

strán tak striktne ako v konaní vo veci samej.

13.Odvolacísúdzobsahupreskúmavanéhospisu zistil,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
je dôvodný. Žalobca dostatočne preukázal, že nevydaním neodkladného opatrenia by mohlo dôjsť k
ohrozeniu zdravia, či života opatrovanca, ktorý je v zlom zdravotnom stave a je odkázaný na pomoc

inej osoby.

14. Okrem uvedeného odvolací súd poukazuje, že uznesenie č. k. XP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
o ustanovení opatrovníka pre opatrovanca nadobudlo právoplatnosť dňa 2.1.2018, pričom, ako z jeho
odôvodnenia vyplýva, rodičia dlhodobo zanedbávali starostlivosť o ťažko zdravotne postihnutého syna.

15. Žalobca tak podľa názoru odvolacieho súdu osvedčil rozhodujúce skutočnosti pre vydanie
neodkladného opatrenia. Naopak žalovaný nepreukázal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
opak.

16. Odvolací súd preskúmal i námietky vyjadrené v odvolaní žalovaného a po ich preskúmaní dospel
k záveru, že tieto nie sú dôvodné, pretože v konečnom dôsledku nemôžu privodiť zmenu zisteného
skutkového a právneho stavu.

17.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1a§255ods.1CSP.Žalobca

mal v konaní úspech, trovy odvolacieho konania nepožadoval, žalovaný v konaní úspešný nebol, a
preto odvolací súd rozhodol tak, že vyslovil, že sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

18. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).