Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206823
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917206823.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 proti žalovanému: E. V., P..XX.X.XXXX, Y. L. XXX/XX, P. Ž. o
zaplatenie 50,00 Eur na istine, o zaplatenie poplatkov, trov mediačného konania, úrokov za úver, úrokov
z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 50,00 Eur od 7.9.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 50,00 Eur na istine, ďalej zaplatenia poplatku vo
výške 266,56 Eur, poplatku za upomienky vo výške 44,00 Eur a trov mediačného konania vo výške
154,75 Eur. Tak isto žiadal úroky za úver a úroky z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný riadne
a včas nesplácal úver, ktorý mu žalobca poskytol, a preto je povinný zaplatiť zostatok dlhu na istine,
poplatky a trovy mediačného konania v zmysle zmluvných a všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ako aj úroky za úver a úroky z omeškania. Žiadal aj náhradu trov konania.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd z obsahu žaloby, z podaní žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4.Žalobca je zapísaný v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č.23636/
B, IČO: 35807598. Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

5.Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 7.12.2012 zmluvu o úvere pod č.XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 400,-Eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 392,-Eur, teda celkom zaplatiť za
úver 792,-Eur, ktoré mal uhradiť v 12 mesačných splátkach po 66,-Eur počnúc dňom 15.1.2013. Dňa
12.4.2013 požiadal žalovaný o úpravu splátkového kalendára formou posunu splátky. Na základe tejto
žiadosti žalovaného bola vykonaná úprava splátkového kalendára formou posunu splátok, v zmysle

ktorej celý úver mal byť uhradený dňa 15.5.2014. V zmysle všeobecných podmienok poskytnutia úveru,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve
tretiny poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou.6.Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere zo dňa 7.12.2012, zo žiadosti o úpravu splátkového
kalendára, zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru, z podania žalobcu.

7. Z podania žalobcu vyplýva, že žalovaný riadne a včas úver nesplácal, čím porušil zmluvne dohodnuté
podmienky, a preto žalobca ho vyzval na úhradu dlhu. Žalovaný z predmetného úveru uhradil celkom
350,-Eur, pričom každá splátka bola prednostne započítaná na istinu, po odpočítaní čiastočných úhrad
vo výške 350,-Eur dlh na istine predstavuje 50,-Eur.

8.Podľaust.§497Obchodnéhozákonníkazmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Predmetnú zmluvu uzavretú medzi žalobcom a žalovaným treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu,

pretože bola uzavretá medzi právnickou osobou, ktorá má v predmete svojej podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a úverov a na druhej strane medzi spotrebiteľom ako fyzickou osoboui, ktorej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.
Predmetná zmluva teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou
črtou je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu

zmluvyalebojejzmenypreduzavretímzmluvy.Súčasťouzmluvysútiežvšeobecnézmluvnépodmienky,
ktoré povinný ovplyvniť nemôže, nakoľko sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

10.Z vyššie uvedených dôvodov v danom prípade je treba použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka /
ďalej len „OZ“/ o spotrebiteľských zmluvách uvedených v §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, teda

právne normy spotrebiteľského práva.

11.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa §53 ods.4 písm. k/ OZ , za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa

považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

17.Podľa §53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18.Podľa ust. §3 ods.1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.19.Podľa ust. §39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20.Dohoda o odplate musí byť v súlade s §39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny
úkon absolútne neplatný.

21.Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

22.Podľa ust. §41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu

došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

23.Podľa §517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24.Podľa §3 ods.1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o
5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

25.Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy 50,00 Eur z titulu úveru poskytnutého na
základe zmluvy o úvere zo dňa 7.12.2012, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
400,-Eur, za ktorý mal zaplatiť spolu 792,-Eur. V úverovej zmluve bola dohodnutá neprimerane vysoká
odplata vo výške 392,-Eur, ktorá suma predstavovala poplatok bez špecifikácie tohto poplatku, ale vo
všeobecných podmienkach poskytnutia úveru bolo zakotvené, že tie poplatky predstavujú vlastne v

1/3-ine dohodnutý úrok, pričom v zmluve o úvere žiadne úroky neboli dohodnuté a 2/3-iny poplatku
predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou
s tým spojenou. Takýto poplatok je v rozpore s dobrými mravmi a jedná sa o neprijateľnú podmienku
v zmysle ust. §53 ods.1 OZ vzhľadom na značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Táto nerovnováha je daná skutočnosťou, že zmluvná podmienka

týkajúca sa tohto poplatku je zjavne v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade totiž činnosť žalobcu
ako dodávateľa (vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere) bola v jeho vlastnom ekonomickom
záujme a spotrebiteľovi je účtovaný poplatok bez toho, aby žalobca spotrebiteľovi poskytoval skutočné
protiplnenie.Ztohodôvodujezmluvnápodmienka,stanovujúcapovinnosťplatiťpoplatokzaspracovanie
a uzatvorenie zmluvy, neprijateľná a voči spotrebiteľovi neúčinná. Vyhotovenie zmluvy predpísanými

náležitosťami je povinnosťou dodávateľa, ktorá mu v prípade jeho predmetu podnikania vyplýva
priamo zo zákona. Nejedná sa o službu, ktorá je spotrebiteľovi poskytnutá nad rámec jeho zákonných
povinností. Pri poskytnutom úvere vo výške 400,-Eur, čo predstavuje 100%, suma, ktorú má žalovaný
zaplatiť za poskytnutý úver v celkovej výške 792,-Eur, predstavuje 198%, teda odplata predstavuje 98%
z titulu poplatku za úver, ktorý poplatok bol dohodnutý v zmluve, čo rozhodne predstavuje neprimeranú

odplatu, ktorú treba považovať za dojednanú v rozpore s dobrými mravmi, teda za neplatnú v zmysle
ust. §39 OZ a aj v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Z toho dôvodu
žalobca má nárok len na vrátenie požičanej istiny /bez úrokov a poplatkov/.

26.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť istiny vo výške 50,-Eur (poskytnutý úver 400,-
Eur - uhradená čiastka 350,-Eur ) potom čo súd zistil, že nárok v tomto rozsahu je dôvodný.

27.Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej istiny
úveru, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu. Výška úrokov je v

súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z..

28.V prevyšujúcej časti súd zamietol žalobu ako nedôvodnú vychádzajúc už z vyššie uvedených zistení
a vyššie cit. právnych ustanovení, konkrétne čo sa týka úrokov a poplatkov, keďže v danom prípade ideo úver bezúročný a bez poplatkov. Tak isto bola zamietnutá žaloba o zaplatenie poplatkov za upomienky
vo výške 44,-Eur /podľa podania žalobcu poplatok za 1 upomienku predstavuje 4,- Eur a zaslal 10
upomienok, ktoré ani nepripojil/ vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že dojednania o poplatkoch

za upomienky sú neplatné, pretože sú v rozpore s dobrými mravmi vychádzajúc z ust. §39 OZ a sú
neprijateľné zmluvné podmienky, keďže neboli individuálne dohodnuté, sú uvedené iba vo všeobecných
podmienkach formulárovej zmluvy, ktoré nie sú žalovaným podpísané. Tak isto bola zamietnutá žaloba
o zaplatenie trov mediačného konania vo výške 154,75 Eur, na ktoré žalobca nedoložil žiadne dôkazy,
iba poukázal na všeobecné podmienky formulárovej zmluvy o úvere, ktoré nie sú podpísané a v ktorých

je ustanovená iba možnosť riešiť spory pred podaním návrhu na rozhodcovský súd mediáciou a nie je
zakotvená žiadna povinnosť, aby žalobcovi hradil žalovaný trovy mediácie. Podľa názoru súdu, keby vo
všeobecných podmienkach bola zakotvená povinnosť pre spotrebiteľa hradiť trovy mediácie žalobcovi,
bola by to neprijateľná zmluvná podmienka. V danom prípade trovy mediačného konania nie sú trovy
súdneho konania, teda nesúvisia s týmto súdnym sporom, preto nárok žalobcu na tieto trovy nie je
dôvodný.

29.Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Žalobca si uplatnil trovy konania. Žalovaný trovy konania si neuplatnil a preukázateľné trovy konania

mu ani nevznikli. Keďže strany sporu mali v konaní úspech len čiastočný, súd vyslovil, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

31.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.
Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.