Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202845
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418202845.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Y. H., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. R. XXX, v konaní zastúpená: D..
Z. Q., advokát so sídlom P., C. nábrežie XX a E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom P., R. ul. XXXX/X, o návrhu
matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloleté dieťa: Y. H., anr. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matke od 1.6.2018
a otec je p o v i n n ý prispievať na jeho výživu vo výške 100,- eur mesačne od 1.6.2018, vždy do 15-
teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk matky.

Zročné výživné na maloleté dieťa Y. H. za obdobie od 1.6.2018 do 30.11.2018 vo výške 600,- eur je otec
p o v i n n ý platiť v splátkach po 50,- eur mesačne, spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod
stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

Zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom podaným dňa 29.5.2018 domáhala,
aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej starostlivosti a otca žiadala zaviazať na platenie
výživného vo výške 100,- eur mesačne. Stretávanie navrhla neobmedzene.
Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté dieťa pochádza z mimomanželského pomeru rodičov.
S otcom dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do januára 2018. Dôvodom rozchodu boli rôzne nezhody
týkajúce sa ich spolunažívania a vedenia spoločnej domácnosti, ktoré často vyúsťovali do hádok a
konfliktných situácií. Otec dieťaťa je vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, matka je na materskej

dovolenke.
Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zveriť maloleté dieťa do jej osobnej
starostlivosti, otca zaviazať na platenie výživného vo výške 100,- eur mesačne, tak ako sa dohodli od
1.6.2018. V spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa nežijú od januára tohto roku, doteraz otec neplatil
žiadne výživné a ani inak neprispieval na dieťa. Otec sa s dieťaťom stretáva podľa toho ako má čas, asi
raz za mesiac na tri až štyri hodiny za jej prítomnosti.
S maloletým dieťaťom má matka bežné výdavky na oblečenie a stravu. Maloletý chodí do Materskej

školy v F. R., strava stojí 22,- eur mesačne, školné 8,- eur mesačne. Do škôlky matka platila v septembri
20,- eur ZRPŠ. Maloleté dieťa je zdravé.
Matka bola zamestnaná v obci F. R. ako opatrovateľka do 18.3.2018 s priemerným zárobkom 189,14
eura mesačne. Od apríla do augusta tohto roku bola zamestnaná v riadnom pracovnom pomere vspoločnosti E. B. s.r.o. R., kde zarábala v priemere 430,- eur mesačne. Pracovný pomer ukončila
dohodou, pretože si našla znovu prácu ako opatrovateľka u Z. Z., ktorý jej mesačne vypláca 700,- eur.
Matka pracuje na pracovnú zmluvu. Okrem toho poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,36

eura mesačne, matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu G. R., nar. XX.X.XXXX,
na ktorého má určené výživné 110,- eur mesačne, čo jej otec dieťaťa neplatí a poberá náhradné výživné.
Iný príjem nemá.
Matkabývavspoločnejdomácnostisrodičmivrodinnomdome,ktorýpatríjejrodičom.Prispievarodičom
na bývanie 200,- eur mesačne. Matka nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

2. Právny zástupca matky na záver uviedol, že navrhuje vyhovieť návrhu matky aj vzhľadom na to, že aj
keď nebol na pojednávaní prítomný otec dieťaťa, komunikoval s ním osobne a súhlasí s týmto návrhom
aj otec dieťaťa. Návrh matky je dôvodný, čo sa týka zverenia do jej osobnej starostlivosti, aj čo sa týka
výšky výživného. Vzhľadom na charakter zamestnania otca navrhol, aby bol styk otca neobmedzený.
Právny zástupca navrhol, aby bol otec maloletého zaviazaný zaplatiť spätné výživné 600,- eur a aby to

zaplatil v splátkach po 50,- eur mesačne.

3. Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku, ktorý mal
doručenie predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal
pojednávanie odročiť. Na pojednávaní bolo predložené čestné vyhlásenie otca, v ktorom otec vyhlasuje,

že súhlasí s návrhom matky.

4.Kolíznaopatrovníčkanazáveruviedla,ženavrhuje,abysúdzverilmaloletéhodoosobnejstarostlivosti
matky od 1.6.2018 vzhľadom na to, že maloleté dieťa je na matku zvyknuté, s otcom sa stretáva
len v minimálnej miere. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, navrhla zaviazať otca prispievať na výživu

maloletého sumou 100,- eur mesačne, čo je suma primeraná veku dieťaťa a jeho potrebám.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodným listom maloletého dieťaťa,
potvrdeniami o príjme matky, lustráciou otca zo Sociálnej poisťovne, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté dieťa: Y. H., nar. XX.X.XXXX pochádza z mimomanželského pomeru rodičov. Rodičia
maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2018. Starostlivosť o maloleté dieťa
zabezpečuje matka.

7. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone

sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí

maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

10.Podľa§62odsek1,2Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.12. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

13. Podľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

14. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o rodine, zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matke, ktorá sa o dieťa riadne stará a v jej starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne
nedostatky.

15. Skutočnosť, že rodičia maloletého dieťaťa nebývajú a nežijú spolu, neobmedzuje rodičovské práva
a povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok budú obaja rodičia.

16. Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške 100,- eur mesačne, tak ako žiadala matka a otec
s touto sumou súhlasil. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči maloletému dieťaťu je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Rodičia prispievajú na výživu
svojho maloletého dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka v

súčasnosti pracuje ako opatrovateľka a jej príjem je vo výške 700,- eur mesačne. Okrem toho matka
poberá rodinné prídavky na dve deti vo výške 47,36 eura mesačne. Matka má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu: G. R., nar. XX.X.XXXX, na ktorého má určené výživné 110,- eur
mesačne, čo poberá náhradné výživné. Z lustrácie otca zo Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že
otec je zamestnaný v spoločnosti D., s.r.o. T. P.. Jeho vymeriavací základ za mesiac október 2018 bol

270,45 eura. Otec pracuje ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy, je teda predpoklad, že má aj
diéty. Uvedená výška výživného, na ktorej sa rodičia dohodli, je primeraná veku a potrebám maloletého
dieťaťa. S prihliadnutím na vek maloletého dieťaťa, jeho odôvodnené potreby, je súd toho názoru, že
výška výživného, tak ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku zo strany otca, spolu s vyživovacou
povinnosťou zo strany matky a rodinnými prídavkami, bude dostatočne pokrývať všetky odôvodnené

potreby dieťaťa. O stretávaní súd nerozhodoval, pretože rodičia sa vedia dohodnúť mimosúdne na
stretávaní, žiadny konkrétny návrh na úpravu stretávania ani nebol predložený.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho

rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

18. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu matky, teda 1.6.2018. Určením výživného
od 1.6.2018 vznikol otcovi nedoplatok na výživnom do 30.11.2018 vo výške 600,-eur (100,- eur x 6

mesiacov).Uvedenýnedoplatoknavýživnomsúdpovolilotcovisplácaťvsplátkachpo50,-eurmesačne,
spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku
tak, ako otec súhlasil.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci na pojednávaní sa tohto
práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona
č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.