Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/176/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202392
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818202392.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci starostlivosti súdu

o maloletých, R.. D. L., V.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, za účasti matky: J. L., V.. XX.XX.XXXX, P.
E. XXXX/XX, L. V. B. a otca: R. Z., V.. XX.XX.XXXX, P. T. X, na návrh navrhovateľa (manžela matky): J.
L., V.. XX.XX.XXXX, P. E. XXXX/XX, L. V. B., zastúpeného: JUDr. Miloš Kaščák, advokát, Kalinčiakova
10, Vranov nad Topľou, o osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky, t a k t o

r o z h o d o l :

R.. D. L., V.. XX.XX.XXXX je od právoplatnosti tohto rozsudku o s v o j e n c o m

navrhovateľa J. L., V.. XX.XX.XXXX, ktorý sa zapíše v rodnom liste ako otec R.. D..

Priezvisko osvojenca bude L. D. I. H. D. .

Osvojiteľ J. L., V.. XX.XX.XXXX, syn matky D., I.. T. a otca R. L., bude z a p í s a n ý v matrike namiesto
otca osvojenca.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že s matkou maloletého sa zosobášil XX.X.XXXX vo Vranove nad Topľou. S
maloletým D. má vytvorený veľmi blízky vzťah a vníma ho ako vlastného syna. S matkou maloletého
žijú v spoločnej domácnosti od roku 2008. Z manželstva sa im v roku 2011 narodila dcéra K. L. a v roku
2014 syn B. L.. Maloletý D. má na neho vytvorené rodinné a sociálne väzby, nakoľko ho vníma ako otca
a taktiež ho tak oslovuje. Maloletý D. jeho rodičov považuje za svojich starých rodičov. S manželkou,
čiže matkou maloletého, a s maloletými K. D. B. bývajú v spoločnej domácnosti. Potreby maloletého

zabezpečuje spolu s jeho matkou. Maloletý D. nemá vytvorený vzťah k biologickému otcovi. S osvojením
maloletého D. súhlasí aj jeho matka J. L.. Má za to, že spĺňa podmienky na rozhodnutie o osvojení,
nakoľko má plnú spôsobilosť na právne úkony, jeho osobné predpoklady a to tak zdravotné, osobnostné
amorálnezaručujú,žeosvojeniebudevzáujmemaloletéhodieťaťa.Medzimaloletýmanímjeprimeraný
vekový rozdiel a osvojenie je v jeho záujme. Jeho zdravotný stav, i zdravotný stav maloletého nie je v
rozpore s účelom osvojenia. Taktiež bol oboznámený so zdravotným stavom maloletého D.. Maloletý D.
súhlasí s osvojením.

2. Matka maloletého s návrhom súhlasila.3. Otec maloletého sa k návrhu nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil. U otca platí fikcia doručenia.
Účastníci konania uviedli, že o otcovi maloletého nemajú žiadne správy, nekontaktuje sa ani s
príbuznými.

4. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, matky mal. dieťaťa, oboznámením sa s návrhom
a s listinnými dôkazmi, a to rozhodnutia Obvodného úradu Vranov nad Topľou, odbor všeobecnej

vnútornej správy z 29.05.2013, ktorým bola povolená zmena priezviska u maloletého z priezviska Z.
V. L., sobášnym listom, rodným listom mal. dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka, správou o povesti
biologického otca z Obce T., správou Okresného riaditeľstva Policajného zboru, správou Mesta Vranov
nad Topľou, a zistil nasledovný skutočný stav veci:

6. Podľa rodného listu maloletý D.V. L. sa narodil dňa XX.XX.XXXX z matky J. Z., V.. XX.XX.XXXX D.

R. Z., V.. XX.XX.XXXX.

X. Rozsudkom č. k. 9P/16/2013-12 zo dňa 05.03.2013 Okresný súd Vranov nad Topľou udelil za otca
maloletého matke súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletého z priezviska Z. na nové
priezvisko L..

8. Rozhodnutím Obvodného úradu Vranov nad Topľou, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa
29.05.2013 bola povolená zmena priezviska z dôvodov vhodných osobitného zreteľa u maloletého z
priezviska Z. na L..

9. Zo sobášneho listu vyplýva, že J. L., V.. XX.XX.XXXX (navrhovateľ) a J. Č., V.. XX.XX.XXXX (matka
maloletého) uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX vo Vranove nad Topľou. Manželstvo je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Vranov nad Topľou vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,
pod por. číslom XX.

10. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že mal. D. pozná od jeho 4 rokov. Od roku
2008 žijú spolu v spoločnej domácnosti, najprv to bolo u rodičov jeho matky, potom už bývali spolu. Do
prvého ročníka nastúpil už keď mali vlastný byt. Učil sa s ním, vychovával ho ako vlastného. Oslovuje
ho otec. Učil ho bicyklovať, plávať. To sú veci, ktoré rodič dáva svojmu dieťaťu, preto vlastne pristúpili
aj k zmene mena, aby mal priezvisko ako ďalší jeho súrodenci, ktorých má. Berie ich ako vlastných, oni

takisto. Vyrastajú spolu a majú sa radi. D. vie, že nie je jeho biologický otec. So svojim otcom sa stretol
niekedy pred ôsmymi rokmi. Nikdy nebol súdne trestaný. D. ho rešpektuje a nie sú s ním problémy. S
D. sa rozprávali na túto tému, on ho vníma ako otca a nemá s tým žiadny problém. Pracuje v riadnom
pracovnom pomere na dobu neurčitú.

11.Matkamaloletéhovypovedala,žemanželasynsapoznajúasiodD.4rokov.Potomužžilivspoločnej
domácnosti. Mal. D.V. sa sám rozhodol, že chce manžela volať otec, ani ho k tomu nenútili. Vedel, že
má biologického otca, ktorý sa ešte v takom útlom veku z času na čas telefonicky ozval, takže vedel, že
kto je jeho otec. Po zápise do prvého ročníka sa sám rozhodol, resp. pýtal sa ich, či ho môže oslovovať
otec, lebo tak to cíti, keďže je to ten vzor, ktorý ho vychováva a stará sa o neho. Odvtedy žijú ako

klasická rodina, bez nejakých rozdielov. Potom sa mu narodili súrodenci. Keď sa sobášili, tak bol z toho
dosť sklamaný, že sa nebude volať rovnako. Bol veľmi šťastný, keď sa mu zmenilo priezvisko. Medzi
súrodencami nerobí žiadne rozdiely, má ich veľmi rád, vychádzajú spolu normálne ako klasicky v rodine.
Syn nemá žiadne závažné problémy, je zdravý. Nikdy nebránila styku syna s jeho biologickým otcom,
no on časom stratil záujem o D..

12. Podľa správy Obce T. otec maloletého žije na im neznámej adrese, trvalý pobyt má v Obci T.. Obec
nemá o otcovi maloletého žiadne informácie.

13. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou je zrejmé, že otec

maloletého je od 24.11.2014 prihlásený k trvalému pobytu v Obci T. bez popisného čísla, pričom v Obci
T. sa dlhodobo nezdržiava. Jeho terajší pobyt im nie je známy.14. Zo správy Mesta Vranov nad Topľou vyplýva, že rodina má v mieste bydliska dobrú povesť, doposiaľ
s rodinou neboli žiadne problémy. V rodinnom dome sú vytvorené vhodné podmienky pre výchovu a
starostlivosť o mal. deti. Vzťahy medzi manželom matky ale aj súrodencami sú veľmi dobré. Maloletý

oslovuje manžela matky už niekoľko rokov otec. Je študentom strednej školy. Je v záujme maloletého,
aby súd návrhu vyhovel.

15. Podľa správy kolízneho opatrovníka rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11C
89/2008 zo dňa 15.08.2008 bolo manželstvo rodičov J. L., I.. Č., V.. XX.XX.XXXX D. R. Z., V..

XX.XX.XXXXrozvedené.Načasporozvodebolomaloletédieťazverenédoosobnejstarostlivostimatky.
Matka býva spolu s maloletým D. a manželom J.V. L., V.. XX.XX.XXXX, v rodinnom dvojpodlažnom
dome. Maloleté dieťa má vytvorené vhodné podmienky pre priaznivý psychický a fyzický vývin.
Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti K. L., V.. XX.XX.XXXX a B. L., V.. XX.XX.XXXX. Maloletý
D. je žiakom X. ročníka T. N. Š. Y. L. X.. S maloletým dieťaťom bol dňa 11.12.2018 vykonaný rozhovor,
v ktorom spontánne vyjadril, že správanie manžela jeho matky je k nemu nasmerované pozitívne.

Má k nemu vytvorený dobrý citový vzťah, nazýva ho svojím otcom. Maloletý D. udáva, že sa
spolu zúčastňujú výletov, venujú sa spoločným hrám. Súhlasí s tým, aby bol osvojený. Biologický otec
sa s maloletým nekontaktuje osobne ani telefonicky. Naposledy sa s ním osobne stretol pred ôsmymi
rokmi. Podľa informácií podaných matkou mal. dieťaťa, biologický otec, R. Z., V.. XX.XX.XXXX sa o mal.
D. nezaujíma a vyživovaciu povinnosť si voči maloletému neplní. Na pozvanie, za účelom rozhovoru

sa otec mal. nedostavil, pričom sa pozvánka na tunajšie oddelenie vrátila s uvedením, že adresát je
neznámy. Navrhovateľ na podanom návrhu trvá. S maloletým D.V. majú vytvorený veľmi blízky vzťah
a vníma ho ako vlastného syna. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, ako aj k tomu, že dieťa
prejavilo svoj názor byť osvojené, odporúčajú návrhu vo veci osvojenia maloletého dieťaťa manželom
matky vyhovieť.

16. Z predloženej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, referátu poradensko - psychologických
služieb je zrejmé, že biologický otec dieťaťa dlhodobo neprejavuje záujem o syna, mal. D. považuje
za svojho otca súčasného manžela svojej matky, ktorý sa o neho staral a stará od malička a má aj
jeho priezvisko, čo je pre mal. D. veľmi dôležité. Manželstvo menovaných manželov sa im javí ako

harmonické, navrhovateľ prejavil úprimnú túžbu osvojiť si mal. D., ktorého považuje od jeho útleho veku
za svojho syna. Mal. D. prejavil súhlas s návrhom osvojenia manželom matky, osvojenie je v záujme
mal. dieťaťa. Z psychologického hľadiska odporúčajú návrhu vyhovieť.

17. Súd vec takto právne posúdil.

18. V zmysle ust. § 97 ods. 1, ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ Zákon o rodine“) osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah,
aký je medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský
vzťah. Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia.

O osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.

19. Podľa § 98 Zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.

20. Podľa ust. § 99 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný
vekový rozdiel. Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.

21. V zmysle § 100 ods. 1 Zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z
manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

22. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže
osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manželstratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.

23. Podľa § 101 ods. 4 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa schopné posúdiť dosah osvojenia, je
potrebný aj jeho súhlas.

24. S poukazom na ust. § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa.

25. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené
podmienky vyžadované zákonom pre osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky. Navrhovateľ
žije v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom od roku 2008, pričom medzi ním a mal. dieťaťom
je vytvorený pozitívny citový vzťah. Spoločne s matkou poskytujú mal. D. osobnú starostlivosť a
zabezpečujú mu spoločne všetky jeho potreby. Navrhovateľ vníma maloletého ako svojho syna a
maloletý považuje navrhovateľa za svojho otca a tak ho aj oslovuje. Samotný D. prejavil súhlas s

osvojením. Navrhovateľ je spôsobilý na právne úkony, spĺňa osobné, zdravotné, morálne predpoklady a
svojím doterajším spôsobom života zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa. Otec sa o
maloletéhodlhodobonezaujíma,nekontaktujesasnímosobneanitelefonicky.Naposledysamaloletýso
svojím biologickým otcom stretol pred ôsmymi rokmi. Vyživovaciu povinnosť si voči maloletému neplní.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaKrajský súdvPrešove

prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.