Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217206867
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217206867.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

J. súd Z. II sudkyňou F.. F. X. v spore žalobcu: V. stredná odborná škola, so sídlom Q. XX, Z., E.: XX

XXX XXX, právne zastúpeného F.. E. X., advokátom so sídlom Z. XX, Z., proti žalovanej: X. X., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. XX, Z., o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. C. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy XXX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. C. m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu XXX%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa X.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu sumu XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy XXX
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. C. odôvodnil tým, že je súkromnou strednou
odbornou školou a dňa XX.X.XXXX so zákonným zástupcom žalovanej uzatvoril C. o štúdiu, predmetom
ktorej bolo poskytovanie päťročného stredoškolského štúdia v študijnom odbore hotelová akadémia.
V zmysle zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať príspevok na úhradu časti nákladov spojených so
zabezpečovaním vyučovacieho procesu (školné), pričom výška školného na jeden školský rok (t.j. XX
mesiacov) bola dohodnutá v rozpätí X - T. eur, a to v závislosti od študijných výsledkov žalovanej. V.

výpočtu školného upravuje U. č. 1, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. C. neuhradila časť školného
za školský rok XXXX/XXXX v sume XXX eur.

X. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila. C. spolu s prílohami ako aj procesnými poučeniami súdu
bola žalovanej doručená v súlade s § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. G. dňa XX.X.XXXX.

X. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z. G., v zmysle
ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje X.XXX eur.
R. bol vyhlásený verejne dňa X.XX.XXXX. J. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej
tabuli súdu a webovom sídle súdu od dňa XX.X.XXXX (§ 219 ods. X G.).

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento

skutkový stav:

X. Žalobca a zákonný zástupca žalovanej V. X. uzavreli dňa XX.X.XXXX C. o štúdiu, predmetom ktorej
podľa Čl. X bolo poskytovanie päťročného stredoškolského štúdia v študijnom odbore XXXX K hotelováakadémia. Q. Čl. X zmluva bola uzavretá na dobu trvania štúdia, t. j. na päť školských rokov, a to odo
dňa podpisu zmluvy do XX.X.XXXX. Q. Čl. X bod X.X bola žalovaná povinná uhrádzať príspevok na
úhradu časti nákladov spojených so zabezpečovaním vyučovacieho procesu (školné) v lehotách a výške

určenej podľa C. o štúdiu v zmysle Čl. X. Q. Čl. 5 zápisné na štúdium predstavovalo výšku XX eur a bolo
splatné pri zápise. W. školného na jeden školský rok (XX mesiacov) je v rozpätí X - XXX eur (podmienky
platby pojednáva U. č. X k zmluve).

X. Z U. č. X zo dňa XX.X.XXXX k C. o štúdiu bolo zistené, že v prvom polroku školského roka XXXX/

XXXX škola stanovila žalovanej bezplatné štúdium, ako motivačné štipendium k docieleniu dobrých
výsledkovvštúdiu.VdruhompolrokuškolskéhorokaXXXX/XXXXavďalšíchškolskýchrokochsavýška
školného prehodnocuje polročne v závislosti od prospechu a správania žiaka. C. platí mesačnú splátku
školného vo výške stanovenej v dodatku, a to: priemer známok X,XX - X eur, priemer známok do X,XX
(bez známky 3) - XX eur, priemer známok do X,XX (bez známky 3) - XX eur, priemer známok do X,XX
(bez známky 3) - XX eur, priemer známok do X,XX (bez známky 4) - XX eur a priemer známok vyšší ako

X,XX alebo známka X - XX eur. V mimoriadnych prípadoch, ak žiak je z niektorého predmetu hodnotený
za 1. polrok nedostatočnou alebo má zníženú známku zo správania, zvyšuje sa poplatok za školné na
XX eur mesačne na obdobie nasledujúceho polroka z dôvodu zvýšených nákladov školy (konzultácie,
opravnej skúšky, komisionálne skúšky, práca psychológa,...).

X. Rozhodnutím č. XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX žalobca rozhodol o prijatí žalovanej na štúdium v
študijnom odbore XXXX K hotelová akadémia za predpokladu, že úspešne ukončiť 9. ročník základnej
školy a je zapísaná do 1. ročníka strednej školy.

X. Listom zo dňa X.X.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že na základe jej študijných výsledkov

dosiahnutých v 2. polroku 2. ročníka v školskom roku XXXX/XXXX, bola určená výška mesačného
školného na 1. polrok 3. ročníka v školskom roku T./XXXX v hodnote
XX eur. G. výška školného za 1. polrok 3. ročníka za školský rok XXXX/XXXX je XXX eur. Q. mesačnú
platbu školného je potrebné uhradiť do XX.X.XXXX, piatu platbu je potrebné uhradiť k XX.X.XXXX.

X. Listom zo dňa X.X.XXXX žalobca oznámil žalovanej, že na základe jej študijných výsledkov
dosiahnutých v 1. polroku 3. ročníka v školskom roku XXXX/XXXX, bola určená výška mesačného
školného na 2. polrok 3. ročníka v školskom roku T./XXXX v hodnote XX eur. G. výška školného za
2. polrok 3. ročníka za školský rok XXXX/XXXX je XXX eur. Q. mesačnú platbu školného je potrebné
uhradiť do XX.X.XXXX, piatu platbu je potrebné uhradiť k XX.X.XXXX.

XX. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

XX. Podľa § 488 J. zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

XX. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 49X os. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;

môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

XX. Podľa § 51 OZ, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.XX. Podľa § 3 ods. X S. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia J.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
O. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že XX.X.XXXX uzavreli žalobca so zákonným
zástupcomžalovanejV.X.C.oštúdiu.Q.Čl.XbodX.XC.oštúdiubolažalovanápovinnáplatiťžalobcovi
školné vo výške X - XXX eur za jeden školský rok. N. zmluvnú povinnosť žalovaná porušila tým, že
žalobcovi neuhradila školné v sume XXX eur. C. netvrdila, že by C. o štúdiu so žalobcom neuzavrela a

ani netvrdila, že by dlžnú sumu žalobcovi uhradila. C. teda nespochybnila ani právny základ žaloby, ani
výšku uplatneného nároku a ani správnosť žalobcom predložených dôkazov, preto ich súd s poukazom
na § X51 ods. 1 G. považoval za nesporné. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu XXX eur.

XX.Nazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniasúdvyhovelžalobevcelomrozsahuspolusúrokom

z omeškania určeným v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z. v znení účinnom od
X.X.XXXX. V. priznal žalobcovi úroky z omeškania od prvého dňa omeškania, t.j. XX.X.XXXX v zákonom
stanovenej výške X % (5% + X %) zo sumy XXX eur do zaplatenia.

XX. Podľa § 262 ods. X G., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § 255 ods. X G., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov konania

v rozsahu XXX% proti žalovanej, o výške ktorej bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní,
čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).