Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116212690
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116212690.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: J.. Y. V., J.: XX XXX XXX, so

sídlom K. 125, zast. Mgr. et. Mgr. Michal Bezák, advokát, so sídlom Krásno 159, Krásno pri Topoľčanoch,
adresa na doručovanie Bratislava, Medveďovej 1566/20, proti žalovanému: R. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytomC.cesta86/XX,N.,zast.:JUDr.DianaBeresecká,advokátka,sosídlomFarská33,Nitra,zaúčasti
intervenienta na strane žalovaného: Komunálna poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom
Bratislava, Štefánikova 17, o zaplatenie sumy 3.283,91eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.449,54 eur
od 07.04.2016 do 26.06.2017, 5% úrok z omeškania ročne zo sumy 1.419,80 eur od 27.06.2017 do

28.09.2017 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 779,33 eur od 29.09.2017 do 09.11.2017
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 3.283,91 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne
nad sumu 2.449,54 eur od 07.04.2016 do 26.06.2017, 5% úrok z omeškania ročne nad sumu 1.419,80
eur od 27.06.2017 do 28.09.2017 a úrok z omeškania vo výške 5% ročne nad sumu 779,33 eur od
29.09.2017 do 09.11.2017 zastavuje.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou zo dňa 16.05.2016, doplnenou dňa

17.05.2016 domáhal zaplatenia sumy vo výške 3.283,91 eur s prísl. Svoju žalobu odôvodnil tým,
že dňa 14.12.2013 ráno, v čase o cca 6.30 hod. došlo ku vzniku poistnej udalosti v katastri obce
Drážovce, kedy žalovaný ako vinník dopravnej nehody osobným motorovým vozidlom EČ: NR 227DX
v zákrute narazil do dodávkového vozidla PEUGEOT Boxer, EČ: W vo vlastníctve žalobcu, ktoré
ako vodič v inkriminovanom čase viedol Marek A. z obce T.. M. udalosť zo dňa 14.12.2013 bola u
intervenienta zaevidovaná pod č. 8011936126 z poistnej zmluvy číslo 6803507451. Škodovou udalosťou
bola žalobcovi spôsobená majetková škoda zo strany žalovaného. Žalobca sa o vyčíslení škody najskôr

dozvedel dňa 18.05.2014 ( Fa č. 140002 na sumu vo výške 4.675,99 eur). Intervenient plnil žalobcovi
peňažnú sumu z titulu likvidácie poistnej udalosti sumu vo výške 1.392,08 eur.

2.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že skutkové okolnosti sú uvedené v žalobnom
návrhu. Po čiastočnom späťvzatí žaloby je predmetom konania zaplatenie úroku z omeškania, pričom
úrok z omeškania si uplatnili 5% ročne zo sumy 2.449,54 eur od 07.04.2016 do 26.06.2017, 5% úrok z
omeškania ročne zo sumy 1.419,80 eur od 27.06.2017 do 28.09.2017 a úrok z omeškania vo výške 5%

ročnezosumy779,33eurod29.09.2017do09.11.2017.Tedaztohtojezrejmé,žežalobcazobralžalobu
späť v celkovej výške 3.283,91 eur s úrokom z omeškania nad úrok z omeškania, ktorý žiadajú priznať.3.Žalobca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, čo uviedol právny zástupca. Na základe faktúry
zaplatil sumu 3.896,66 eur, bolo to uhradené bez DPH, pretože jemu intervenient oznamoval, že ony
namietajú DPH. Nemá dôvod nejakým spôsobom porušovať zákony a preto Autoservisu DPH zaplatí.

Je pravdou, že mu servis uviedol, že budú použité aj staršie diely, bol s tým oboznámený, mal však
podmienku, že tieto diely sa mohli zobrať z motorového vozidla, ktoré bolo staršie ako jeden rok, išlo
však len o karosárske diely. V prípade, ak by boli použité nové diely, v tom prípade by cena bola aj okolo
8.000 eur. S týmto vyslovil súhlas a bol oboznámený s tým, že z ktorého motorového vodidla boli použité
staršie časti na opravu jeho motorového vozidla.

4.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že ako vyplýva z vyjadrení intervenienta nebola
uznaná položka listové pero. Zo strany intervenienta bolo znížené o 30% z ceny náhradných dielov a
nebola vyplatená amortizácia. Keďže zo strany intervenienta by malo byť namietané iba listové pero,
toto má hodnotu 365 eur, preto navrhol, aby sa vyjadril intervenient, čo neuznáva z faktúry a prečo. Čo sa
týka platby DPH má za to, že poisťovne DPH nepreplácajú poškodeným osobám, ktoré sú platcami DPH,

pretože týmto osobám škoda nevzniká, nakoľko osoba, ktorá je platcom DPH si DPH môže odpočítať
od svojej daňovej povinnosti, v prípade ak daňovú povinnosť nemá, môže si ju uplatniť voči štátu ako
nadmerný odpočet, ide o tzv. nepriamu daň.

5.Intervenient na pojednávaní uviedol, že v rámci likvidácie boli určené podľa kalkulácie primerané

náklady na základe faktúry za opravu vozidla na sumu 3.070,33 eur. Z tejto sumy bola odrátaná suma
464,30 eur za listové pero (suma s DPH) a bolo zároveň znížené plnenie 30% z ceny dielov 540,76
eur. Zároveň bol vykonaný odpočet za zhodnotenie amortizáciu 488,98 eur a odpočet DPH 376,21eur.
Následne z ich strany po prehodnotení prišlo k plneniu vo výške 540,76 eur (30% zníženie plnenia) a
sumy 488,98 eur, čo predstavuje odpočet za zhodnotenie. Prišlo k odpočtu DPH vo výške 376,21 eur z

dôvodu, že nemali preukázané, že autoservis je platcom DPH.

6.Súd okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámení sa s faktúrou číslo 140002 zo
dňa 18.05.2014, výpisom zo živnostenského registra žalobcu, výpisom z OR intervenienta, uplatnením
nároku na náhradu škody zo strany žalobcu, výzvou na doloženie dokladov ku škodovej udalosti,

oznámením X. poisťovni, odpoveďou Komunálnej poisťovne a.s., doručenkou zo dňa 6.4.2016,
oznámením o postúpení škodovej udalosti, škodová udalosť číslo 8011936126, zo dňa 14.12.2013,
odpoveďou na výzvu súdu zo dňa 29.3.2016, CD intervenienta, oznámením o vstupe do konania,
oznámením o poistnom plnení, výpočtom výšky plnenia, posúdením vzniku poškodenia, správou
Ministerstva vnútra SR, žiadosťou o zaslanie výsledkov šetrenia, priebehom vzniku škody, kalkuláciou

opravy, Záznamom o dopravnej nehode, všeobecnými obchodnými podmienkami intervenienta, faktúrou
č. 3433002, výpismi z účtu, oznámením spoločnosti P. B. s.r.o. a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Dňa 14.12.2013 ráno, v čase o cca 6.30 hod. došlo ku vzniku poistnej udalosti v kat. úz. Dražovce,
kedy žalovaný ako vinník dopravnej nehody osobným motorovým vozidlom EČ: NR XXXDX v zákrute

narazil do dodávkového vozidla W. A., EČ: W vo vlastníctve žalobcu, ktoré ako vodič v inkriminovanom
čase viedol V. A. z obce T.. Škodová udalosť zo dňa 14.12.2013 bola u intervenienta zaevidovaná pod č.
XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX. Škodovou udalosťou bola žalobcovi spôsobená
majetková škoda zo strany žalovaného.

8.Podľa § 822 obč. zák. z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v prípade poistnej
udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený zodpovedá.

9.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, tento zákon upravuje
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej

len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

10.Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky
na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

11.Podľa §517 ods.1 obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Akide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") žalobca môže vziať
žalobu späť.

13.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14.Podľa§146ods.1CSPsúdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15.Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal žalobu späť v priebehu konania v časti
zaplatenia sumy 3.283,91 eur a úrokov z omeškania, žalovaný, intervenient súhlasili s čiastočným
späťvzatím žaloby, súd postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a konanie v tejto časti zastavil.
16.Po čiastočnom späťvzatí žaloby boli predmetom konania úroky z omeškania. Súd považoval žalobu
v tejto časti za dôvodnú a preto priznal žalobcovi úrok z omeškania s poukazom na vyššie cit. zák.

ust. a ustanovenie § 3 vl. nar. č. 87/95 Zb. tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Súd priznal
úrok z omeškania odo dňa, kedy sa žalovaný dostal do omeškania, zo súm, ktoré boli plnené zo strany
intervenienta do dňa, kedy boli predmetné sumy uhradené.
17.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, nakoľko vznik

konania spôsobí vždy žalobca podaním žaloby. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov
konania zisťoval zavinenie strán na zastavení konania. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 3283,91
eur (100%), dôvodne bola žaloba podaná v časti zaplatenia sumy 1670,21 eur (50,86%) a preto súd
čiastočné späťvzatie žaloby vyhodnotil tak, že žalovaný zavinil čiastočné späťvzatie žaloby v tejto časti.
Súd čiastočné späťvzatie žalobcu nad predmetnú sumu vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že práve

žalobca zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech
(49,14%). Súd preto rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.