Rozsudok – Vyhlásenie za mŕtveho ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16Ps/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616214546
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7616214546.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci nezvestného Q.. F. H., H..

XX.XX.XXXX, H. C. Š. XXXX/XX, K. H. N., zastúpeného procesným opatrovníkom Mesto K. H. N., na
návrh navrhovateľky X. H., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXXX/XX, K. H. N., právne zastúpenej Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., Májová 1582, Čadca, v konaní o vyhlásenie za mŕtveho,
takto

r o z h o d o l :

I. V y h l a s u j e sa Q.. F. H., H.. XX.XX.XXXX, H. C. Š. XXXX/XX, K. H. N., za mŕtveho.

II. Za deň smrti Q.. F. H., H.. XX.XX.XXXX sa u r č u j e deň 03.08.2015.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 16.09.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.09.2016

domáhala, aby súd vyhlásil nezvestného Q.. F. H., H.. XX.XX.XXXX, H. C. Š. XX, XXX XX K. H. N., za
mŕtveho a za deň jeho smrti určil deň 03.08.2015.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že menovaný nezvestný bol jej manželom, s ktorým sa zosobášila
dňa XX.XX.XXXX v Spišskej Novej Vsi a ich manželstvo bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Mesta K. H. N.G. vo zväzku 16, ročník 1980, strana 303, pod poradovým číslom 172. Tento jej
manžel,ona,ichdcéraazaťsazúčastnilidňa03.08.2015každoročneorganizovanéhozrazujaskyniarov

pod názvom Jaskyniarsky týždeň. Jej manžel bol spolu s nimi, pričom sedeli vedľa stanu. Menovaný
trpel Parkinsonovou chorobou, čo v praxi znamenalo, že každé štyri hodiny musel užívať lieky, inak sa
mohol pohybovať len s ťažkosťami. V ten deň užil lieky a šiel sa prejsť na lúku. Po určitom čase sa
im stratil z dohľadu, tak ho, ako rodinní príslušníci, sa rozhodli hľadať, pričom po chvíľke sa pridali aj
ostatní účastníci akcie, čo bolo cca 20 ľudí. Následne zavolali horskú službu, ktorá dorazila s technikou
a psovodom, pričom pátranie pokračovalo až do noci. Na druhý deň pátranie pokračovalo za asistencie
polície a vojakov. Bolo nasadených cca 100 ľudí a psi. Opis jej manžela s fotografiou bol medializovaný.

Pátranie však bolo neúspešné, doposiaľ sa konanie vedie na OR PZ Dobšiná pod sp.zn. X.-XX/PZV-
XXXX. Súd môže vyhlásiť nezvestnú osobu za mŕtvu, ak so zreteľom na všetky okolnosti (najmä na čas
trvania nezvestnosti a vek osoby v čase, keď sa stala nezvestnou - manžel mal vtedy nedožitých 78
rokov) možno usudzovať, že už nežije. V takomto prípade postačí pravdepodobnosť smrti, túto treba
prezumovať s okolnosťami prípadu. Podotýka, že táto udalosť sa stala v národnom parku, kde je aj
množstvo nástrah pre zdravého človeka a nieto ešte pre osobu vyššieho veku v zlom zdravotnom stave.
Ona, ako manželka, má právny záujem na vyhlásení jej manžela za mŕtveho, keďže od udalosti ubehlo

už vyše roka. Návrh podáva z dôvodu vyriešenia osobných záležitostí, akými sú dedičské konanie,
zabezpečenie vdovského príspevku, zrušenie účtov v banke a iné administratívne úkony, ktoré t.č.
nemôže uskutočniť.3. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 16Ps/48/2016-11 zo dňa 02.03.2017 bolo Q.. F. H., H..
XX.XX.XXXX, (ďalej aj ako „nezvestný“, príp. „menovaný“) naposledy bytom Š. XXXX/XX, K. H. N., za
opatrovníka pre toto konanie ustanovené Mesto K. H. N..

4. Zároveň súd vyhláškou v konaní o vyhlásenie za mŕtveho sp.zn. 16Ps/48/2016-13 zo dňa 02.03.2017
vyzval nezvestného, ak je nažive, aby sa prihlásil a súčasne vyzval každého, kto o nezvestnom vie, aby
o ňom podal do jedného roka odo dňa vyvesenia tejto vyhlášky na súdnej tabuli t.j. do dňa 07.03.2018
správu súdu alebo procesnému opatrovníkovi. Tiež v uvedenej vyhláške súd uviedol, že pokiaľ sa

nezvestný neprihlási a keď nedôjde iná správa o jeho živote, rozhodne po uplynutí uvedenej lehoty t.j.
odo dňa 07.03.2018 o vyhlásení nezvestného za mŕtveho.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými dokladmi a
pripojenými spismi, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu nezvestného, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta K. H.
N. vo zväzku 16, ročník 1980, na strane 303, pod poradovým číslom 172, vyplynulo, že nezvestný sa
narodila dňa XX.XX.XXXX, pričom dňa XX.XX.XXXX uzavrel manželstvo s navrhovateľkou.

7. Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ v Rožňave, odbor kriminálnej polície číslo ORP-XX/PZV-XXXX

vyplynulo, že v súvislosti s hľadaním nezvestného bola dňa 04.08.2015 spísaná zápisnica o podaní
vysvetlenia s P.. S. E. - dcérou nezvestného, v ktorej táto uviedla, že dňa 03.08.2015 v čase okolo 15.00
hod. videla svojho otca - nezvestného na lúke vedľa stanového tábora, kde si myslela, že ide na zber
byliniek. Asi po hodine, keď sa do tábora otec nevracal, tak sa ho vybrala hľadať, pričom ho na lúke a
v okolí nevidela a tak isto nebolo počuť volanie otca. Vrátila sa do tábora po ostatných ľudí a išli otca

opätovne hľadať, tak isto privolaná horská záchranná služba, ktorá prišla okolo 20:00 hod. ho hľadala,
pričom asi do 00:00 hod. sa prehľadávala uvedená lokalita, kde však nezvestného nenašli. Na druhý
deň ráno Horská záchranná služba sa vrátila aj so služobnými psami a v hľadaní pokračovali. Podľa
popisu menovanej nezvestný v tom čase bol naposledy videný v bielo-čiernej károvanej košeli, mal na
sebe tepláky tmavšej farby a čierne poltopánky, nemal so sebou ani svoje lieky a ani svoju palicu, kedy

to všetko nechal v stanovom tábore.

8. Podľa úradného záznamu z 05.08.2015 Obvodné oddelenie PZ v Spišskej Novej Vsi uvedeného
dňa v čase od 07:00 hod. do 19:00 hod. prostredníctvom hliadky vykonalo šetrenia v mieste pobytu
nezvestného, kde v čase o 15:30 hod. uvedená hliadka bola vykonať previerku na adrese trvalého

pobytu nezvestného, za účelom preverenia skutočností, či sa tento nevrátil do miesta svojho trvalého
pobytu, avšak na uvedenej adrese sa nikto nenachádzal. Podľa úradného záznamu OR PZ Rožňava
zo dňa 06.08.2015 počas operatívno-pátracej činnosti bolo zistené, že nezvestná osoba už dlhšiu dobu
spomínala rodinným príslušníkom, že by chcela ísť na Obecný úrad Dedinky, tam sa chcela zapísať
do ich kroniky a taktiež chcela ísť do obce Margecany za rodinou. Uvedené skutočnosti boli oznámené

na linku 158, v Obci Mlynky bola vykonaná previerka na železničnej stanici a stanici rýchlej pomoci k
nezvestnejosobe,kdenebolozistené,žebynezvestnéhovideli.VObciDedinkybolavykonanáprevierka
na Obecnom úrade Dedinky k nezvestnej osobe, kde starosta obce uviedol, že nezvestnú osobu pozná,
nakoľko si spolu už dlhú dobu dopisujú a boli s nezvestnou osobou dohodnutí, že príde, no na presnom
termíne neboli dohodnutí. Dňa 03.08.2015 sa však nezvestný na obecnom úrade nezastavil a ani nebol

nikým z pracovníkom obecného úradu videný.

9.ĎalejpodľauvedenéhozáznamubolavyťaženáosobaE.Z.-príslušníkSBSnavodnomdieleDedinky,
ktorý uviedol, že počas obchôdzky na hrádzi Dedinky videl hľadanú osobu dňa 03.08.2015 v čase
okolo 15:00 hod., nezvestná osoba stála na priehradnom múre a pozerala sa do vody. Mal pocit, akoby

nezvestná osoba na niečo alebo niekoho čakala, no potom si už nevšímal, lebo pokračoval v obhliadke.
Menovaný nevedel uviesť, ktorým smerom táto osoba odišla. Zároveň z úradného záznamu zo dňa
17.08.2015 tiež vyplynulo, že dotyčný príslušník SBS uviedol, že nevie uviesť, kde ním videný pán odišiel
a kedy, ale v prípade, ak by niekto spadol v tom čase do vody, tak tam bolo veľa ľudí a niekto by si to
všimol a zavolal pomoc. Aj v prípade utopenia nejakej osoby po čase niekoľkých dní by mŕtvolu vyplavilo

na hladinu, pričom nič také v poslednom čase nebolo hlásené.

10. Z úradného záznamu uvedeného OR zo dňa 06.08.2015 tiež vyplynulo, že počas previerok v
zdravotníckych zariadeniach v Rožňave v NsP sv. Barbory, nebolo zistené, že v období od 03.08.2015do 05.08.2015 by bol prijatý na hospitalizáciu nezvestný. Ďalej z uvedeného záznamu vyplynulo, že jeho
obvodným lekárom je Z.. O. R., ktorý bol tak isto vyťažený, za účelom zistenia, aké lieky nezvestný užíval
a aké môže mať dôsledky neužívanie týchto liekov v jeho stave. Zároveň podľa uvedeného úradného

záznamu bol vyťažený aj vyberač vstupného do Zejmarskej rokliny, ktorý tak isto nezvestného nevidel.

11. Počas uvedených previerok bolo tiež zistené, že nezvestný sa pýtal na cestu do mesta Spišská Nová
Ves, preto za týmto účelom bol zistený vlak z Dediniek do Obce Margecany a to č. 783 REX s odchodom
z Dediniek o 15:56 a príchodom do Margecian o 17:04 hod., pričom cestou vlakových dispečerov boli

zistené vlakové čaty a kontakt na nich, ktoré boli v uvedenom vlaku, avšak tieto nepotvrdili, žeby prišli
do kontaktu s nezvestným.

12. Ďalej z uvedeného spisu vyplynulo, že dňa 08.08.2015 bola spísaná zápisnica o podaní vysvetlenia
s P.. N. S., ktorá uviedla, že dňa 07.08.2015 v ranných hodinách cestovala vlakom z Košíc do Obce
Dedinky a v čase okolo 08:04 hod. na vlakovej stanici Mlynky nastúpil na vlak jej neznámy pán staršieho

veku,ktorýmalzošedivenévlasy,nasebeoblečenésvetlosivúbundunazips,tmavohnedénohaviceapri
sebe mal látkovú tašku, na farbu ktorej si už nepamätá a na nohách mal obuté tmavé topánky. Menovaný
sa po vstupe do kupé pozdravil a následne si sadol a po krátkom čase začal rozprávať nejaké príhody
o okolitých lesoch, lyžiarskych svahoch, pričom bol komunikatívny a bolo na ňom vidieť, že má nejakú
znalosť o okolí. Menovaný podľa vypočúvanej nemal na sebe žiadne viditeľné zranenia, bol upravený

a nebol nijak špinavý a zanedbaný a počas krátkej doby, čo vypočúvaná sedela vo vlaku nepovedal,
kde cestuje a ani skade ide a kde bol. Menovaná z vlaku vystúpila v obci Dedinky v čase o 08:14 hod.
toho istého dňa a následného dňa t.j. 08.08.2015 v poobedňajších hodinách videla v obci Dedinky na
informačnej tabuli fotku nezvestnej osoby, kde následne zistila, že táto nezvestná osoba je pán, ktorý
do vlaku nastúpil v obci Mlynky v predchádzajúci deň.

13. K tejto výpovedi uvedenej svedkyne navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že sa s menovanou
skontaktovala, poslala jej fotky manžela, pričom táto pri prvých fotkách tvrdila, že je to on, koho videla
a následne, keď jej po mesiaci poslala ďalšie fotky nezvestného už uviedla, že si nepamätá, či to
bol on. Tiež navrhovateľka poukázala na to, že uvedená svedkyňa mohla osobu, ktorú stotožňovala s

nezvestným, vidieť len asi 5 minút počas jazdy Mlynky - Dedinky, keďže následne dotyčná vystupovala v
Obci Dedinkách. Poukázala tiež na to, že nezvestný v čase zmiznutia mal oblečené len tepláky a nemal
žiadne také slušné oblečenie, ktoré bolo uvádzané v popise dotyčnej osoby, a to ani so sebou v stane.
Zároveň uviedla, že žiadne veci, ktoré sú popísané v oblečení dotyčnej osoby, zo stanu si ani nemohol
zobrať, a dokonca si nezobral so sebou ani palice, ktoré ostali v stane. Tiež poukázala na to, že sa

pokúšala kontaktovať rôzne penzióny na Mlynkách, či sa nestalo, žeby tam nezvestný zablúdil, či sa
niekde nesnažil ubytovať, zároveň však v tejto súvislosti poukázala tiež na to, že nezvestný odišiel z
tábora bez akýchkoľvek dokladov, liekov a peňazí.

14. Z úradného záznamu zo dňa 10.08.2015, spísaného OR PZ Rožňava vyplynulo, že v rámci

operatívno-pátracej činnosti v obci bola vyťažená výpravkyňa na železničnej stanici Mlynky, ktorá
uviedla, že dňa 07.08.2015 pracovala od 06:00 hod. ako výpravca na vlakovej stanici Mlynky, no
osobu ponášajúcu sa na osobu nezvestného nevidela. Podľa úradného záznamu uvedeného OR PZ z
10.08.2015 bola tiež vyťažená sprievodkyňa z uvedeného vlaku 780 REX - B. Z., ktorá uviedla, že na
nejakého takého pána, ako je nezvestný si nespomína. Tiež, ale pripustila, že mohol byť v tom vlaku,

no nepamätá si to. Zároveň z uvedeného úradného záznamu vyplynulo, že boli vystavené štyri lístky do
cieľovej stanice Banská Bystrica, pričom z úradného záznamu zo dňa 11.08.2015 vyplynulo, že nebol
vystavený v tom čase ani jeden bezplatný lístok.

15. Podľa správy OO PZ Karlová Ves - Bratislava z 11.08.2015, z vyťaženia osoby Q.. P. Q. vyplynulo,

že menovaný nezvestného videl naposledy pred rokom a odvtedy sa nevideli a ani nekontaktovali.

16. Zo správy OO PZ Ružinov - východ, z vyťaženia osoby Q.. Z. D. vyplynulo, že tento a ani jeho
manželka nemajú žiadnu vedomosť o tom, kde by sa mohol nezvestný zdržiavať, pričom naposledy sa
s ním stretli asi pred tromi rokmi na stretávke spolužiakov.

17. Podľa správy OO PZ Banská Bystrica - východ, z vyťaženia osoby B. S. vyplynulo, že ani táto nemá
žiadne poznatky k nezvestnej osobe, ani k jeho pobytu a je v priamom kontakte s rodinou nezvestného.18. Zo správ OO PZ Spišská Nová Ves naposledy z 19.11.2018 vyplynulo, že po nezvestnom je
vyhlásené pátranie a to od 04.08.2015, pričom naposledy bol nezvestný videný dcérou dňa 03.08.2015
o 15:00 hod. pri stanovom tábore.

19. Podľa správ OO PZ Dobšiná naposledy zo dňa 17.11.2018 po nezvestnom sa naďalej pátra, pričom
k jeho osobe neboli zistené žiadne nové poznatky a v lokalite, kde sa mal naposledy zdržiavať neboli
nájdené a ani zistené žiadne telesné pozostatky.

20. Podľa správ Horskej záchrannej služby, Oblastné stredisko Slovenský raj, v súvislosti s pátraním po
nezvestnom horská záchranná služba nezistila žiadne nové skutočnosti, to znamená, že nenašla žiadne
telesné pozostatky a ani iné predmety, ktoré by mohli byť predmetom skúmania.

21. Navrhovateľka v účastníckej výpovedi uviedla, že ani blízki príbuzní a ani ich známi nevedeli dať
informácie o jej manželovi, ktorý je nezvestný, pričom ona bola som s nimi v telefonickom kontakte.

22. Podľa § 220 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), na
konanie o vyhlásenie za mŕtveho je miestne príslušný všeobecný súd toho, kto má byť vyhlásený za
mŕtveho.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 14 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), všeobecným
súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.

25. Podľa § 16 CSP, ak všeobecný súd nemožno určiť podľa § 14 a 15, je všeobecným súdom súd,
v ktorého obvode mala fyzická osoba alebo právnická osoba v Slovenskej republike poslednú adresu
trvalého pobytu alebo adresu sídla; ak takého súdu niet, je príslušný súd, v ktorého obvode má majetok.

26. Podľa § 221 ods. 1 CMP, návrh na začatie konania môže podať ten, kto má na veci právny záujem.

27. Podľa § 222 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka fyzickej osobe, ktorá má byť vyhlásená
za mŕtvu.

28. Podľa § 224 ods. 1 a 2 CMP, ak je isté, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu.
Vo výroku rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň jej smrti.

29. Podľa § 225 ods. 1 CMP, ak je vzhľadom na všetky okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba
nežije, súd vydá verejnú vyhlášku, ktorou vyzve toho, kto má byť vyhlásený za mŕtveho, aby sa prihlásil

do jedného roka.

30. Podľa § 226 ods. 1 CMP, súd verejnú vyhlášku zverejní na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu.

31. Podľa § 228 ods. 1 a 2 CMP, ak aj po uplynutí lehoty podľa § 225 ods. 1 je vzhľadom na všetky
okolnosti pravdepodobné, že fyzická osoba nežije, súd vyhlási fyzickú osobu za mŕtvu. Vo výroku
rozsudku súd uvedie presnú identifikáciu fyzickej osoby a deň predpokladanej smrti, prípadne deň, ktorý
fyzická osoba pravdepodobne neprežila.

32. V predmetnom konaní bolo preukázané, že navrhovateľka má právny záujem na vyhlásení
nezvestného za mŕtveho, nakoľko je jeho manželkou a jedine vyhlásením nezvestného za mŕtveho môže
menovaná vyriešiť zásadne otázky osobných záležitostí, akými sú dedičské konanie, zabezpečenie
vdovského príspevku, zrušenie účtov v banke a iné administratívne úkony, ktoré t.č. nemôže uskutočniť.

33.Nováprocesnáúpravaumožňujeukončiťkonanievprípade,aksadokazovanímpreukáže,žefyzická
osoba nežije. Ak sa v konaní dokazovaním preukáže, že fyzická osoba nežije (je isté, že nežije), ale
jej smrť nie je možné preukázať obvyklým spôsobom, vyhlási súd fyzickú osobu za mŕtvu. V takýchtoprípadoch súd môže aj upustiť od vydania verejnej vyhlášky v zmysle § 225 CMP a jej následného
zverejnenia podľa § 226 CMP.

34. V predmetnej veci však takéto okolnosti neboli preukázané, nakoľko samotná nezvestnosť osoby
sama o sebe nepreukazuje tú skutočnosť, že dotyčná osoba nie je už nažive, súd preto vo veci vydal
vyhlášku o vyhlásenie nezvestného za mŕtveho dňa 02.03.2017, pričom nezvestného ňou vyzval, pokiaľ
je nažive, aby sa prihlásil a súčasne vyzval každého, kto o nezvestnom vie, aby o ňom podal do jedného
roka odo dňa vyvesenia tejto vyhlášky na súdnej tabuli a webovej stránke súdu t.j. do dňa 07.03.2018

príslušnú správu.

35. Nezvestný sa neprihlásil a zároveň o menovanom súdu neposkytla informácie, na základe vyhlášky
vyvesenej na úradnej tabuli súdu, ani žiadna tretia osoba.

36. Súd na základe vykonaného dokazovania tak dospel k záveru, že nezvestný Q.. F.M. H., H..

XX.XX.XXXX, vzhľadom na jeho toho času už dlhodobú nezvestnosť (od 03.08.2015, odkedy bol s
určitosťou videný naposledy už ubehlo takmer tri a pol roka), jeho vysoký vek (v auguste tohto roku by
sa bol býval dožil 82 rokov), závažné zdravotné problémy (trpí Parkinsonovou chorobou a je nutné, aby
užíval predpísané lieky), s najväčšou pravdepodobnosťou už nežije.

37. Súd ako dátum úmrtia nezvestného určil deň 03.08.2015, t.j. deň, kedy nezvestný bol naposledy
videný jeho dcérou P.. S. E. na lúke vedľa stanového tábora.

38. Pokiaľ ide o výpoveď svedkyne P.. N. S. pred príslušným policajným orgánom o tom, že mala údajne
nezvestného vidieť nakrátko vo vlaku ešte dňa 07.08.2015 po jeho údajnom nastúpení na vlakovej

stanici Mlynky, tuto skutočnosť súd vyhodnotil ako nepravdepodobnú, nakoľko sa u menovanej osoby
nezhodoval opis oblečenia, ktorý nezvestný naposledy mal na sebe potom , čo bol videný jeho dcérou,
kedy mal mať na sebe bielo-čiernu károvanú košeľu, tepláky tmavšej farby a čierne poltopánky, pričom
so sebou si nebral žiadnu tašku s inými vecami (vrátane liekov), a dotyčná svedkyňa opísala ňou videnú
osobu ako muža, ktorý mal na sebe oblečenú svetlosivú bundu na zips, tmavohnedé nohavice a pri

sebe mal látkovú tašku, a na nohách mal obuté tmavé topánky. Navyše podľa jej vyjadrenia nemal na
sebe žiadne viditeľné zranenia, bol upravený a nebol nijak špinavý a zanedbaný. V tejto súvislosti súd
podotýka to, že od zmiznutia nezvestného v tom čase už ubehli štyri dni. V obci Mlynky napriek pátracej
akcii po nezvestnom sa však nikto neprihlásil k tomu, aby menovaného v uvedené dni stretol. Vzhľadom
na odlišné oblečenie osoby videnej svedkyňou P.. N. S. by to malo znamenať, že sa nezvestný u niekoho

prezliekol, prípadne mu bolo poskytnuté ďalšie ošatenie, čo však ako už súd uviedol, nebolo preukázané
a nikto sa z uvedenej obci, ale ani z okolia, či okruhu blízkych známych menovaného neprihlásil tomu,
že by bol býval s nezvestným v uvedené dni v kontakte.

39.Súdpretoustálil,žezanajpravdepodobnejšídeňsmrtinezvestnéhojepotrebnépovažovaťdeň,kedy

ho naposledy videla jeho dcéra P.. S. E., ktorá ako jeho blízka príbuzná s určitosťou vedela menovaného
stotožniť s hľadanou osobou.

40. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené v jeho enunciáte rozsudku.

41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

43. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

44. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí

45. O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko žiaden z účastníkov v tomto konaní
nedal návrh na rozhodovanie o nich a trovy štátu v tomto konaní nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.