Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/228/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011593
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118011593.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci odsúdeného V. K., nar. XX.XX.XXXX M. A.N. N. A., trvale bytom A.N.
N. A., E. XXXX/X, t. č. v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie
z výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom dňa
06.12.2018, samosudcom JUDr. Michalom Fialom takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku s použitím § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona sa návrh odsúdeného V. K.,

nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.11.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného V. K., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že V. K. bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/22/2018

zo dňa 18.04.2018, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b)
Tr. zákona, pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, so zaradením
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 18.04.2018
a ktorý po započítaní doby väzby vykonal dňa 02.07.2018.

Následne nastúpil na výkon úhrnného trestu vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov so zaradením do

ústavu s minimálnym stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 0T/24/2017 zo dňa 24.09.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu Bánovce nad
Bebravou sp. zn. 0T/24/2017 zo dňa 28.05.2018 (o neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia), pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona, ktorý má predpokladane
po započítaní doby zadržania vykonať dňa 30.10.2019.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 30.11.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS Dubnica nad Váhom vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného nebolo
vždy na požadovanej úrovni, keď ústav poukázal, že u odsúdeného došlo k opakovanému porušeniu

interných predpisov (pretrvávajúce vzťahové problémy na pracovisku a v kolektíve odsúdených, fyzický
konflikt s inými odsúdenými, absencia preukazu odsúdeného). Počas výkonu trestu mu nebola udelená
disciplinárna odmena a zároveň mu nebol uložený ani disciplinárny trest. Voľný čas trávi sledovaním
TV, samoštúdiom cudzieho jazyka a hraním spoločenských hier. Do aktivít v rámci kultúrno - osvetovej
činnosti sa zapája pravidelne. Vo výkone trestu je pracovne zaradený, v minulosti sa vyskytli u
odsúdeného nedostatky v jeho správaní a vystupovaní v podobe konfliktného správania, pre ktoré

bol v minulosti z práce vyradený. Kontakt s vonkajším prostredím udržiava s matkou a sestrou.
Program zaobchádzania plní odsúdený čiastočne, keď ústav vytkol odsúdenému čiastočné plnenieprogramu v bode edukácia (opakované porušenia interných predpisov) a v bode zaraďovanie do práce
(konflikty s inými odsúdenými). Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako menej priaznivá na
základe stredného rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti,

spáchania trestného činu pod vplyvom alkoholu a výskytu konfliktov počas výkonu trestu. Záverom
ústav konštatoval, že odsúdený čiastočne spĺňa podmienky na podmienečné prepustenie, pričom ústav
neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 3-krát

súdne trestaný, z toho 2-krát pre trestný čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že je po polovici svojho trestu, ktorý si poctivo odpykal. Je
to pre neho veľké ponaučenie a rád by sa vrátil k svojej matke aspoň na Vianoce, keďže žije sama.
Ku konfliktu uviedol, že bol vždy vyprovokovaný do hádky núteným spôsobom, nikdy nikomu nechcel
spôsobiť úrazy, ani sa s nikým hádať. Hovoril pedagógovi, že tam boli problémy, stále ho bezdôvodne

provokovali. Potom bol aj fyzicky napadnutý. Jednalo sa o tie isté osoby, s ktorými mal konflikt na
pracovisku. Provokovali ho nadávkami na jeho osobu, nadávali mu bezdôvodne do gadžov a debilov.
On im povedal, že sú sprostí Rómovia, že sa nevedia slušne správať.

Obhajkyňa na verejnom zasadnutí navrhla, aby súd vyhovel návrhu odsúdeného, keď poukázala, že

v prípade konfliktného správania odsúdeného išlo o reakciu odsúdeného na provokáciu zo strany
iných odsúdených. Ďalej vyjadrila názor, že s poukazom na potvrdenie od zamestnávateľa žiadosť
odsúdeného nie je nedôvodná.

Zástupca ÚVTOS Dubnica nad Váhom na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným

hodnotením a zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia došlo k zmene, keď odsúdený bol
pokarhaný za nedodržanie zásad slušného správania, keď sa neslušne vyjadril na adresu odsúdených
z rómskeho etnika.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho

odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a
a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe
preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich

povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie
riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie

riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho
pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdený
už vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje
schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak v danom prípade nebola táto podmienka splnená, keď súd prihliadol na negatívne

hodnotenie ústavu v tejto oblasti. Súd v tomto uvádza, že len celkom výnimočne a na základe
odôvodnených skutkových zistení možno tolerovať vybočenie z inak riadneho dodržiavania ústavného
poriadku odsúdeným. Súd však zistil, že v prípade odsúdeného nejde o ojedinelé prípady porušovania
povinností odsúdeným, keď odsúdený sa opakovane dopúšťal porušenia ústavného poriadku (vrátane
fyzického napadnutia iného odsúdeného), a to aj v čase po podaní jeho návrhu na podmienečné

prepustenie, teda v čase, keď by sa od odsúdeného očakávalo, že sa bude správať o to obozretnejšie,
aby si nezmaril možnosť pre podmienečné prepustenie.

Vzhľadom na nesplnenie druhej podmienky súd zároveň konštatuje aj nesplnenie tretej podmienky, t. j.
dôvodného očakávania vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, teda neexistencie rizika jeho

recidívy. V prípade odsúdeného je podľa názoru súdu riziko recidívy veľké. V tomto súd uvádza, že
len ťažko možno očakávať vedenie riadneho života odsúdeným na slobode pokiaľ ten nie je schopný
viesť riadny život počas doby výkonu trestu. Súd v tomto poukazuje aj na hodnotenie ústavu na výkon
trestu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť. Nakoniec tento záver podporuje aj trestná
minulosť odsúdeného, ktorý bol už 3-krát súdne trestaný, pričom v prípade trestnej veci Okresného súdu

Bánovce nad Bebravou sp. zn. 0T/24/2017 sa neosvedčil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Odsúdenému tak bola daná možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a schopnosť viesť riadny
život, avšak odsúdený túto možnosť nevyužil, nakoľko sa aj naďalej dopúšťal ďalšej trestnej činnosti.
Vzhľadom na uvedené možno charakterizovať osobu odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu
trestnejčinnosti,pričomodjejpáchaniaodsúdenéhoneodradilaanihrozbaneosvedčeniasavskúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam ako aj s prihliadnutím na ústav (minimálny stupeň
stráženia), v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného
nebola daná dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život. Tento záver súdu nezmenili ani

skutočnosti tvrdené odsúdeným v návrhu či na verejnom zasadnutí, ktoré podľa názoru súdu vzhľadom
na vyššie uvedené negatívne poznatky o odsúdenom neboli spôsobilé tento záver zmeniť. Odsúdený
sícepredložildospisuprísľubodzamestnávateľaojehozamestnaní,avšakjenutnéuviesť,žeodsúdený
v súčasnosti nie je vo výkone trestu pre trestnú činnosť majetkového charakteru a v minulosti pre
takúto trestnú činnosti odsúdený ani nebol. Zároveň ani ústav v hodnotení neuvádza ako jedno z rizík

sociálneho zlyhania majetkové či pracovné pomery odsúdeného.

Naopak je potrebné poukázať, že odsúdený je vo výkone trestu aj pre trestnú činnosť násilného
charakteru, konkrétne pre prečin nebezpečného vyhrážania, pre ktorý bol uznaný vinným vo veci
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 1T/22/2018, pričom odsúdený sa počas doby výkonu

trestu prezentoval práve agresívnym správaním vo vzťahu k iným odsúdeným. Súdu preto nevyplynulo,
že by odsúdený odstránil tieto negatívne rysy svojho správania.Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.