Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/42/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226813
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117226813.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: REALITNÝ
A INVESTIČNÝ DOM s.r.o., so sídlom Trnava, Veterná 43, IČO: 46 155 023, zastúpený advokátom
JUDr. Andrejom Kučerom, so sídlom Hlohovec, SNP 6, IČO: 42 299 047, proti žalovaná 1/ M. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XX a 2/ M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, o zaplatenie sumy 9 500 eur s

príslušenstvom, o späťvzatí žaloby žalobcu takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, platobný rozkaz súdu prvej inštancie z r u š u j e a konanie
z a s t a v u j e.

Odvolací súd stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 9 500 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 9 500
eur od 15. 09. 2014 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením. O
trovách konania rozhodol tak, že žalovanej v 1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
žalobcovi náhradu trov konania do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu, pozostávajúce zo
zaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške570euraztrovprávnehozastúpeniavovýške1059,36

eura.

2. Platobný rozkaz bol právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 22. 11. 2017, žalovanej v 1. rade
dňa 16. 11. 2017 a žalovanej v 2. rade sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť v odbernej lehote. Žalobca
podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 22. 12. 2017 zobral žalobu v celom rozsahu späť z
dôvodu, že dňa 21. 12. 2017 došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu dohody o urovnaní. Podľa § 266

zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) sa platobný rozkaz doručuje
žalobcovi do vlastných rúk. Nakoľko sa žalovanej v 2. rade nepodarilo platobný rozkaz doručiť v odbernej
lehote, žalovanej v 2. rade nezačala plynúť lehota na podanie odporu a platobný rozkaz nemohol
nadobudnúť právoplatnosť.

3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP“) rozhodujúc o späťvzatí žaloby bez nariadenia

pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v súlade s ustanovením § 370 ods. 1,2,3 CSP pripustil späťvzatie
žaloby, platobný rozkaz zrušil a konanie zastavil.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

6. Späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že na prejednaní
svojho návrhu celkom alebo v určenej časti nemá záujem a je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu
(časti jeho návrhu) nebude súdom meritórne rozhodnuté. Pretože späťvzatie návrhu môže byť v rozpore
so záujmom žalovaného, aby konanie bolo dokončené meritórnym rozhodnutím súdu, žalovaný má

procesné právo (oprávnenie) vyjadriť nesúhlas s týmto procesným úkonom žalobcu. Tak je tomu aj v
prípade, aj keď k späťvzatiu žaloby dôjde (až) po rozhodnutí súdu prvej inštancie. Povinnosť skúmať, či
žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasí, ma súd, len ak spôsob usporiadania vzťahu medzi sporovými
stranami vyplýva z osobitného predpisu. V takomto prípade sa výslovne vyžaduje súhlas žalovaného so
späťvzatím žaloby. Vzhľadom na to, že vzťah žalobcu a žalovanej v I. a II. rade nie je upravený osobitným
predpisom, súd má za to, že výslovný súhlas žalobcu so späťvzatím sa v tomto prípade nevyžaduje.

7. Odvolací súd zároveň dáva do pozornosti nesprávne označenie právneho zástupcu žalobcu v záhlaví
platobného rozkazu Okresného súdu Nitra zo dňa 30. 10. 2017, č. k. 25Csp/220/2017-78, pretože z
obsahu súdneho spisu má odvolací sú preukázané, že žalobca dňa 05. 10. 2017 odvolal splnomocnenie
udelené JUDr. Daniele Martinkovej, advokátke, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/4, IČO: 50 013 441

a zároveň, že dňa 05. 10. 2017 prevzal právne zastúpenie žalobcu v predmetnom konaní JUDr. Andrej
Kučera, advokát, so sídlom Hlohovec, SNP 6, IČO: 42 299 047.

8. O nároku na náhradu trov konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 257 CSP a odvolací súd

náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznal. Civilný sporový poriadok upravuje náhradu
trovkonaniavprípadezastaveniakonaniavustanovení§256ods.1a2CSP,ktorézákonnéustanovenie
predpokladá procesné zavinenie niektorej zo strán sporu na zastavení konania. Pretože k späťvzatiu
odvolania došlo na základe skutočnosti, že sporové strany medzi sebou uzavreli dohodu o urovnaní a
žiadna zo strán si neuplatnila náhradu trov konania odvolacieho konania, odvolací súd sa domnieva,

že nie je možné uplatniť ustanovenie § 256 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku a ani ustanovenie
§ 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, ktoré upravuje náhradu trov konania pri zohľadnení
pomeru úspechu strán konania v spore. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu v konaní. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní
o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na

priznanie náhrady trov konania podľa § 255a nasl. CSP, súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Pretože súd vzhliadol, že tu
je dôvod, pre ktorý nemožno strane úspešnej v konaní priznať náhradu trov odvolacieho konania, súd
stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

9. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie, pretože podľa § 12 ods. 1 vety prvej
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, vo veciach poplatkov
rozhodujeorgán,ktorýjeoprávnenývykonaťpoplatkovýúkon.Tedaakbolsúdprvejinštancieoprávnený
vyrubiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, len tento súd je oprávnený aj na rozhodovanie o
vrátení tohto poplatku.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sarozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).