Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2CoE/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417204456
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8417204456.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Mariany Muránskej, predsedníčky senátu a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Advocate, s.r.o., Pribinova 25, 811
09 Bratislava, IČO: 36 865 141 proti povinnej: M. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, XXX XX Z., o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Humenné č. k. 2Er/342/2017 - 11 zo 1.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora L.. E. M., P.. o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V odôvodnení uviedol, že dňa XX.XX.XXXX sa začalo
exekučné konanie proti povinnému na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu, ktorým bol

rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre arbitráž
v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sp. zn. F. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Účastníci
konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej bol povinnému poskytnutý úver. V rovnaký deň uzavrel oprávnený s povinným Rozhodcovskú
zmluvu. Súd prvej inštancie preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh
na vykonanie exekúcie a exekučný titul v súlade s ust. 44 ods. 2 zákona č. 233/1955 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok). Pri
právnom posudzovaní predmetného vzťahu vychádzal z vnútroštátnych právnych noriem, ako aj z
noriem európskeho práva. V súlade s ust. 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
posúdil predmetný právny vzťah ako spotrebiteľský vzťah, a to z dôvodu , že oprávnený ako dodávateľ
pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a nebolo preukázané, žeby
povinný konal v rámci predmetu obchodnej či inej podnikateľskej činnosti. Zároveň povinný nemohol

ovplyvniť úverové zmluvné podmienky, ktoré boli pripravené vopred.

2. V súlade s ust. § 53 ods. 1, 2 a 3, § 54 ods. 1 OZ a s poukazom na smernicu Rady
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách posúdil neprimeranosť
rozhodcovskej doložky obsiahnutej v spotrebiteľskej zmluve. V článku II Rozhodcovskej zmluvy
je uvedená rozhodcovská doložka, z ktorej vyplýva zdanlivá možnosť povinného vybrať si medzi

všeobecným súdom a rozhodcovským súdom ak ako prvý podal žalobu dodávateľ na rozhodcovský
súd. V takom prípade rozhodcovská doložka spotrebiteľovi nedáva možnosť výberu, je nútený podrobiť
sa začatému rozhodcovskému konaniu a tým je obmedzené právo „slabšej“ zmluvnej strany. Po
posúdení súd zastáva názor, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku spôsobujúca nevyváženosť v
právach a povinnostiach zmluvných strán zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a súčasne nebolo
individuálne dojednané. Ide o formulárové tlačivo bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť jej obsah aj keď

sa s ňou mal možnosť oboznámiť pred podpisom zmluvy,. Rozhodcovská zmluva preto predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, postihnutú sankciou neplatnosti v zmysle ust. § 53 ods. 5 zákonač. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej len Občiansky zákonník). Ak nedošlo k uzavretiu platnej
rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd. Vydaný rozhodcovský rozsudok nie
je vykonateľný a nemôže byť preto exekučným titulom. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z judikatúry

Súdneho dvora Európskej únie. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v súlade § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

3.Vzákonomstanovenejlehotepodalprotiuzneseniuodvolanieoprávnený.Namietalnesprávneprávne
posúdenie veci. Uviedol, že exekučný súd prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu

zveril Exekučný poriadok a v jeho nadväznosti Zákon o rozhodcovskom konaní. Namietal, že súd
nesprávne aplikoval ust. § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o
vydanie poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov (exekučný titul, žiadosť o udelenie
poverenia a návrh na vykonanie exekúcie) posudzuje exekučný titul z formálnej a materiálnej stránky.
Formálne preskúmavanie sa obmedzuje na dodržanie všetkých formálnych náležitostí exekučného
titulu. Preskúmaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či sú splnené hmotnoprávne predpoklady

exekučného titulu (dovolenosť, možnosť a súlad s dobrými mravmi). Exekučný súd nemôže skúmať
samotné rozhodcovské konanie, ale musí sa obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu.
Postupom súdu dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov
exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom Zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený
namietal tiež nesprávne skutkové zistenia súdom prvej inštancie. Poukázal na to, že rozhodcovská

zmluva bola uzatvorená podľa § 3 a nasl. Zákona o rozhodcovskom konaní formou samostatného
právneho úkonu na samostatnej listine. V niektorých prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v
rámci všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú pre zmluvné strany záväzné. Navrhol napadnuté
uznesenie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V prípade konania o sťažnosti
navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a poveriť súdneho exekútora.

4. Povinný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

5. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku prvá, druhá a tretia veta, súd preskúma žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor

žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 185 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa §41 ods.2 písm. c) a d) a § 39 ods.4
Exekučného poriadku. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom,
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je

prípustné odvolanie.

6. Podľa § 52 ods. 1. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP) v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané
odvolanie, osobou oprávnenou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako
aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec

prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné.

8. Podľa ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.

9. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 52 ods. 1. Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.11. Podľa § 73 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, rozhodcovská zmluva uzavretá pred 1. januárom 2015 sa spravuje
predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy),
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok sp. zn. F. XXXXX/XX zo dňa X.X.XXXX, vydaný
Stálym rozhodcovským súdom pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2016 a vykonateľnosť dňa 02.01.2017. Rozhodcovský súd priznal

oprávnenému sumu 38,72,- eura a úrok z omeškania v sume 0,98,- eura, poplatok v sume 112,70,- eura,
zmluvnú pokutu 33,- eur a poplatok za upomienku 10,- eur ako aj náhradu trov rozhodcovského konania
vo výške 84,22,- eur. Priznané nároky rozhodcovský súd umožnil splácať vo výška 50,- eur mesačne.

16. Súd prvej inštancie správne právne postupoval , keď na predmetný právny vzťah, ktorý vznikol medzi

oprávneným a povinným zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou aplikoval § 52 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Úver nebol poskytnutý na
účel povolania, zamestnania alebo podnikania povinného. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej

zmeny. Rozhodcovská zmluva uzatvorená k zmluva o úvere mala podľa súdu prvej inštancie povahu
typizovanej zmluvy, bez možnosti spotrebiteľa zmeniť jej obsah. Veriteľ mohol na jej základe predložiť
spor na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý sám určil a vylúčiť tak všeobecný súd, ktorý by bol inak
príslušný. Spotrebiteľ týmto stratil právo brániť sa voči nárokom veriteľa na všeobecnom súde v mieste
svojhobydliska.Rozhodcovskázmluvapretopredstavujeneprijateľnúzmluvnúpodmienku,spôsobujúcu

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, postihnutú
sankciou neplatnosti v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Z dôvodu absolútnej neplatnosti
rozhodcovskej zmluvy nemôže byť na podklade takejto zmluvy vydaný ani rozhodcovský rozsudok,
ktorý by bol spôsobilým exekučným titulom. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa
od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu

nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku. Z tohto dôvodu súd prvej inštancie žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol (§ 44 ods. 3 Exekučného
poriadku).

17. Rozhodujúcou právnou otázkou, ktorú správne súd prvej inštancie aj bez návrhu prioritne riešil,

je otázka platnosti rozhodcovskej zmluvy. Najvyšší súd už vo viacerých rozhodnutiach konštatoval
oprávnenie exekučného súdu preskúmať existenciu rozhodcovskej zmluvy. Vo veci 3Cdo 146/2011
najvyšší súd judikoval, že cit.: ,,Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu

rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol
vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s
právomocouprejednaťdanýspor,niejeexekučnýsúdviazanýtým,akotútootázkuvyriešilrozhodcovský
súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanieexekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej
okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený výkon rozhodnutia neprípustný“. Uplatnená námietka týkajúca
sa prekročenia právomoci exekučného súdu preskúmať exekučný titul nie je dôvodná.

18. Rozhodcovská zmluva, hoci uzatvorená na samostatnom tlačive, má charakter štandardnej zmluvnej
podmienky používanej oprávneným pri uzatváraní zmlúv o úvere so spotrebiteľmi. Je preto právne
bezvýznamné, či riešenie sporu rozhodcovským súdom vyplýva z rozhodcovskej doložky k zmluve alebo
z osobitnej zmluvy. Občiansky zákonník v ust. 53 ods.2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

nepovažuje také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah, Pokiaľ odvolateľ poukázal na to, že rozhodcovská zmluva bola v tomto prípade
samostatnáaindividuálnedohodnutáaúčastnícijuuzatvorilislobodneapozváženívšetkýchnáležitostí,
tak k tomu odvolací súd poznamenáva, že rovnako ako samotná zmluva o úvere, aj rozhodcovská
zmluva sú spísané na predpísanom tlačive, ktorého obsah nemohol dlžník ovplyvniť a musel sa mu
podriadiť. Obmedzenie možnosti spotrebiteľa brániť svoje práva pred nezávislým súdom, spôsobuje

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Odvolací
súdnepopiera,žerozhodovaniesporovvrozhodcovskomkonaníjealternatívnoumožnosťouksúdnemu
konaniu, avšak, ak je spotrebiteľ nútený podrobiť sa v zmysle rozhodcovskej zmluvy rozhodnutiu
veriteľom vopred určeného rozhodcovského súdu, ide o podmienku, ktorú odvolací súd považuje za
neprijateľnú v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy), a preto neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Uplatnená námietka
nesprávneho právneho posúdenia nebola dôvodná. Rozhodcovské konanie by mohlo byť akceptované,
ak by dodávateľ so spotrebiteľom osobitne vyjednal takýto spôsob rozhodovania po vzniku sporu a nie
už v čase uzavretia samotnej úverovej zmluvy.

19. Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, podľa ktorého
dojednaná rozhodcovská zmluva predstavuje neprijateľnú a neplatnú zmluvnú podmienku. Posúdenie
rozhodcovskej zmluvy ako neprijateľnej zmluvnej podmienky je v súlade s ust. § 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší, čo je v súlade so smernicou Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách. Vnútroštátnemu súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka spĺňa kritéria
požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 ods. 1 Smernice Rady 93/13/EHS
ako nekalú (Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-243/08 Pannon).

20. Judikatúra súdov vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva nevyžaduje, aby na každý argument

účastníka bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (napr. rozsudok Georgidias proti Grécku z 29.
mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04). Odvolací súd so
zreteľom na neplatnú rozhodcovskú zmluvu nepovažoval za potrebné zaoberať sa ostatnými odvolacími

námietkami spôsobilé privodiť zmenu právneho posúdenia veci odvolacím súdom.

21. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
v zmysle ust. § 387 ods.1 CSP vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).