Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. november 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316220160
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4316220160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Dopravný podnik Bratislava,

a.s., so sídlom 814 52 Bratislava, Olejkárska 1, IČO: 00 492 736, v konaní zast.: JUDr. Vladimír Kán,
advokát Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners so sídlom 811 07 Bratislava, Nám. M. Benku
9-C1, IČO: 31 783 325, proti žalovanému: B. Y., nar. XX.XX.XXXX, hlásený pobyt bezdomovca W. G.,
o zaplatenie 70,70 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eura, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorú je povinný
žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanej žalobe uviedol, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonaním kontrol cestovných lístkov) dňa 08.01.2016 na linke MHD č. 3 nepreukázal platným
cestovnýmlístkomaleboinýmplatnýmcestovnýmdokladom,pretožalobcovivzmysleČl.6Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v

Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 eura a úhradu 70 eur.

2. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eura žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú
upomienku „Pokus o zmier“ - výzva na zaplatenie“ zaslanú žalovanému doporučene, zo strany právneho
zástupcužalobcudňa15.02.2016,vktorejmubolaposkytnutádodatočnálehotanauhradenievzniknutej
pohľadávky žalobcu.

3. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 19.12.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13Csp/117/2016-8, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz podľa § 266 ods. 3 CSP
zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

4. Následne súd doručil žalovanému žalobu s prílohami postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ako aj
na adresu trvalého pobytu, avšak žalovaný sa žiadnym spôsobom k žalobe nevyjadril a skutkový stav
nepoprel, preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože

mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 29.11.2018.5.Súdrozhodolnazákladežalobcompredloženýchlistinnýchdôkazov,atohlásenieoporušenítarifných
a prepravných podmienok, pokusom o zmier - výzva na zaplatenie, poštového podacieho hárku, ako aj
oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu, pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav

veci:

6. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 08.01.2016 predloženého žalobcom
vyplýva, že žalovaný cestoval bez cestovného lístka na úseku zastávok K. a X. na linke MHD č. 3
električkou. Bola vykonaná kontrola cestovných lístkov revízorom žalobcu, pričom žalovaný odmietol

zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eura ako aj sankciu vo výške 70 eur. K úhrade sumy 70,70 eura bol
bezvýsledne vyzvaný aj pokusom o zmier - výzva na zaplatenie zo dňa 15.02.2016.

7. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej

päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Podľa § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy najmä prepravné poriadky a tarify.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o dráhach (ďalej len „zákon o dráhach“), dopravou na

dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len
„mestská doprava“), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

12. Podľa § 8 ods. 5 zákona o dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej

kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a

cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

13. Podľa § 8 ods. 6 zákona o dráhach, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

14. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal za preukázané, že žalovaný pri
ceste dopravným prostriedkom žalobcu nemal pri kontrole platný cestovný lístok. Keďže pri kontrole
cestovných lístkov v dopravnom prostriedku sa žalovaný ako cestujúci nepreukázal revízorovi na jeho
výzvu platným cestovným lístkom, vznikla mu povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu na mieste

podľa tarify alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a
sankčnej úhrady v zmysle § 8 ods. 5 zákona o dráhach. Žalovaný sumu 70,70 eura, ktorá pozostávala z
cestovnéhovovýške0,70euraasankčnejúhradypodľatarifyvsume70eurnamiestesamomnezaplatil
a revízorovi žalobcu poskytol svoje údaje predložením občianskeho preukazu. Keďže žalovaný doposiaľ
žalovanú sumu neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura

a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, pretože mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O výške náhrady trov konania rozhodne preto súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský
v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie,
a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí,

c/ ktorej veci s týka,
d/ čo sa ním sleduje,
e/ podpis.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v

odseku 1/ ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
Možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.