Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202412
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516202412.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu Intrum Justitia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej U. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. L. XXXX/XX, V. v konaní o zaplatenie 450,34
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 450,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne od 18.5.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 450,34
eur, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 450,34 eur od 18.5.2014 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania s tým, že ide o pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu pôvodného
žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s. a žalovaného založeného Zmluvou o poskytnutí flexipôžičky
č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.5.2017.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk postupom podľa §
116 ods. 2 dňa 24.3.2018, písomne nevyjadrila.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 450,34 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaná ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporovala a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie

nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 23.11.2018 o 8.45 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 26.7.2018.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a predložených listinných dôkazov - Zmluvou o poskytnutí
flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.5.2007, Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB,
a.s. na poskytnutie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, výpisom z účtu, podacím hárkom,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2014, doplnením návrhu zo dňa 19.6.2017, cenníkom
VÚB, a.s. občania plytným od 1.1.2007 ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
5. Žalovaná uzavrela dňa 17.5.2007 so Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v písomnej forme Zmluvu

o poskytnutí flexipôžičky č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 68.000,- Sk - 2.257,19 eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver uhradiť
v 84 mesačných splátkach vo výške 1 233,36 Sk - 40,94 eur. RPMN za úver bola vo výške 14,91
%. Medzi zmluvnými stranami bola dojednaná pevná ročná úroková sadzba úveru vo výške 12,90 %.
Celkové náklady dlžníka - žalovanej boli 106 962,19 Sk - 3 550,49 eur z toho istina úveru bola vo výške

68.000,- Sk - 2.257,19 eur a úroky s poplatkami boli vo výške 38.962,19 Sk - 1.293,31 eur. Úver bol
čerpaný jednorázovo dňa 17.5.2007. Lehota splatnosti úveru bola 84 mesiacov, pričom dátum prvej
splátky bol dňa 17.6.2007 a poslednej dňa 17.5.2014. Dňa 29.9.2014 teda po konečnej splatnosti úveru
bola pohľadávka zo zmluvy o úvere postúpená zo Všeobecnej úverovej banky, a.s. na žalobcu. Žalobca
si podanou žalobou uplatnil splátky úveru č. 74 - 84 spolu vo výške 450,34 eur (11 x 40,94 eur) splatné
vždy k 17. dňu v mesiaci v období od júla 2013 do mája 2014.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Pri určení, či žalobcovi, ktorému boli postúpené nároky uplatňované v tomto konaní pôvodným
žalobcom, ktorý je právnickou osobou, ktorej predmetom podnikania je okrem iného poskytovanie
spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom vzniklo právo na vrátenie úveru, ktorý mal byť

poskytnutý žalovanej ako fyzickej osobe nie na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania je
potrebné vychádzať z ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t.j. k dňu 17.5.2007 a

nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, tak aj z relevantných zákonných ustanovení o postavení a ochrane
spotrebiteľa.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa spotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

9.Podľa§2písm.b)zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, Strana 4 Zbierka zákonov Slovenskej
republiky 258/2001 Z. z. d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

13. Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55 ,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol

individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou došlo k vzniku
zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej
veci aplikujúc vyššie citované zákonné ustanovenia, považoval súd žalobu za dôvodnú, nakoľko nezistil

v úverovej zmluve absenciu obligatórnych ustanovení zákona o spotrebiteľskom úvere platných a
účinných v čase uzatvorenia zmluvy. V konaní bolo žalobcom tvrdené poskytnutie úveru vo výške
68.000,- Sk - 2.257,19 eur, čo žalovanou rozporované nebolo. Z predložených listinných dôkazov bolo
preukázané, že žalovaná čerpala predmetný úver, ktorý splácala do 21.11.2011, kedy bola vykonaná
posledná úhrada. Žalovanou neboli rozporované ani ďalšie tvrdenia žalobcu, a síce omeškania so

splácaním úveru riadne a včas, a to ohľadne 11 splátok č. 74 až 84 v celkovej výške 450,34 eur. Na
základe uvedených skutočností má žalobca nárok na vydanie nesplatenej časti úveru vo výške 450,34
eur, ktorá je tvorená neuhradenými splátkami, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovaného.22. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiť veriteľovi popri plnení dlhu aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do
omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 450,34 eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok

z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z
omeškania v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu 18.5.2014 (deň nasledujúci potom,

čo bola splatná posledná splátka úveru, t.j. 17.5.2018) bola vo výške 0,25 %, žalobcovi preto vznikol
nárok na úrok z omeškania v sadzbe 8,25 % ročne. Súd tak priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 450,34 eur od 10.11.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:
23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe v celosti vyhovel. Súd tak v zmysle § 255 ods.
1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
náhrady trov konania v zmysle § 262, ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.