Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118206747
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118206747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnom spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO : 31 320 155 právne zastúpený : Advokátska kancelári Gallo,
s.r.o., ul. Jilemnického 4012/30, Martin, IČO : 36 715 352 proti žalovanému : K. L., V... XX.XX.XXXX, P.
J. XXXX/XX, Q. o zaplatenie 861,86 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 861,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 01.09.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 861,86 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu

trov konania.

2. V žalobe uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. , Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO : 35 923 130 z titulu zlúčenia spoločnosti s VÚB, a.s. a ktorý v
zmysle Projektu rozdelenia zlúčením ako právnym nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného
podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Žalobu odôvodnil tým, že medzi
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným bola dňa 02.06.2014 uzatvorená Zmluva

o pôžičke evidenčné číslo 6179292 na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1
000, -EUR. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v 60 mesačných splátkach
po 29,85 EUR a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1 791,- EUR. Do dňa podania žaloby
žalovaný uhradil sumu 440,05 EUR. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť riadne
a včas splácať poskytnuté peňažné prostriedky, právny predchodca žalobcu ho listom - predžalobnou
upomienkou zo dňa 27.06.2015 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo a zároveň
žalovanéhoupozornilnamožnosťvyhláseniasplatnosticeléhoúveru.Nakoľkonedošlokúhradedlžných

splátok, žalobca zosplatnil úver a to dňa 19.08.2015 o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa
26.08.2015 označeným ako Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Nakoľko je žalovaný v
omeškaní, požaduje žalobou aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške z dlžnej sumy odo dňa
01.09.2015,t.j.odšiestehodňanasledujúcehopoOznámeníovyhláseníokamžitejsplatnosti(doručenie
oznámenia ) nakoľko oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. Zmluvnú pokutu vo výške
113,25 EUR si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Výška dlžnej sumy predstavuje sumu 961,86 EUR,
t.j. istina vo výške 1 277,85 EUR + náklady na vymáhanie v sume 24,06 EUR - prijaté úhrady v sume

440,05 EUR.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojich skutkových tvrdení označil a predložil súdu tieto
listinné dôkazy : Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky ( Zmluvy o spotrebiteľskom úvere ) zo dňa02.06.2014; predžalobnú upomienku zo dňa 27.06.2015; fotokópia doručenky zo zásielky adresovanej
žalovanému; prehľad splátok a úhrad.

4. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. konania : 39Csp/111/2018 - 35 a to dňa 26.06.2018, ktorý však
zrušil uznesením č. konania : 39Csp/111/2018 - 46 a to dňa 04.09.2018 podľa § 266 ods.3 C.s.p. pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému.

5. Súd prešetril pobyt žalovaného a podľa výsledkov šetrenia, kde správou z príslušného OO PZ bolo

súdu oznámené, že žalovaný na adrese trvalého pobytu nebýva mu následne doručoval žalobu s
prílohami v zmysle C.s.p. Oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a to dňa 12.09.2018.
Uznesenie súdu podľa § 167 ods.2 C.s.p. spolu s výzvou na vyjadrenie a poučením mu bolo zasielané
v zmysle C.s.p. na adresu trvalého pobytu v Registri obyvateľov.

6. Podľa ustanovenia § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Keďže boli splnené predpoklady ustanovené v § 297 písmeno b) C.s.p. pre rozhodnutie vo veci bez

nariadenia pojednávania súd v súlade s ustanovením § 219 ods.3 C.s.p. oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonom stanovenej lehote
a to dňa 12.11.2018.

8. Po oboznámení sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom bol zistený tento skutkový stav :

9. Dňa 02.06.2014 bola medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s. a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky ( Zmluva o spotrebiteľskom
úvere ) evidenčné číslo 5560500108, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému úver vo výške vo výške 1 000,- EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 60 mesačných

splátkachpo27,92EUR.PriemernáhodnotaRPMNbolastanovenána49,67%,RPMNnahodnotu25%,
posledná splátka bola určená na deň 20.07.2014 a termín konečnej splatnosti na 06/2019. Žalovaný mal
zaplatiť celkovú čiastku v sume 1 675,20 EUR. Z prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný uhradil
do dňa podania žaloby sumu 440,05 EUR a to dňa 23.07.2004 suma 29,85 EUR; dňa 04.09.2014 suma
30,60 EUR; dňa 16.09.2014 suma 29,85 EUR; dňa 18.11.2014 suma 59,70 EUR; dňa 23.02.2015 suma

89,55 EUR; dňa 03.03.2016 suma 100,- EUR; dňa dňa 30.30.2016 suma 100,50 EUR. Listom zo dňa
27.06.2015 označeným ako Predžalobná upomienka vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na
úhradu dlžnej sumy v tom čase vo výške 127,54 EUR s tým, že v prípade ak nedôjde k úhrade tejto
sumy v mesiaci apríl 2015 je oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku prevzal žalovaný
dňa 08.07.2015. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 26.08.2015 oznámil právny

predchodca žalobcu žalovanému okamžitú splatnosť úveru z dôvodu neuhradenia dlžných splátok v
stanovenej dodatočnej lehote s tým, že výška dlžnej sumy predstavuje 1 051,02 EUR.

10. Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

11. Podľa § 501 odsek 1 Obchodného zákonníka veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal a to v dobe uloženej v požiadavke, inak bez zbytočného

odkladu.

12. Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych
predpisov ( ďalej len Občiansky zákonník ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa ust. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa ust. § 54 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

20. Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. Podľa ust. § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba

založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú

osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienkyupravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu

spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku

5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie

účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)

veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za

predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

25. Podľa ust. § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.

1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka k ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.28. Podľa ustanovenia § 365 ods.1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

29. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

30.Podľaustanovenia§369ods.3Obchodnéhozákonníkaakzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

31. Podľa ustanovenia §3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Podľa článku 8 Základných princípov zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len

C.s.p. ) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

33. Podľa § 150 ods.1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

34. Podľa § 215 ods.1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

35. V konaní nebolo medzi stranami sporné to, že dňa 02.06.2014 uzavreli právny predchodca žalobcu
a žalovaný Zmluvu o pôžičke s evidenčným číslom 5560500108, ktorá je však svojou povahou zmluvou

o úvere v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka na základe ktorej bola
žalovanému poskytnutá suma úveru vo výške vo výške 1 000,- EUR. Súd túto zmluvu však vyhodnotil
zároveň v zmysle Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu a to vzhľadom na charakter
zmluvných strán, kde právny predchodca žalobcu vystupoval pri jej uzatváraní s poukazom na
jeho predmet podnikania, ktorý jednak vyplýva z výpisu z obchodného registra právneho predchodcu

žalobcu ako aj je súdu známy z jeho rozhodovacej činnosti ako dodávateľ a žalovaná teda dlžníčka
vystupovala v tomto zmluvnom vzťahu ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní predmetnej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej ani obchodnej činnosti a to s poukazom na to,
že ustanovenia Obchodného zákonníka v čase vzniku predmetného právneho vzťahu neobsahovali
špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, ktoré aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku pôsobia ako

lex specialis. Zároveň súd túto zmluvu považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere a to s poukazom
na ustanovenie § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd ešte považuje
za potrebné poukázať na to, že základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky
zákonník v ustanovení § 52. Špeciálna úprava je zakotvená v zákone o spotrebiteľských úveroch,
ktorým v čase uzavretia predmetnej úverovej zmluvy bol zákon číslo 129/2010 Z.z.. Základnou črtou

spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu túto
charakteristiku spĺňa.

36. Súd v konaní skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust.

§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd má za to, že táto zmluva je platná
a obsahuje náležitosti stanovené zákonom.

37. V konaní nebolo medzi stranami sporné to, že na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 1000, -EUR. Sporné nebolo ani to, žalovaný bol povinný splatiť v 60

mesačných splátkach po 27,92 EUR. Žalovaný uhradil len sumu 440,05 EUR, čo nebolo sporné a
čo aj bolo súdu preukázané Prehľadom splátok a úhrad a ostala neuhradená suma vo výške 861,86
EUR, ktorú žalovaný v konaní nerozporoval. Pre neplnenie zmluvných povinností - nesplácanie úveru
žalobca vyzval žalovaného písomne - listom - Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.06.2015 na úhradudlžných splátok v tom čase vo výške 127,54 EUR, ktorú upomienku žalovaný prevzal dňa 08.07.2015 a
ktorú žalovaný neuhradil. Nesporné v konaní bolo aj to, že právny predchodca žalobcu následne úver
zosplatnil a to ku dňu 26.08.2015 čo oznámil žalovanému Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti

zo dňa 26.08.2015. Nespornou bola v konaní aj výška dlžnej sumy - 861,86 EUR.

38. Nakoľko žalovaný nerozporoval žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd vychádzajúc zo
skutkového stavu uvedeného žalobcom a preukázaného ním predloženými listinami mal za to, že tento
skutkový stav je nesporný a nárok žalobcu je dôvodný, preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy vo výške 861,86 EUR.

39. Keďže je žalovaný v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi v zmysle ustanovenia
§ 369 Obchodného zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkanároknaúrokyzomeškaniavzákonomstanovenejvýške,
ktorá v čase omeškania žalovanej bola v hodnote 5,05% ( 5 percentuálnych bodov + sadzba ECB vo

výške 0,05 ). Súd priznal žalobcovi aj tento úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa požadovaného
žalobcom, t.j. odo dňa 01.09.2015, ktorý deň splatnosti žalovaný nerozporoval ( ide o šiesty deň po
Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ) až do zaplatenia.

40. O nároku strán na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 C.s.p. podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v plnom
rozsahu v konaní úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

41. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.