Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818200356
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5818200356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobcu: E. P.Č., rod.

P., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XX, zast. JUDr. Miroslav Bachynec, advokát, Podbiel 177, proti
žalovaným: 1/ J. G.P., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. D. XX, E. H., 2/ H. J.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.
R. XX, 3/ D. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XX, 4/ I. U., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XX,
5/ E. T., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XX, 6/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. R. XX, 7/ Š. Č.,
rod. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, D.Í. - F. E., 8/ Ing. H. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. P. XXX,
T., v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovaným 1/-8/ náhradu trov konania v pomere 100%, o výške ktorej
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 21.02.2018 žiadala, aby súd určil, že kúpna zmluva zo dňa
30.1.2017 uzatvorená medzi žalovanými 1/ - 7/ ako predávajúcimi a Ing. H. C., predmetom ktorej bol
prevod spoluvlastníckych podielov celkom v 22/36 úč., ktorej vklad bol povolený Okresným úradom v
Námestove, odborom katastrálnym, pod č. V 3181/2017 dňa 17.01.2018, položka zmien 38/2018 je
neplatná.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov parc. KN-E č. XXXX/X orná pôda
o výmere 20 m2, zapísaného na LV č. XXXX k.ú. Z. R. pod B/3, 4 v 8/36 úč. Žalovaný 8/ je zapísaný
ako podielový spoluvlastník pozemku parc. KN-E č. XXXX/X orná pôda o výmere 20 m2 zapísaného na
LV č. XXXX k.ú. Z. R. pod B/5 v 22/36 úč.

3. Podľa § 140 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel majú

spoluvlastníci predkupné právo, ibaže by išlo o prevod blízkej osobe.

4. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 49a, § 140,
§ 145 ods. 1, § 479, § 589. § 701 ods. 1, § 471b ods2 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

5. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.6. Relatívna neplatnosť nepôsobí priamo zo zákona, ale je založená na vyvrátiteľnej domnienke platnosti
právneho úkonu, pokým nebol zbavený týchto následkov. Právnych následkov môže byť zbavený
rozhodnutím súdu.

7. Účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti nastávajú dňom, od ktorého došlo oznámenie dovolania
sa neplatnosti právneho úkonu všetkým účastníkom právneho úkonu, účinky relatívnej neplatnosti
nastávajú ex tunc, teda spätne k okamihu, ktorým došlo k oznámeniu.

8. Žalovaní 1/ - 7/ ako podieloví spoluvlastníci pozemku, ktorý je predmetom žalobného návrhu,
si nesplnili svoju zákonnú povinnosť voči ostatným podielovým spoluvlastníkom pri prevode svojich
spoluvlastníckych podielov na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.01.2017 v prospech žalovaného 8/ a
uvedené spoluvlastnícke podiely jej písomne neponúkli ako podielovej spoluvlastníčke.

9. Žalovaní 1/ - 7/ nie sú medzi sebou blízkymi osobami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho

zákonníka.

10. Vychádzajúc z porušenia ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka, je tento právny úkon - kúpna
zmluva postihnutý relatívnou neplatnosťou a na základe uvedenej skutočnosti sa žalobkyňa domáha
vyslovenia neplatnosti právneho úkonu z dôvodu porušenia predkupného práva.

11.Listomzodňa19.02.2018,ktorýbolodoslanýúčastníkomkúpnejzmluvydňa20.02.2018,sadovolala
relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 30.01.2017, ktorá bola zavkladovaná Okresným úradom v
Námestove, odborom katastrálnym, pod V 3181/2017zo dňa 17.01.2018 pod položkou zmien 38/2018.

12.Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určenie, či tu právny
vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na
podaní tejto určovacej žaloby žalobkyňa preukazuje tak, že ide o procesný nástroj ochrany jej práva ako
žalobkyne, ktorým sa vyrieši stav právnej neistoty medzi účastníkmi konania a odstráni sa spornosť
práva.

13. Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so žalobným návrhom, s
plnomocenstvom, s výpisom z LV č. XXXX k.ú. Z. R., s výzvou, s vyjadrením žalovaného, s rozhodnutím
Obce Z. R. o prerušení konania o dodatočnom povolení stavby, s oznámením žalovaného 8/ o zmene
adresy, s potvrdením o zmene zákonného sudcu, s vyjadrením žalovanej 7/ a s rozhodnutím Okresného

úradu Námestovo.

14. Zástupca žalobkyne na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že všetky skutočnosti, ktoré
preukazujú dôvodnosť ich žaloby prezentovali v jej písomnej podobe.

15. Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že ona aj na obecnom úrade uviedla, že je ochotná
im to podpísať, ale najskôr nech si dedičia dajú do poriadku ten pozemok, o ktorý sa súdia.

16. Na pojednávanie sa nedostavili žalovaný 1/, 3/ a 7/, ktorí svoju neúčasť riadne ospravedlnili a
požiadali o vykonanie pojednávania v neprítomnosti.

17. Súd preto vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaných 1/, 3/ a 7/.

18. Žalovaný 2/ na pojednávaní vypovedal, že k tomuto môže uviesť len to, že prišli za ním a keďže
tam má len meter a pol a neplánuje s ním nič robiť, tak to podpísal. Nejako bližšie vlastnícke vzťahy

neskúmal. Bol za ním svokor H. C. - C. D..

19. Žalovaná 4/ uviedla, že prišiel svokor pána C.Š., ktorý to vybavoval. Povedali jej, že tam vlastní
len kúsoček, nejaký trištvrte metra a tak to podpísala. Nevedela o tom, že spoluvlastníčkou je aj pani
žalobkyňa, keďže oni boli za ňou, ako za prvou. Za odpredanie časti svojho podielu nedostala žiadne

peniaze, ale za svoj podiel ani nepožadovala nejakú finančnú náhradu.

20. Žalovaná 5/ na pojednávaní uviedla, že prišiel za ňou pán C. D. s tým, že tam mala tiež možno len
meter. Vedela o tom, že sa jedná o mladých manželov, ktorí majú 4 deti a keďže nie je ten typ, aby sas niekým sporila, tak to podpísala. Celé to však bolo také nedohodnuté. Ona v podstate ani o žalobkyni
nevedela. Jediné čo ju zarazilo bolo to, že mala dostať za svoj podiel 20,- eur, čo však nie je pravda.

21. Žalovaný 6/ sa na pojednávaní vyjadril, že nevedel o tom, že tam figuruje pani P., ktorá za ním ani
nebola, hoci sú susedia. Keď bol za ním pán D., ukazoval mu kúpnu zmluvu, že vraj to kúpili a on nemal
dôvod neveriť mu. Podpísal takto veľa ľuďom, ale naozaj nerozumie, prečo je ako žalovaný, nakoľko
sa mohli dohodnúť.

22. Z výsluchu žalovaného 8/ vyplynulo, že nehnuteľnosť kúpil koncom roka 2014, kde po čase zistil, že
k nej nemá prístupovú cestu. Na základe listov vlastníctva oslovil spoluvlastníkov, ktorí mu to podpísali.
Vedel o tom, že je tam aj pani žalobkyňa, ale vzhľadom na predchádzajúci súdny spor vedel aj to, že
sa s ňou dohodnúť nedá. Netušil, že podala žalobu a vlastne po nej inicioval stretnutia, dával návrh
na mimosúdne dohody, ale bezúspešne. Na obecnom úrade povedala, že si tam chce postaviť dom
a zasadiť zemiaky a dnes tvrdila, že nevie čo s takým kúskom bude robiť. K vyjadreniu žalobkyne, že

by súhlasila s podpisom v prípade keby si dali dedičia do poriadku pozemky uviedol, že predmetnú
nehnuteľnosť získal riadnou kúpnou zmluvou. Ak má nejaký problém s dedičmi, nech sa súdi s nimi,
ale on s tým nemá nič. Zo strany pani žalobkyne sú ustavičné spory, fotili ho, taktiež na základe jej
podnetu bolo zastavené stavebné konanie. Do tej stavby investoval peniaze a kvôli pani žalobkyni
pokračovať v nej nemôže. Rieši sa tu nejaká prístupová cesta, ale v podstate bol tam plot v roku 2012,

ktorý tam stál 20, možno 30 rokov, čiže ak nejaká prístupová cesta, tak by museli chodiť po jabloniach
a po smrekoch, ktoré sú tam zasadené. Pani žalobkyňa po tom ako sa riadnou kúpnou zmluvou stal
vlastníkom nehnuteľnosti, sa domáhala jeho majetku na základe vydržania. Už v tom predchádzajúcom
konaníklamala.SmanželkousachcelivrátiťnaSlovensko,leboichtotuťahalo,chcelivybudovaťdomov
pre ich štyri deti, ale on je normálne zhnusený z tých ľudí, ktorí tu žijú. Pôvodne v zmluve bolo uvedené,

že traja súrodenci J. dostanú za svoje podiely po 20,- eur, ale nakoniec sa dohodli, a to už v štádiu kedy
sa zmluva nedala zmeniť, že vlastne nebude robiť problémy pri prípadnom prevode vlastníckych práv
nehnuteľností, ktorá je situovaná v inej časti obce, ale tá suma 20,- eur tam v zmluve ostala a to len z
dôvodu, že sa už zmluva nedala zmeniť.

23. Z daného možno konštatovať, že žalobkyňa sa ako opomenutý vlastník sporných nehnuteľností
dotknutých nesplnením si ponukovej povinnosti žalovaného 8/ domáhala určenia neplatnosti zmluvy o
prevode spoluvlastníckeho podielu žalovaných 1/ - 7/ na žalovaného 8/. V danom prípade sa žalobkyňa
domáhala určenia právnej skutočnosti a nie určenia, či tu právo je, alebo nie je. Právny úkon, v danom
prípade zmluva ako viacstranný právny úkon je právnou skutočnosťou, s ktorou objektívne právo spája

vznik, zmenu, zánik a rovnako aj zrušenie práv a povinností. Z uvedeného vyplýva, že pre účely
ustanovenia § 137 CSP je potrebné vnímať žalobu o určenie platnosti - neplatnosti právneho úkonu ako
žalobu na určenie právnej skutočnosti. Vychádzajúc zo znenia § 137 písm. c/ a d/ CSP je možné vyvodiť
že CSP zásadne nepripúšťa určovacie žaloby o určenie právnej skutočnosti s výnimkou žalôb o určenie
právnej skutočnosti za podmienky, že to vyplýva z osobitného právneho predpisu. Takýmto predpisom

je napr. Zákonník práce.

24. S poukazom na tieto skutočnosti potom súd žalobu zamietol v dôsledku jej procesnej nespôsobilosti.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

27. S poukazom na úspešnosť žalovanej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.