Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201455
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanému: G. U., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom T. XXX, o zaplatenie 4.564,93 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.564,93 eur spoločne s úrokom vo výške 6,79
% ročne zo sumy 4.215,87 eur od 22.11.2017 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 4.564,93 eur od 22.11.2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.04.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.564,93 eur

spoločne s úrokom vo výške 6,79 % ročne zo sumy 4.215,87 eur od 22.11.2017 do zaplatenia a úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.564,93 eur od 22.11.2017 do zaplatenia, ako aj nároku na
náhradu trov konania. V žalobe poukázal na to, že dňa 11.10.2007 bola medzi žalobcom a žalovaným
uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanému mimoriadny medziúver v sume 4.315,21 Eur. Žalovaný sa zaviazal, že do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení bude vkladať na konto stavebného sporenia mesačné vklady vo
výške minimálne 21,58 Eur a na konto medziúveru splácať úroky za poskytnutý medziúver v sadzbe

6,79 % ročne mesačnými splátkami vo výške 24,43 Eur a súčasne platiť poplatok za poistenie úveru vo
výške 1,73 Eur mesačne. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky a dostal sa do omeškania
so splácaním splátok úveru, na základe čoho žalobca listom zo dňa 28.09.2017 vyzval žalovaného na
doplatenie omeškaných splátok. Nakoľko žalovaný omeškané splátky nedoplatil, vyhlásil žalobca dňa
21.11.2017 mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Súd pôvodne vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do

vlastných rúk, a preto ho súd zrušil.

3. Na pojednávanie konané dňa 22.11.2018 sa nedostavila ani jedna z riadne predvolaných sporových
strán.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere zo dňa 11.10.2007, výzvou na úhradu zo dňa 28.09.2017, oznámením o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.11.2017 vrátane doručenky preukazujúcej prevzatie,
Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, výpisom z účtu medziúveru za
obdobie od 29.10.2007 do 21.11.2017 a výpisom z účtu stavebného sporenia za obdobie od 24.09.2007
do 21.11.2017.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
5. Medzi stranami sporu bola dňa 11.10.2007 uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere (č.

XXXXXXX X XX) a stavebnom úvere (č. XXXXXXX X XX) - ďalej iba "zmluva o úvere", na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému mimoriadny medziúver vo výške 4.315,21 Eur. V zmysle čl. II. Zmluvy o
úvere sa žalovaný zaviazal do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení vkladať na konto
stavebného sporenia mesačné vklady vo výške minimálne 21,58 Eur a na konto medziúveru splácať
úroky za poskytnutý medziúver v sadzbe 6,79 % ročne mesačnými splátkami vo výške 24,43 Eur a

súčasne platiť poplatok za poistenie úveru vo výške 1,73 Eur.

6. Listom zo dňa 21.11.2017 oznámil žalobca žalovanému, že ku dňu 21.11.2017 nastáva mimoriadna
splatnosť celého úveru na základe Zmluvy o úvere, a zároveň ho požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy
vo výške 5.211,93 Eur

7.1 Inštitút zmluvy o úvere je síce upravený v § 497 Obchodného zákonníka a nasl., avšak na predmetnú
zmluvu sa vzťahujú všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v ustanoveniach §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka zavedených zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorý novelizoval Občiansky
zákonník s účinnosťou od 01.04.2004 o inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv v súlade s čl.69 až 71
Asociačnej dohody platnej od 01.02.1995, ktorou sa Slovenská republika zaviazala, že vyvinie úsilie na

zabezpečenie postupnej zlučiteľnosti jej právnych predpisov s predpismi Európskej únie.
7.2 V snahe regulovať podmienky poskytovania spotrebiteľských úverov prijala Rada EÚ smernicu
č. 87/102/EHS, ktorá mala za cieľ zvýšiť ochranu spotrebiteľov pri využívaní finančných služieb
ponúkaných na trhu, a ktorá bola neskôr novelizovaná smernicou 90/88/ES a 98/7/ES. Za účelom
ochrany spotrebiteľov bola prijatá aj smernica Rady EÚ č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách.
7.3 V rámci prístupového procesu do EÚ bol v SR prijatý zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

8. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platný v čase uzatvorenia zmluvy, v ustanovení

§ 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Pod
písmenom b/ citovaného zákonného ustanovenia stanovuje, že zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom, alebo účelom je
obchádzanie tohto zákonného ustanovenia, sú neplatné.

10. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k názoru, že žalobca oprávnene pristúpil k
odstúpeniu od zmluvy o úvere a ku vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pričom uplatnený nárok
je v plnom rozsahu dôvodný.14. O nároku na náhradu trov konania žalobcovi rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, nakoľko žalobca bol v konaní tou stranou, ktorá mala úspech takmer v celom rozsahu.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Aksižalovanýdobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov proti žalovanému prostredníctvom exekúcie.