Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Pc/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201546
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201546.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci navrhovateľky L. W., G..

X.X.XXXX, O. O. XX, XXX XX K., proti odporcovi Ľ.F. W., G.. X.X.XXXX, P. XXX, XXX XX K., za účasti
maloletého A. W.I., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bardejov, o zapretie otcovstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Ľ. W., G.. X.X.XXXX nie je otcom maloletého A. W.I., G.. XX.XX.XXXX z matky L. W.,
P.. K., G.. X.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia, že odporca nie je otcom maloletého

Stanislava. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 15.11.2003. Spolužitie
ukončili od júna 2015. Od júla 2015 žije v spoločnej domácnosti s druhom A. I.. Odvtedy s ním žije aj
sexuálne ako pár, z čoho sa dňa 21.11.2016 narodil maloletý. Zákonná domnienka svedčí odporcovi.
Odporca nemôže byť biologickým otcom maloletého, keďže s ním nežije dlhšiu dobu a neudržiava s nim
pohlavný styk. V čase rozhodnom pre počatie maloletého Stanislava sa stýkala len s druhom A. I., ktorý
otcovstvo uznáva a maloletý má aj jeho meno. V dôsledku nezhôd aj počatia maloletého bol podaný
návrh na rozvod ich manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.4.2016.

Po zapretí otcovstva, chce s priateľom určiť otcovstvo k maloletému súhlasným vyhlásením rodičov a
uzavrieť manželstvo.

2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

3.Na pojednávanie nariadené na deň 20.11.2018 sa dostavili navrhovateľka a kolízna opatrovníčka.
Nedostavil sa odporca, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil, ale nežiadal o odročenie pojednávania. Preto

súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, a oboznámením
v spise pripojených listinných dôkazov ( tak ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní - návrhom s
prílohami, správou kolízneho opatrovníka, obsahom spisu sp. zn.4P/60/2016 ) a zistil tento skutkový
stav veci:

5. Z rodného listu maloletého A. W., G.. XX.XX.XXXX vyplýva, že ako rodičia sú zapísaní : L. W. -
navrhovateľka a Ľ. W. - odporca.6. Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľka a odporca boli manželmi. Manželstvo uzavreli dňa
15.11.2003.

7. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.4.2016, č.k. 4P/60/2016-26 súd rozviedol manželstvo
navrhovateľky s odporcom rozviedol a upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým V. Q. O. W..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 25.4.2016. Z vykonaného dokazovania v konaní vyplýva,
že manželia - navrhovateľka a odporca spolu nežili v spoločnej domácnosti od júna 2015, kedy
navrhovateľka odišla na liečenie do Košíc, z ktorého sa vrátila už do bytu svojich rodičov.

8. Podaním zo dňa 27.7.2018 Stanislav Horňák písomne uviedol, že navrhovateľka je jeho družka, žije s
ňou v spoločnej domácnosti od júla 2015. Maloletého pozná, spolu s navrhovateľkou ho vychovávajú,
je to ich spoločný syn. Navrhovateľka od odlúčenia s manželom od júna 2015, žila len s ním, pričom od
júla 2015 tvorili pár so všetkým s tým spojeným, intímne sa zblížili. Navrhovateľka v čase rozhodnom
pre počatie maloletého Stanislava nemala iného partnera. Vzhľadom na dátum narodenia maloletého

je zrejmé, že otcom maloletého je on. Bývalý manžel navrhovateľky ním nemôže byť. Preto vyhlasuje,
že mal. Stanislav je jeho synom. Chce sa o neho starať a vychovávať spolu s navrhovateľkou. Toto
vyhlásenie podáva aj ako vyhlásenie pre určenie otcovstva k maloletému Stanislavovi.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 23.10.2018 vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu zo

dňa 19.4.2016, č.k. 4P/60/2016-26 súd rozviedol manželstvo navrhovateľky s odporcom rozviedol a
upravil práva a povinnosti rodičov k maloletým V. Q. O. W.. Odporca žije s deťmi u svojich rodičov,
navrhovateľka s maloletým Stanislavom pri svojich rodičoch. Matka v čase rozvodu už bola tehotná
a ako otca označila A. I.Á., s ktorým intímne žije a pravidelne sa stretávajú. Počas jeho pobytu v
Bardejove sa stretávajú. V čase rozhodnom pre počatie maloletého mala vzťah s p. I.. Zoznámili sa

na protialkoholickom liečení, stretávali sa od augusta 2015. Spolu žili v Košiciach a obci Richvald. Otec
uvedený v rodnom liste maloletého, nie je biologickým otcom maloletého, z toho dôvodu matka podala
návrh na zapretie otcovstva. Navrhovateľka s druhom si plánujú spoločnú domácnosť vo vlastnom byte
a chcú si založiť rodinu.

10. Navrhovateľka udávala, že trvá na návrhu. V čase počatia s manželom už nežili spolu. Otcom dieťaťa
je A. I., on sa k veci písomne vyjadril.

11. Kolízna opatrovníčka navrhla návrhu matky vyhovieť.

12. Podľa § 85 ods.1 z.č. 36/2005 Z.z. ( Zákon o rodine, ďalej len ZR ) ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

13. Podľa § 87 ods.1 ZR ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia

manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno
otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

14. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia je možné zaprieť otcovstvo, ak je vylúčené, že manžel
matky môže byť otcom. Vylúčenie je možné preukázať dvoma skutočnosťami : manžel v rozhodnej dobe

vôbec s manželkou nesúložil, resp. ak hoci spolu súložili, nemohli splodiť dieťa.

15. Účastníci konania boli manželmi od 15.11.2003. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 19.4.2016, č.k. 4P/60/2016-26. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
25.4.2016. Maloletý Stanislav sa narodil dňa 21.11.2016. Na základe uvedeného zákonná domnienka

otcovstva svedčila manželovi matky maloletého, teda odporcovi, čo aj vyplýva z predloženého rodného
listu maloletého. Z vykonaného dokazovania plynie záver, že otec maloletého uvedený v rodnom liste,
nemôže byť jeho biologickým otcom, keďže uvedené vyplýva tak z tvrdení navrhovateľky, vyjadrenia
druha matky A. I., ktorý uznáva otcovstvo k maloletému, stará sa o neho; ako aj z vykonaného
dokazovania vo veci sp. zn. 4P/60/2016, kde bolo zistené, že účastníci konania spolu nežili od júna 2015

v spoločnej domácnosti. V čase rozhodnom pre počatie maloletého už účastníci konania spolu nežili ako
manželia, žili v rôznych domácnostiach, v žiadnom prípade sa nestýkali intímne. Odporkyňa sa intímne
stýkala so svojim priateľom, s ktorým udržiava kontakt ako druh - družka doposiaľ. Druh navrhovateľky
uznal otcovstvo k maloletému.16. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že je vylúčené, aby otcom maloletého Stanislava
bol odporca a preto v zmysle citovaných zákonných ustanovení určil, že odporca nie je otcom mal.

A. W., G.. XX.XX.XXXX z matky L. W..

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal trovy
konania, nakoľko im žiadne trovy konania ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania

na trovy toho, kto odvolanie podal.