Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117216992
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117216992.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne Z. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XA, Z., štátnej
občianky SR, právne zastúpenej L.. P. I., advokát, V. XXX/X, Z., proti žalovaným: 1/ L. B., nar.
XX.X.XXXX,trvalebytomB.XXXX/XX,Z.,štátnemuobčanoviSR,2/U.B.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytom
B. XXX/XXX, Z. - K., 3/ Annou P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T.. M. R. X. XXX/XX, Z., štátnej občianke
SR, žalovaní právne zastúpení L.. R. M., advokátom, P. XXXX, Z., o určenie neplatnosti darovacej

zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovaní 1/ až 3/ majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa domáhala, aby súd určil, že je neplatná darovacia zmluva uzavretá v máji XXXX medzi
žalovaným X/, žalovaným 2/ ako darcami a žalovanou 3/ ako obdarovanou, predmetom ktorej bol prevod
spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1/ o veľkosti X/X a prevod spoluvlastníckeho podielu žalovaného
2/ o veľkosti X/X k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území B. zapísaným na LV č.
XXXX ako dom súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXX, dom súp. č. XXX postavený na
pozemku parc. č. XXX, a parcely reg. „C“ evidované na katastrálnej mape , parc. č. XXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc.
č. XXX záhrady o výmere XX m2, parc. č. XXX záhrady o výmere XX m2, parc. č. XXX záhrady o
výmere XXX m2, parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2. H. neplatnosti darovacej zmluvy sa žalobkyňa
domáhala s poukazom na ustanovenie § 140 D. zákonníka z dôvodu porušenia jej predkupného práva
ako podielovej spoluvlastníčky uvedených nehnuteľností.

P. otvorením pojednávania dňa XX.XX.XXXX vzala žalobkyňa prostredníctvom jej právneho zástupcu
žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že pred podaním žaloby nemala vedomosť o tom, že by žalované
strany boli navzájom blízke osoby. Túto vedomosť získala až v priebehu konania.

Právny zástupca žalovaných uviedol, že žalobkyňa dlhodobo poznala otca žalovaného 2/ a vedela
ešte pred podaním žaloby, že žalovaní sú si navzájom blízke osoby z dôvodu príbuzenského vzťahu.

Žalobkyňa vedela, že ide medzi žalovaným 1/ a žalovanou 3/ o súrodenecký príbuzenský pomer.

Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Keďže žalobkyňa zobrala žalobu späť ešte pred začatím pojednávania jeho otvorením, a nebol
prezentovaný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1
CSP v celom rozsahu zastavil.

Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

K zastaveniu konania došlo z dôvodu späťvzatia žaloby žalobkyňou. Pri rozhodovaní o nároku na
náhradu trov konania súd podľa § 256 ods. 1 CSP súd skúma, ktorá zo strán nesie procesnú
zodpovednosť na zastavení konania. Žalobkyňa ako dôvod späťvzatia žaloby uviedla, že až v priebehu

konania zistila, že žalovaní sú si navzájom blízke osoby. Žalovaní však tvrdenie žalobkyne popierali
a uvádzali, že žalobkyňa už pred podaním žaloby vedela, že žalovaní sú si navzájom blízke osoby
z dôvodu ich príbuzenského vzťahu. Žalobkyňa svoje tvrdenia nepreukázala. Súd ma za to, že pred
podaním žaloby si mohla žalobkyňa overiť, či žalovaní sú si navzájom blízke osoby. Nespravila tak,
žalobu na súd podala. S poukazom na uvedené dôvody súd uzavrel, že žalobkyňa procesne zavinila

zastavenie konania a v zmysle § 256 ods. 1 CSP vznikla žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania
protistrane. Preto súd výrokom II. vyslovil, že žalovaní 1/ až 3/ majú proti žalobkyni nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trenčíne, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehota na odvolanie.