Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. november 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/73/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117206638
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117206638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: K. O., H..
XX.XX.XXXX, C. M. XXX, právne zastúpená: Občianske združenie Právna pomoc poškodeným, Janka
Kráľa č. 12, Lipany, IČO: 50 951 947, proti žalovanému: Endepro, s.r.o. v likvidácii, Mlynské nivy 49,
Bratislava - mestská časť Ružinov 821 01, IČO: 35 805 731, právne zastúpený: RR Legal Corp, s.r.o.,
Humenské nám. 4, 85 107 Bratislava, IČO: 46 789 634, v konaní o zaplatenie 1.878,50 EUR takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1.862,35 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a ,

III. žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a a žalovaný n e m á nárok na náhradu
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu podanou dňa 10.03.2017 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť jej sumu 1.878,50 EUR. V rámci žaloby poukázala na to, že so žalovaným (podľa kontextu
sa má na mysli aj právny predchodca žalovaného) uzavrela 8 úverových zmlúv, pričom spolu s
úverovýmizmluvamiboliuzavretéajzmluvyozabezpečenísplátokúveru.Žalobkyňapoukázalanato,že
predmetné zmluvy sú nepochybne spotrebiteľskými zmluvami, ktoré ale neobsahujú všetky obligatórne
zákonné náležitosti, a to: termín konečnej splatnosti úveru a správnu výšku RPMN, keďže pri výpočte

RPMN nebola započítaná suma, ktorú žalobkyňa zaplatila z titulu zmlúv o zabezpečení splátok úveru.
Žalobkyňa súdu zároveň predložila prehľad jednotlivých zmlúv s uvedením výšky bezdôvodného
obohatenia a dôvodov, na základe ktorých si uplatňuje bezdôvodné obohatenie. Jedná sa o tieto zmluvy:

- Zmluva č. 267004236 zo dňa 10.08.2007, úver vo výške 12.000,- Sk = 398 EUR.
Vyplatené v 42 týždenných splátkach po 492,- Sk (16,33 EUR) = 20.664,- Sk (685,92 EUR).
Bezdôvodné obohatenie (BO) : 685,92 EUR - 398 EUR = 287,92 EUR.

Dôvod vzniku BO: neuvedie RPMN, RPMN je uvedená len informatívne v bode 11 a je závislá od doby
splácania a pohybuje sa od 220,94 % až do 516,27 %, čo sa nedá inač považovať ako za úžernícky
úrok + konečná doba splatnosti úveru.
- Zmluva č. 367388629 zo dňa 31.01.2008, úver vo výške 5.000,- Sk = 165 EUR.
Vyplatené v 42 týždenných splátkach po 205,- Sk (6,80 EUR) = 8.610,- Sk (285,8 EUR).
BO : 285,8 EUR - 165 EUR = 119,8 EUR.

Dôvod vzniku BO: neuvedie RPMN, RPMN je uvedená len informatívne v bode 11 a je závislá od doby
splácania a pohybuje sa od 220,94 % až do 516,27 %, čo sa nedá inač považovať ako za úžernícky
úrok + konečná doba splatnosti úveru.- Zmluva č. 367664158 zo dňa 28.04.2008, úver vo výške 7.000,- Sk = 232.36 EUR.
Vyplatené v 55 týždenných splátkach po 224,- Sk (7,44 EUR) = 12.320,- Sk (408,95 EUR).
BO: 408,95 EUR - 232,36 EUR = 176,59.

Dôvod vzniku BO: neuvedie RPMN, RPMN je uvedená len informatívne v bode 11 a je závislá od doby
splácania a pohybuje sa od 220,94 % až do 516,27 %, čo sa nedá inač považovať ako za úžernícky
úrok + konečná doba splatnosti úveru.
- Zmluva č. 367930697 zo dňa 12.06.2008, úver vo výške 232,36 EUR.
Vyplatené v 55 týždenných splátkach po 224,- Sk (7,44 EUR) = 12.320,- Sk (408,95 EUR).

BO: 408,95 EUR - 232,36 EUR = 176,59 EUR.
Dôvod vzniku BO: neuvedie RPMN, je uvedená priemerná RPMN 64,79 %, ale v bode 11 a je závislá
od doby splácania a pohybuje sa od 220,94 % až do 516,27 %, dáva spotrebiteľa do neistoty, a takáto
RPMN sa nedá inač považovať ako za úžernícky úrok + konečná doba splatnosti úveru.
- Zmluva č. 369113506 zo dňa 16.08.2008, úver vo výške 497,91 EUR.
Vyplatené v 51 týždenných splátkach po 16,93 EUR + posledná spl. 11,95 EUR = 875.38 EUR.

BO : 876,32 EUR - 497,91 EUR + 378,41 EUR.
Dôvod vzniku BO : RPMN vo výške 102,02 % - nesprávne vypočítaná - skutočná vo výške 258,76 % -
v neprospech spotrebiteľa + konečná doba splatnosti úveru - je tam len prázdna kolónka.
- Zmluva č. 370084996 zo dňa 05.02.2009, úver vo výške 620 EUR.
Vyplatené v 52 týždenných splátkach po 21,08 EUR = 1.096,16 EUR.

BO: 1.096,16 EUR - 620 EUR = 476,16 EUR.
Dôvod vzniku BO: RPMN vo výške 70,26 % - nesprávne vypočítaná - skutočná vo výške 208 % - v
neprospech spotrebiteľa + konečná doba splatnosti úveru.
- Zmluva č. 475827654 zo dňa 12.12.2011, úver vo výške 180 EUR.
Vyplatené v 60 týždenných splátkach po 5,58 EUR (splátka + odmena).

BO : 334, 80 EUR - 180 EUR = 154,80 EUR.
Dôvod vzniku BO: RPMN vo výške 70,38 % - nesprávne vypočítaná - skutočná vo výške 228,66 % - v
neprospech spotrebiteľa + konečná doba splatnosti úveru.
- Zmluva č. 477317023 zo dňa 22.10.2012, úver vo výške 300 EUR.
Vyplatené v 45 týždenných splátkach po 11,78 EUR, posledná spl. 11,63 EUR.

BO : 529,98 EUR - 300 EUR = 229,95 EUR.
Dôvod vzniku BO: RPMN vo výške 69,59 % - nesprávne vypočítaná - skutočná vo výške 346,71 % - v
neprospech spotrebiteľa + konečná doba splatnosti úveru - je tam len prázdna kolónka.

2. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe vzniesol námietku premlčania, a to jednak z dôvodu uplynutia

objektívnej, ako aj subjektívnej premlčacej doby. Ďalej poukázal na to, že termín konečnej splatnosti
je uvedený konkrétne, teda jedná sa o jeden deň konečnej splatnosti. Zároveň poukázal na to, že
ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je uvedená správne, pretože žalobkyňa uzavrela zmluvy o
zabezpečení splátok dobrovoľne, a preto sumu, ktorú zaplatila na základe zmluvy o zabezpečení splátok
úveru nemôže byť zarátavaná do výpočtu RPMN.

4. Z potvrdenia spoločnosti Provident Financial s.r.o. Bratislava zo dňa 31.03.2017 vyplýva, akým
spôsobom a kedy boli uhradené jednotlivé zmluvy:

Číslo pôžičky: Dátum poskytnutia: Výška pôžičky Dátum doplatenia

267004236 10.08.2007 685,92 EUR - 398,33 EUR = 287,59 29.04.2008
367388629 31.01.2008 285,80 EUR - 165,99 EUR = 119,81 19.08.2008
367664158 28.04.2008 408,95 EUR - 232,36 EUR = 176,59 17.02.2009
367930697 12.06.2008 408,95 EUR - 232,36 EUR = 176,59 17.02.2009
369113506 16.08.2008 876,32 EUR - 497,91 EUR = 378,41 03.11.2009

370084996 05.02.2009 1.096,16 EUR - 620 EUR = 476,16 13.12.2011
475827654 12.12.2011 334,80 EUR - 180 EUR = 154,80 23.10.2012

Z tohto potvrdenia zároveň vyplýva, že dlh vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 477317023
bol postúpený spoločnosti Kruk Česká a Slovenská republika s.r.o. Hradec Králové, a preto je potrebné

v tejto súvislosti obrátiť sa na nového vlastníka dlhu.

5. Žalobkyňa v rámci výsluchu pred súdom vypovedala, že o skutočnosti, že môže vymáhať nejaké
peniaze od spoločnosti Provident sa dozvedela niekedy v mesiaci november 2016, keď prvýkrát niečozachytila v televízii a následne v mesiaci december išla za pánom Z., ktorého už pozná dlhšie a ktorý jej
odporučil, aby zhromaždila všetky zmluvy a dokumenty, čo aj urobila a následne sa vo februári roku 2017
rozhodla, že podá túto žalobu. Poukázala na to, že všetky zmluvy boli vyplatené, pričom pokiaľ by to

tak nebolo, tak by jej ani neboli dali nový úver, pretože pokiaľ nebola zaplatená predchádzajúca zmluva,
tak to robili tak, že z nového úveru sa doplatil starý úver. V súvislosti s uzatváraním jednotlivých zmlúv
uviedla, že aj jej susedy brali úver z Providentu a dali jej kontakt. Jednala s pani K., ktorá v tom čase
pôsobila N. K. a ktorá prišla za ňou domov, povedala jej, že potrebuje peniaze a ona jej povedala, že
jej môže dať maximálne 12.000,- Sk. Ukázala jej, kde ma podpísať papiere, a to bolo všetko, nebolo jej

nič povedané, aké papiere konkrétne podpisuje. Taktiež jej povedala, aká bude týždenná splátka s tým,
že bude chodiť inkasovať tieto splátky a nebola žiadna reč o tom, že môže aj nejakým iným spôsobom
splácať úver, napr. z účtu alebo poštovou poukážkou. Mala kartu splátok, ktorú mala aj pani z Providentu,
kde sa vyznačovali jednotlivé platby. Ohľadom zmluvy o zabezpečení splátok uviedla, že táto zmluva
určite nebola uzavretá na dobrovoľnej báze, pretože ako sa už vyjadrila, dali jej podpísať všetky doklady
bez toho, aby ju nejakým spôsobom upozornili na to, že zmluvu o zabezpečení splátok môže alebo

nemusí podpísať, pričom je presvedčená, že pokiaľ by nebola podpísala všetky papiere, ktoré jej boli
predložené, tak by jej úver nebol poskytnutý. Ohľadom inkasovania platieb uviedla, že najprv peniaze
chodila vyberať pani K., potom pani Z., a to buď k nej domov, alebo na miesto, kde sa dohodli. Ohľadom
poslednej úverovej zmluvy č. 477317023 uviedla, že tam bol evidovaný dlh 137,55 EUR, a tento už
uhradila spoločnosti Kruk.

6. Podľa § 4 ods. 2 písmeno g) zákona účinného k 10.08.2007 č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti obsahuje najmä, ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

7. Podľa § 4 ods. 2 písmeno zákona č. 258/2001 Z.z. účinného od 01.01.2008, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
Podľa 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

8. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 účinného od 01.12.2011, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.9. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 OZ, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nepochybne preukázané, že žalobkyňa uzavrela
so žalovaným spotrebiteľské úverové zmluvy, pričom z prehľadu zaplatenia jednotlivých zmlúv (čl. 171
spisu) nepochybne vyplýva, aké celkové sumy boli vyplatené z titulu jednotlivých úverových zmlúv.
Žalobkyňa súdu predložila všetky úverové zmluvy, a taktiež zmluvy o zabezpečení splátok úveru k
zmluvám uzavretým 05.02.2009, 16.08.2008, 12.12.2011 a 22.10.2012. Keďže zástupca žalobkyne

sa vyjadril, že tieto zmluvy nemajú k dispozícii, súd ich vyžiadal od žalobcu, ktorý sa ale vyjadril, že
takéto zmluvy neeviduje. Súd ale poukazuje na to, že z jeho činnosti je mu známe, že žalovaný takéto
zmluvy pravidelne uzatváral, pričom sa jedna o jednu zmluvu z roku 2007 a ďalšie 3 zmluvy z roku
2008, kedy takéto zmluvy uzatvárané boli a aj z výsluchu samotnej žalobkyne vyplynulo, že pri všetkých
zmluvách žalobca prostredníctvom svojich pracovníčok pani K. a pani Z. inkasoval splátky úveru, a

teda súd má za to, že aj keď žalobkyňa nepredložila všetky zmluvy o zabezpečení splátok úveru, tieto
boli uzavreté, o čom svedčí jednak spomínaný výsluch žalobkyne, ako aj predložené listinné dôkazy
( prehľad predložený samotným žalobcom - čl. 171, karty splátok).

12. Súd skúmal, či predmetné zmluvy obsahujú všetky obligatórne zákonné náležitosti, pričom zistil, že

jednotlivé zmluvy neobsahujú konečný termín splatnosti úveru, keďže žalobkyňa mala zaplatiť úvery v
určitom počte týždenných splátok, čo nemôže spĺňať podmienku konečnej splatnosti úveru, ktorý má byť
vyjadrený presným dátumom, t. j. deň, mesiac a rok. Zároveň je nepochybné, že žalovaný pri výpočte
RPMN nezarátaval do jej výpočtu sumy, ktoré žalobkyňa zaplatila na základe zmlúv o zabezpečení
splátok úveru, pričom z jej výsluchu nepochybne vyplynulo, že tieto zmluvy musela uzavrieť. Vyjadrila

sa, že jej boli predložené papiere na podpis a všetky musela podpísať, pokiaľ chcela dostať úver, teda
nemožno súhlasiť s vyjadrením žalovaného v tom zmysle, že tieto zmluvy boli uzatvárané dobrovoľne,
a teda že žalobkyňa ich uzavrieť nemusela, pričom aj tieto skutočnosti sú súdu známe z jeho činnosti. V
zmluvách bola nesprávne uvedená výška RPMN v neprospech žalobkyne (pri zmluve z 10.08.2007, je
tak výrazne nesprávne uvedenie RPMN, potrebné stotožniť s neuvedením RPMN) čo má, obdobne ako

neuvedenie konečnej splatnosti úverov, za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
a keďže žalobkyňa nepochybne preplatila jednotlivé úvery, vznikol jej nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia.

13. Žalovaný namietal, že nárok žalobkyne je premlčaný. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že

na prejednávanú vec aplikoval 10-ročnú objektívnu premlčaciu lehotu, keďže má za to, že žalovaný
úmyselne zavádzal žalobkyňu ako spotrebiteľku v súvislosti s uzavretím zmluvy o zabezpečení splátok
úveru, ktorá je už pojmovo rafinovaná a úplne nezodpovedajúca obsahu zmluvy, keďže z tejto zmluvy
vyplývala iba skutočnosť, že žalovaný bude zabezpečovať osobné inkasovanie splátok úveru bez
možnosti iného platenia, teda napr. z účtu, resp. poštovou poukážkou, čo by bolo neporovnateľne

lacnejšieažalovanýtakýmtospôsobomvlastnezaviedolžalobkyňuaokremzdanlivoprimeranéhoúroku
inkasoval aj platby za osobné inkasovanie splátok, čo značne navýšilo cenu úveru a čo ako už bolo
konštatované, nezohľadnil pri výpočte RPMN, a takýmto spôsobom sa vlastne bezdôvodne obohatil.
Keďže sa jednalo o zmluvy, ktoré boli uzatvárané v období od 10.08.2007 do 22.10.2012 (boli splácané
v týždenných splátkach) a žaloba bola súdu doručená 10.03.2017, nárok bol uplatnený v zákonnej 10-

ročnej objektívnej lehote.
Čo sa týka posúdenia subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty, z výsluchu žalobkyne nepochybne
vyplynulo, že táto sa prvýkrát o možnosti vydania bezdôvodného obohatenia dozvedela v novembri roku
2016, následne v decembri kontaktovala združenie, ktorému predložila všetky doklady, a keďže žalobuv tejto veci podala 10.03.2017, nárok bol uplatnený v rámci plynutia dvojročnej premlčacej lehoty, preto
nie je premlčaný.

14. Z prehľadu predloženého samotnou žalobkyňou nepochybne vyplýva výška bezdôvodného
obohatenia, čo ani žalovaný nerozporoval a čo je navyše podložené aj predloženými listinnými dôkazmi.
V bode 4. odôvodnenia tohto rozsudku, súd v časti tabuľky „výška pôžičky“ doplnil sumy, ktoré boli
žalobkyni reálne poskytnuté a rozdiel týchto súm predstavuje bezdôvodné obohatenie. Preto súd
vychádzal z týchto údajov, okrem poslednej zmluvy č. 477317023 zo dňa 22.10.2012, keďže ohľadom

tejto zmluvy mal na základe karty splátok (čl. 185) preukázané iba to, že žalovaná oproti poskytnutému
úveru vo výške 300 EUR navyše zaplatila iba sumu 92,40 EUR, teda bezdôvodné obohatenie
predstavuje túto sumu, pričom z výsluchu samotnej žalobkyne vyplynulo, že táto uhrádzala sumu 137,55
EUR spoločnosti Kruk a v tomto ohľade preto žalovaný ani nemôže byť pasívne legitimovaný a pokiaľ
predložila kópie poštových poukážok na úhradu sumy 12 EUR a 10 EUR, tak v tejto súvislosti súd navyše
poukazuje, že variabilné symboly uvedené na týchto poukážkach nie sú zhodné s číslom tejto zmluvy,

preto nemožno tieto platby započítať.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd priznal žalobkyni bezdôvodné obohatenie tak, ako si
ho uplatnila, v zhode s údajmi uvedenými v tabuľke - bod 4. odôvodnenia (rozdiely predstavujú
sumu 1.769,95 EUR), okrem už citovanej poslednej zmluvy uzavretej dňa 22.10.2012, kedy priznal

bezdôvodné obohatenie iba v sume 92,40 EUR, a preto aj v tejto prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne úspešnejšia žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a podľa obsahu spisu jej ani trovy
konania nevznikli a pomerne neúspešnejší žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).