Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/15/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918202848
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918202848.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľa U.
B., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. G. L. XXX, B., zast. JUDr. Drahomír Širůčka, nar. 31. 07. 1965, Francisciho
74, Hnúšťa proti G. T. B., M.. XX. XX. XXXX, A. Q. Ž. XXX/XX, Bernolákovo, o zvýšenie vyživovacej
povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. M. XXX/XX-X zo dňa 26. 06. 2000

tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca T. B., M..XX. XX. XXXX, na navrhovateľa zo sumy
49,79 Eur mesačne na sumu 150,- Eur mesačne, ktorú j e p o v i n n ý platiť navrhovateľovi vždy do
15 - teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľa, počnúc dňom 17. 07. 2018.

II. Nedoplatok na výživnom od 01. 10. 2018 do 07. 11. 2018 vo výške 123,59 Eur s a p o v o ľ u j e
otcovi zaplatiť od právoplatnosti rozsudku v pravidelných splátkach po 50,- Eur mesačne, splatnými
spolu s bežným výživným s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého

plnenia.

III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zvýšenia vyživovacej povinnosti na sumu 250,- Eur

mesačne. V návrhu uviedol, že otec bol pôvodne zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 49,79
Eur a neskôr na základe ich dohody prispieval 150,- Eur mesačne. Posledné výživné mu zaslal za
mesiac december 2017 a od vtedy žiadnu splátku výživného neuhradil. Navrhovateľ od roku 2016
študuje na Univerzite Pavla Jozefa Šafárika, Lekárska fakulta v Košiciach, dennou formou s dĺžkou
štúdia 6 rokov. Štúdiom na vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie a preto nemá
žiadnypríjem.Jehomatkasivyživovaciupovinnosťplnízabezpečovanímstravy,ubytovania,vreckového
a iné. Jeho výdavky nástupom na vysokú školu vzrástli, mesačne platí 50,- Eur na ubytovanie v

študentskom domove, 200,- Eur stravné, 10,- Eur MHD, 100,- Eur cestovanie z Klenovca do Košíc a
späť, 80,- Eur študijné pomôcky, 10,- Eur mobilný telefón, 22,30 Eur životné poistenie, 100,- Eur na
ošatenie, hygienické potreby a voľnočasové aktivity. O príjme otca informácie nemá, len že naposledy
bol zamestnaný ako živnostník - stavebné práce. Navrhovateľ nemá možnosť si brigádnicky privyrobiť,
pretože sa jedná o náročné štúdium a prednášky a cvičenia má rozložené do celého týždňa, voľný čas
venuje štúdiu a príprave seminárnych prác. Navrhovateľ zároveň žiadal otca zaviazať na zameškané

výživné od januára 2018 až do júla 2018 po 150,- Eur, t.j. 1.050,- Eur po 50,- Eur mesačne splatných
spolu s bežným výživným.2. Otec navrhovateľa sa písomne k podanému návrhu nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.11.2018, vykonal dokazovanie v neprítomnosti

navrhovateľa výsluchom účastníkov konania a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

4. O vyživovacej povinnosti otca voči navrhovateľovi bolo naposledy rozhodované Rozsudkom
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. M. XXX/XX-X zo dňa 26.06.2000, ktorým došlo k schváleniu

rodičovskej dohody a okrem iného k určeniu vyživovacej povinnosti na navrhovateľa vo výške 49,79
Eur mesačne.

5. Z rodného listu navrhovateľa bolo zistené, že tento sa narodil dňa 13.09.1996 otcovi T. B., M..
XX.XX.XXXX a matke S. B., M.. XX.XX.XXXX.

6. Z potvrdenia Lekárskej fakulty v Košiciach bolo zistené, že navrhovateľ bol v akademickom roku
2017/2018 študentom v 2. ročníku štúdia programu Všeobecné lekárstvo - denná forma, doktorské, I.II.
stupeň so štandardnou dĺžkou štúdia 6 rokov.

7. Z potvrdenia o uzavretí poistno - zmluvného vzťahu bolo zistené, že navrhovateľ má od 24.12.2013

uzatvorenékapitálovéživotnépoisteniespovinnosťouplatiťpo22,30Eurmesačnedo24.dňavmesiaci.

8. Z faktúry spoločnosti Orange bolo zistené, že matke navrhovateľa bola vyfaktúrovaná suma 11,54
Eur za mesiac jún 2018.

9. Z výpisu z účtu matky navrhovateľa bolo zistené, že táto vykonala dňa 28.12.2017 úhradu vo výške
300,- Eur v prospech LF UPJS Košice. V správe pre príjemcu je uvedené, že sa jedná o predpis za 6
mesiacov.

10. Z faktúry spoločnosti Martinus, s.r.o. bolo zistené, že matka navrhovateľa odobrala knihy: Patológia

a EKG stručne, jasne prehľadne, spolu v sume 98,55 Eur

11. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, pracovisko Hnúšťa bolo
zistené, že navrhovateľ nebol nikdy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom
žiadnych dávok poskytovaných úradom a je vedený ako nezaopatrené dieťa na žiadosti o prídavok

na dieťa žiadateľky L.. S. B. vo výške 23,68 Eur mesačne.

12. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec bolo zistené, že otec
navrhovateľa nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Pezinok, nie
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. Naposledy bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie

v období od 12.10.2012 do 14.03.2016.

13. Na pojednávaní zástupca navrhovateľa uviedol, že došlo k zmene zameškaného výživného a to v
tom, že otec uhradil výživné do konca septembra 2018. Súdu preukázal náklady navrhovateľa spojené
s nástupom do školy vo výške cca 806,- Eur, ktoré boli poskytnuté otcovi navrhovateľa k nahliadnutiu.

14. Otec navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že výživné bolo pôvodne určené na sumu cca 50,- Eur
a zvyšok boli už len ústne dohody, najskôr na sumu 100,- Eur a potom na 150,- Eur mesačne. Synovi
občas niečo aj kúpil nad rámec výživného napr. knihu za cca 100,- Eur, športové potreby. Mesačne
mu platí 14,- Eur na mobilný internet. On sám je v súčasnosti v situácii, že nie je schopný platiť vyššie

výživné ako 150,- Eur mesačne. Jeho mesačné výdavky tvorí 60,- Eur za elektrinu, vodu a plyn, 90,- Eur
mobilný telefón, 80,- Eur dochádzanie do zamestnania, 150,- Eur strava, 60,- Eur zdravotné poistenie.
Pracuje ako murár s nepravidelným príjmom. So synom komunikuje aj keď nepravidelne. Finančne
mu pomáha matka, strýko, ktorý však v júni zomrel, brat a priateľka. Je pravdou, že v lete bol aj na
dovolenke, náklady ktorej však znášala matka jeho priateľky. Uviedol tiež, že nedávno boli s priateľkou

na predĺženom víkende v Tatrách, ktorý však hradil zamestnávateľ jeho priateľky, ktorá tento pobyt v
práci vyhrala. Zároveň súdu predložil daňové priznanie za rok 2017, ktoré bolo poskytnuté zástupcovi
navrhovateľa k nahliadnutiu.15. Zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na výdavky otca a s poukazom na jeho
daňové priznanie má dojem, že otec má aj iné príjmy.

16. Z dokladov predložených navrhovateľom preukazujúcich rôzne platby bolo zistené, že tieto sú
spolu vo výške 841,88 Eur a to za oblečenie, učebné knihy, zdravotnícky odev, pohonné hmoty za cestu
na zápis do školy spolu s odvozom vecí na internát, internát a poplatok za ISIC kartu.

17.Zpredloženéhodaňovéhopriznaniaotcanavrhovateľazarok2017bolozistené,žejehoročnépríjmy

boli vo výške 4.990,- Eur a výdavky vo výške 3.735,72 Eur. Zaplatené poistné bolo vo výške 741,72 Eur.
Jeho zisk vo roku 2017 bol vo výške 1.254,28 Eur.

18. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasukýmdetiniesúschopnésamésa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods.3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

20. Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti je dôvodný, avšak nebolo možné mu úplne vyhovieť. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

voči dieťaťu trvá, kým nie je schopné samé sa živiť. Kedy túto schopnosť dieťa nadobudne závisí od
okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek, zdravotný
stav, štúdium, schopnosť sa zamestnať a pod. Súd zistil, že navrhovateľ nie je schopný sám sa živiť,
a to z dôvodu jeho prípravy na budúce zamestnanie štúdiom na vysokej škole. Z výsluchu účastníkov
vyplýva, že otec so synom sú spolu v nepravidelnom kontakte a otec mu platil výživné nad určenú sumu

a to vo výške 150,- Eur mesačne na základe ich ústnej dohody. Prestal ho platiť v januári 2018, avšak v
čase od podania návrhu do pojednávania dňa 07.11.2018 ho doplatil do konca mesiaca september 2018.
Od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov na strane navrhovateľa, ktorá odôvodňuje
zmenu úpravy vyživovacej povinnosti a to zvýšenie jeho nákladov s poukazom na jeho štúdium a s tým
spojené životné potreby. Súd mal v konaní za preukázané, že navrhovateľ žije v spoločnej

domácnosti so svojou matkou, ktorá poberá prídavok na dieťa - navrhovateľa vo výške 23,68 Eur, ďalej
jeho mesačné náklady sú na ubytovanie na školskom internáte 50,- Eur, na stravné 200,-
Eur, MHD 10,- Eur, cestovné z Klenovca do Košíc a späť 100,- Eur, študijné pomôcky a materiály 80,-
Eur, mobilný telefón 10,- Eur, životné poistenie 22,30 Eur, ošatenie, hygienické potreby a voľnočasové
aktivity 100,- Eur, t.j. spolu 572,30 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa matka si vyživovaciu povinnosť

voči nemu plní.

23. Porovnaním pomerov u otca navrhovateľa, mal súd za preukázané, a z daňového priznania otca aj
vyplýva jeho ročný zisk vo výške 1.254,28 Eur, t.j. mesačne 104,52 Eur, avšak sám na pojednávaní
uviedol, že dokáže platiť mesačne 150,- Eur.

Súdu uviedol svoje výdavky a to na bývanie (plyn, voda, elektrina) vo výške 60,- Eur (časť pripadajúca
na navrhovateľa, pretože výdavky zdieľa so svojím bratom), mobilný telefón 90,- Eur, dochádzanie
do zamestnania 80,- Eur, strava 150,- Eur, zdravotné poistenie 60,- Eur. Okrem uvedeného si plní
vyživovaciu povinnosť a platí navrhovateľovi 150,- Eur mesačne okrem obdobia od januára 2018, keďprestal platiť z dôvodu, že nemal príjem. Súd má za to, že po odpočítaní od sumy 104,52 Eur (ročný zisk
rozdelený na 12 mesiacov) navrhovateľom tvrdených súm 60,- Eur (bývanie), 90,- Eur (telefón), 80,-
Eur (dochádzanie do zamestnania), 150,- Eur (strava), 150,- Eur (výživné) zostáva otcovi suma - 425,48

Eur, a táto nie je postačujúca ani na pokrytie jeho bežných potrieb.

24. Na základe takto zisteného skutočného stavu veci avšak s poukazom na vyjadrenie otca mal súd
za to, že odôvodneným potrebám navrhovateľa a schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom
otca navrhovateľa zodpovedá výživné vo výške 150,- Eur mesačne, ktoré súd považoval za primerané.

Súd nemohol návrhu celkom vyhovieť, nakoľko má za to, že nie je v možnostiach a schopnostiach
otca prispievať na výživu vyšším výživným. Túto sumu súd určil predovšetkým s poukazom na tvrdenie
otca navrhovateľa, že nie je schopný platiť viac ako 150,- Eur mesačne. Súd na základe uvedeného
zmenil Rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. M. XXX/XX-X zo dňa 26.06.2000 vo výroku o
výživnom tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca T. B. voči navrhovateľovi zo sumy 49,79 Eur Eur
na sumu 150,- Eur mesačne, ktorú je povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci do rúk navrhovateľa,

počnúc dňom 17.07.2018, t.j. dňom podania návrhu na zvýšenie výživného.

25. Na základe vyjadrenia strán bolo zameškané výživné doplatené do konca septembra 2018 a
neuhradený tak zostáva nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.10.2018 do 07.11.2018 a teda
otcovi navrhovateľa vznikol nedoplatok na výživnom po odpočítaní jednej mesačnej úhrady na výživné

vo výške 49,79 Eur,- Eur na ktorú má nárok v zmysle Rozsudku M. XXX/XX a činí sumu 123,59 Eur ((1x
150,- Eur - 49,79 Eur) + 23,38 Eur), pričom sumu 23,38 Eur tvorí alikvótna čiastka za 7 dní v mesiaci
november 2018 (((150 - 49,79) : 30) x 7).

26. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).