Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918201090
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918201090.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská distribučná, a.s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke č. 2927/8, IČO 36 442 151 proti
žalovaným: 1/: N. Š., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. Č.. XX, W. F. Š. Č.. XX-XX, štátny občan SR, 2/: V. L.,
W.. XX.XX.XXXX, F. V. Č.. XX, št. občan SR o zaplatenie 2 300,31 eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

Žalovaná 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 2 300,31 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 2 300,31 eur od 08.08.2017 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu voči žalovanej 1/ z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 19.03.2018 domáhal voči žalovanej 1/ zaplatenia
sumy 2 300,31 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2 300,31 eur od 08.08.2017 do
zaplatenia z titulu náhrady škody spôsobenej neoprávneným odberom elektrickej energie podľa ust.
§ 46 Zák.č. 251/2012 Z.z. ako odberom bez určeného meradla alebo určeným meradlom, ktoré v

dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva
odber elektriny na odbernom mieste Štrkovec Č.. XX, Č. XXXXXXX, vyfakturovanej faktúrou VS
XXXXXXXXXX, splatnou dňa 07.08.2017, vystavenou na sumu 2 300,31 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 06.06.2018 žalobca dal návrh na pristúpenie ďalšej strany do konania
na strane žalovaného a to V.W. L., W.. XX.XX.XXXX, bytom Kesovce č. 37. O tomto návrhu súd rozhodol
uznesením zo dňa 21.06.2018 č. 13C/8/2018-42 tak, že pripustil do konania na strane žalovanej ďalšiu

žalovanú a to V. L., W.. XX.XX.XXXX, F. V. Č.. XX a súčasne pripustil zmenu žaloby v znení: Žalované
1/ a 2/ sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 300,31 eur s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 2 300,31 eur od 08.08.2017 do zaplatenia. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.07.2018.
3. Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej 1/ doručená postupom podľa ust. §
116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), pretože podľa oznámenia
Obecného úradu V. zo dňa 25.04.2018 sa žalovaná 1/ nezdržiava na adrese trvalého bydliska V. Č.. XX

dlhšiu dobu a zdržiava sa na neznámom mieste v Nemecku.
4. Súd uznesením zo dňa 02.07.2018 č. 13C/8/2018-43 vyzval žalovanú 1/ na vyjadrenie k žalobe a
toto uznesenie jej súd doručoval na adresu trvalého bydliska V. Č.. XX a na adresu odberného miesta Š.
Č.. XX-XX. Iná adresa žalovanej súdu nebola známa a tiež súd nemohol vychádzať z adresy evidovanejv registri obyvateľov, pretože súdu opätovne po zadaní lustrácie žalovanej 1/ v registri obyvateľov aj v
Sociálnej poisťovni vyšlo, že zadaným podmienkami nevyhovuje žiaden záznam. Preto súd nemohol
doručovať ďalšie písomnosti žalovanej 1/ na adresu evidovanú v registri obyvateľov, ale len na adresy

(V. Č.. XX E. Š. Č.. XX-XX) známe súdu zo spisového materiálu. Žalovaná 1/ sa k žalobe nevyjadrila.
5.Žaloba spolu s prílohami a procesným poučením bola žalovanej 2/ doručená postupom podľa ust. §
116 ods. 2 Zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, (ďalej len C.s.p.) na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.
6. Súd uznesením zo dňa 01.10.2018 č. 13C/8/2018-79 vyzval žalovanú 2/ na vyjadrenie k žalobe a

toto uznesenie jej doručoval postupom podľa ust. § 106 ods. 1 písm. a/ C.s.p. na adresu evidovanú v
registri obyvateľov. Žalovaná 2/ sa k žalobe nevyjadrila.
7. Na pojednávanie dňa 06.11.2018 sa ustanovil zástupca žalobcu. Neustanovili sa žalovaní 1/ a 2/,
ktoré doručenie predvolania mali vykázané riadne a včas, pričom sa neospravedlnili a ani nepožiadali
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p. rozhodol, že sa
pojednávanie bude konať v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/.

7.1 Zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 06.11.2018 uviedol, že netrvá na výsluchu svedka
navrhnutého v jeho podaní zo dňa 31.05.2018.
8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu faktúry na neoprávnený odber elektrickej
energie VS XXXXXXXXXX, splatnej dňa 07.08.2017, protokolu o zistení neoprávneného odberu zo dňa
14.07.2017,listinyovýpočtespotrebyelektrinyprineoprávnenomodberezodňa21.07.2017,upomienky

zo dňa 14.08.2017 a predloženou fotodokumentáciou odberného miesta, Cenníka nákladov spojených
so zisťovaním a s odstránením NO elektriny - rok 2017, Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny číslo
XXXXXXX/ X zo dňa 27.10.2010, rozpisu preddavkových platieb pre žalovanú 1/, služobného príkazu
zo dňa 27.10.2010, identifikácie a špecifikácie odberného miesta k Zmluve o združenej dodávke
XXXXXXX X zo dňa 27.10.2010, vyjadrenie žalobcu zo dňa 31.05.2018 správy Obecného úradu V.

zo dňa 25.04.2018, správy Obecného úradu Š. zo dňa 21.08.2018, úradného záznamu súdu zo dňa
11.09.2018.

9.Podľa ust. § 46 ods. 1 písm. b/ Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom elektriny
je odber elektriny bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného

zásahu odberateľa elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.
10.Podľa ust. § 46 ods. 2 vety prvej Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike, pri neoprávnenom odbere
elektriny je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu.
11.Podľa ust. § 1 ods. 1 Vyhl.č. 292/2012 Z.z. o spôsobe výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom, škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej

spotreby elektriny počas trvania neoprávneného odberu elektriny určenej podľa odseku 4 cenou
neoprávnene odobratej elektriny podľa odseku 2.
12.Podľa ust. 1 ods. 7 Vyhl.č. 292/2012 Z.z. o spôsobe výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom, k škode vypočítanej podľa odseku 1/ sa pripočítajú nevyhnutné náklady prevádzkovateľa
sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

13.Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14.Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Žalobou po pripustení ďalšej žalovanej do konania a súčasne po pripustení zmeny žaloby si žalobca
uplatnil voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne náhradu škody, ktorá mu vznikla na tom
skutkovom základe, že žalovaní 1/ a 2/ neoprávnene odoberali elektrickú energiu na odbernom mieste
Š. Č.. XX-XX, Č. XXXXXXX tak, že na hlavnom prívode pred elektromerom je trojfázová odbočka
nemeraného prúdu s vodičom 3 x 4 AL, ktorá skončí ističom 3 x B 5 do elektrickej inštalácie domu.

Odbočka bola odstránená. Celková škoda, ktorá vznikla žalobcovi neoprávneným odberom elektriny
bola vyfakturovaná zo obdobie od 16.04.2017 do 14.07.2017, faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 2
300,31eur,ktorábolavypočítanápodľaust.§46ods.2Zák.č.251/2012Z.z. vspojenísVyhl.č.292/2012
Z.,z. nasledovne:
- výpočet príkonu 25,00 A x 3 fázy = 75,00 A x 230 V = 17 250,00 W = 17,25kW

- výpočet dennej spotreby 17,25 kW x 12 hodín = 207,00 kWh/deň
- spotreba elektriny neoprávnený odber JT kWh - 18 630 x jednotkové ceny podľa Cenníka pre
distribúciu elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy SSE - Distribúcia, a.s. platné a
aktualizované v roku 2017 + náklady spojené so zisťovaním a odstránením NO vo výške 176,- eur(administratívne zákazky v systéme MOO vo výške 4,- eur + riešenie OM "KOM" NN - MOO vo výške
147,- eur + autodoprava osobná na vzdialenosť od 40 km do 60 km vrátane vo výške 25,- eur), čo potom
predstavuje vyfakturovanú škodu vo výške 2 300,31 eur.

15.Predloženou faktúrou za neoprávnený odber elektrickej energie mal súd preukázanú výšku
spôsobenej škody neoprávneným odberom elektrickej energie za obdobie od 16.04.2017 do 14.07.2017
(deň zistenia neoprávneného odberu ) na odbernom mieste Š. Č.. XX-XX a to v sume 2 300,31
eur. Ďalšími listinnými dôkazmi a to protokolom o zistení neoprávneného odberu zo dňa 14.07.2017,
priloženou fotodokumentáciou odberného miesta, mal súd preukázané, že na odbernom mieste Š. Č..

XX-XX, Č. XXXXXXX došlo k neoprávnenému odberu elektriny v dôsledku, čoho vznikla žalobcovi
škoda, ktorá bola vyčíslená v súlade so Zák.č. 251/2012 Z.z. a Vyhl.č. 292/2012 Z.z..

16. Žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil z titulu neoprávneného odberu podľa ust. 46 ods.
1 písm. b/ Zák.č. 251/2012 Z.z, v zmysle ktorého neoprávneným odberom je odber elektriny bez
určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa

elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny. Pre naplnenie znakov
neoprávneného odberu podľa tohto zákonného ustanovenia je potrebné preukázanie toho, že
nesprávne zaznamenávanie odberu elektriny určeným meradlom, bolo dôsledkom neoprávneného
zásahu odberateľa. V danom spore takýto neoprávnený zásah odberateľa elektriny na žalovanom
odbernom mieste nebol preukázaný. Vykonaným dokazovaním a to Zmluvou o dodávke a distribúcii

elektriny číslo XXXXXXX/X uzavretou dňa 27.10.2010 mal súd preukázané, že medzi žalovanou 1/ ako
odberateľom elektriny na odbernom mieste Š. Č.. XX-XX a Stredoslovenskou energetikou, a.s. ako
dodávateľom elektriny na žalované odberné miesto existuje platne uzavretý zmluvný vzťah, na základe
uvedenej zmluvy. Čiže žalovaná 1/ má postavenie odberateľa elektriny na žalovanom odbernom mieste.
Nato, aby žalovaná 1/ bola zodpovedným subjektom za náhradu škody vzniknutej žalobcovi z titulu

neoprávneného odberu, musí žalobca bez akýchkoľvek pochybností preukázať, že práve žalovaná 1/
ako odberateľ neoprávnene zasiahla do meradla, ktoré zaznamenáva odber elektriny teda, že vada
určeného meradla majúca za následok, že meradlo nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva
odber elektriny na žalovanom odbernom mieste, je dôsledkom jej zavineného konania. Pre naplnenie
znakov neoprávneného odberu podľa ust. § 46 ods. 1 písm. b/ Zák.č. 251/2012 Z.z. nestačí len zistenie,

že na odbernom mieste došlo k neoprávnenému zásahu do určeného meradla, musí byť súčasne
preukázané,žezatentoneoprávnenýzásahjezodpovednýodberateľ,resp.žehovykonalodberateľ. Zo
správy Obecného úradu V. zo dňa 25.04.2018 vyplýva, že žalovaná 1/ sa nezdržiava na adrese trvalého
bydliska V. Č.. XX, ani na adrese prechodného bydliska Š. Č.. XX-XX, t.j. odberného miesta a už dlhšiu
dobu sa zdržiava v zahraničí, konkrétne v Nemecku, na neznámom mieste. Zo správy Obecného úradu

Š.zodňa21.08.2018doplnenejotelefonickúinformáciuzaznamenanúvúradnomzáznamesúduzodňa
11.09.2018 vyplýva, že žalovaná 1/ sa na adrese prechodného bydliska Š. Č.. XX-XX nezdržiava cca 2
roky (t.j. od augusta 2016). Na tejto adrese sa zdržiava Klára Balogová so svojimi 4 deťmi. Obecnému
úradu nie je známe na základe akého právneho titulu V. F. býva na adrese Š. Č.. XX-XX. V minulosti
na tejto adrese bývala aj V. L. - žalovaná 2/. Z uvedeného teda vyplýva, že v období neoprávneného

odberu t.j. od 16.04.2017 do 14.07.2017 sa žalovaná 1/ fyzicky nezdržiavala na odbernom mieste Š. Č..
XX-XX (už v tom čase žila a žije dlhodobo v zahraničí), teda ani nemohla svojim zavineným konaním
neoprávnene zasiahnuť do určeného meradla elektriny, preto potom súd dospel k záveru, že žalobca
ohľadne žalovanej 1/ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal jej zavinené konanie - neoprávnený
zásah do určeného meradla a žalobu voči žalovanej 1/ zamietol.

17. Pokiaľ ide o žalovanú 2/ súd je zodpovednosť za škodu posudzoval podľa ust. § 46 ods. 2 vety
prvej Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike, v zmysle ktorého pri neoprávnenom odbere elektriny je ten,
kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Protokolom o zistení neoprávneného
odberu zo dňa 14.07.2017 na odbernom mieste Š. Č.. XX-XX mal súd jednoznačne preukázané, že
osobou, ktorá na danom odbernom mieste elektrinu odoberala bola žalovaná 2/, ktorá tento protokol ako

osoba, ktorá elektrinu na žalovanom odbernom mieste Š. Č.. XX-XX odoberala, aj podpísala. Žalovaná
2/ po doručení žaloby s prílohami v priebehu konania neprodukovala a ani neoznačila žiadne dôkazy,
ktorými by spochybnila svoju povinnosť uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Škoda

bola vyčíslená v súlade s postupom upraveným všeobecne záväzným predpisom a to Vyhl.č. 292/2012

Z.z., preto potom súd žalobu voči žalovanej 2/ posúdil ako dôvodnú a zaviazal žalovanú 2/ na zaplatenie
žalovanej sumy 2 300, 31 eur s prísl.
18.Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy žalobca si uplatnil 5 % ročný úrok z omeškania zo
žalovanej sumy 2 300,31 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti žalovanej faktúry t.j. od08.08.2017 do zaplatenia, s čím sa súd stotožnil a priznal žalobcovi aj uplatnený 5 % ročný úrok z
omeškania od 08.08.2017 do zaplatenia. K počiatku omeškania bola sadzba ECB vo výške 0,00 %,
ktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje priznaný 5 % ročný úrok z omeškania.

19.O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti
s ust. § 255 ods. 1 Cs.p. tak, že priznal žalobcovi ako strane v spore v plnom rozsahu úspešnej voči
žalovanej 2/, ako strane neúspešnej, nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.
20. O nároku na náhradu trov konania žalovanej 1/ súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. v spojitosti
s ust. § 255 ods. 1 Cs.p. tak, že žalovanej 1/ ako strane v spore v plnom rozsahu úspešnej voči žalobcovi,

ako strane neúspešnej, nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy
nevznikli.
21.Podľaust.§262ods.2C.s.p.ovýškepriznanej náhradytrovkonaniarozhodnesúdpoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
22.Podľa ust. § 232 ods. 3 C.s.p je žalovaná 2/ povinná prisúdenú sumu s prísl. zaplatiť do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3)

Ak si žalovaná 2/ dobrovoľne nesplní povinnosti uložené jej týmto rozhodnutím, má žalobca možnosť
domáhať sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.