Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/256/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118210025
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4118210025.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej v právnej veci navrhovateľa : K. U.,
narodenýXX.X.XXXX,trvalebytomJ.XX/X,Q.protisprávcovipohľadávky:RCollectorss.r.o.,sosídlom
Dvořákovo nábrežie 8 A, Bratislava, IČO: 50 094 297, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 20. septembra 2018 č. k. 16C/122/2018

- 27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie m e n í takto:
Súd nariaďuje toto neodkladné opatrenie :
Zamestnávateľ navrhovateľa ENERGY TRADING COMPANY, s.r.o., IČO 36 543 551, Wilsonovo
nábrežie 153/64, 949 01 Nitra, je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa v
prospech správcu pohľadávky na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.9.2016, a to až do

právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra sp.zn. 17Csp/90/2018.
Správca pohľadávky je povinný zdržať sa uplatňovania výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa na základe
dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19.9.2016, a to až do právoplatného skončenia veci vedenej na
Okresnom súde Nitra sp.zn. 17Csp/90/2018.
Navrhovateľovi nepriznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a súčasne rozhodol, že žalovanému nepriznáva náhradu trov konania. Návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by
súd zamestnávateľovi navrhovateľa ENERGY TRADING COMPANY, s.r.o., Wilsonovo nábr. 64, Nitra
949 01 IČO: 36 543 551, uložil povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy žalobcu v prospech
žalovaného a žalovanému uloží povinnosť zdržať sa uplatňovania zrážok zo mzdy navrhovateľa, až

do právoplatného skončenia konania vo veci žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
a určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok zo dňa 6.6.2018. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil
ustanoveniami § 324 ods. 1 § 325 ods. 1, ods. 2 písm. d), § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1 § 329 ods. 1 zák.
č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,konštatujúc,ženiesúdanézákonnépodmienkynanariadenie
neodkladného opatrenia. Dôvodil tým, že bolo povinnosťou navrhovateľa osvedčiť potrebu bezodkladne
upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obavu z ohrozenia exekúcie a v tomto smere tvrdiť a

opísať rozhodujúce skutočnosti. Navrhovateľ musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť
o naliehavej potrebe nariadenia neodkladného opatrenia v záujme dosiahnutia ochranného účelu.
Poukázal na to, že z predložených listín a tvrdených skutočností nie je možné hodnoverne vyvodiť záver,
že tu existuje potreba neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obava z ohrozenia výkonu
rozhodnutia (exekúcie) a navrhovateľ neosvedčil ani dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, keď vo svojom návrhu len okrajovo uvádza, že bola podaná žaloba o určenie neplatnosti zrážok

zo mzdy. Navrhovateľ síce predložil podanú žalobu vo veci samej , no nie je povinnosťou súdu, aby
si skutočnosti rozhodujúce pre návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sám „ dotváral“. Uviedol,že súd nie je oprávnený dotvárať argumentáciu navrhovateľa, resp. jeho povinnosť tvrdiť a osvedčiť
aspoň najvýznamnejšie okolnosti. Navrhovateľ v návrhu uvádza len všeobecné tvrdenia, ktoré sú v
určitých častiach aj značne nezrozumiteľné, nikde neuvádza koľko na poskytnutý úver plnil, resp. či

plnil viac ako je žalovaný oprávnený požadovať, prípadne či si žalovaný uplatňuje nároky na plnenie zo
zmluvy v rozpore so všeobecnými právnymi predpismi, iba neurčito konštatuje, že vykonávanie zrážok
zo mzdy by mohlo byť kvalifikované ako uspokojenie nárokov žalovaného na „neprimerané sankcie“ a
„neprijateľnosti zmluvných podmienok“, resp. tvrdí bez ďalších argumentov, že sú zrážky vykonávané
neoprávnene, duplicitne. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy odôvodnil vykonávaním zrážok

zo mzdy v prospech žalovaného na základe neplatných, už vykonaných úkonov žalovaného (pričom
nešpecifikoval, o aké neplatné úkony ide). Z vyššie uvedeného súd prvej inštancie mal za to, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje skutočnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť záver
o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy a potrebe bezodkladne upraviť pomery strán sporu.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a vyhovieť jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
V odvolaní namietal, že súd ho nevyzval na doplnenie ním uvedených dôkazov a na odstránenie vád
podania v zmysle § 327 v spojení s § 128 a § 129 CSP. Uviedol, že dostatočne opísal dôvody a
rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré doložil dôkazmi, ktoré
malkdispozíciiainélistinynevlastní.Dôvodil,ženávrhomsadomáhaldočasnejúpravyvzájomnýchpráv

a zamedzeniu možnej ujmy žalobcu do doby podania žaloby vo veci samej o určenie neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy a určeniu neprijateľných zmluvných podmienok. Zdôraznil, že dochádza k duplicite
zrážok zo mzdy splnomocniteľom Poštovou bankou, a.s. a žalovaným, teda k dvojitým zrážkam zo mzdy
v rovnakej veci. V konaní predložil iba tie listiny, ktorými disponuje, iné podklady nevlastní. Je toho
názoru,žehosúdsvojímuznesenímmalvyzvať,abyvurčenejlehotesvojepodaniedoplnil aopravilpod

následkami odmietnutia podania a nie ho rovno zamietnuť. Poukázal na to, že je dôvodne spochybnená
platnosť a vhodnosť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1679446570 zo dňa 19.9.2016 a Dohody o
zrážkach zo mzdy, vrátane výšky pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená práve zrážkami zo mzdy,
žalobcovi hrozí majetková ujma pri duplicite vykonávaných zrážok, a preto je potrebné dočasne upraviť
pomery strán. Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy je práve vo výkonu zrážok

zo mzdy v prospech žalovaného na základe neplatných úkonov žalovaného. Žalovaný nikde neuviedol
skutočnú výšku dlhu, preto považuje výkon zrážok za neoprávnený. Nakoniec zdôraznil, že inštitút
výkonu zrážok zo mzdy pritom umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu
zákonnosti zmluvných plnení pre dodávateľa, napríklad z pohľadu neprijateľných zmluvných podmienok,
z pohľadu dodržania náležitostí zmluvy podľa ustanovení zákona. Výšku pohľadávky jednostranne

určuje dodávateľ (žalovaný), ktorý na uvedené aspekty neprihliada, preto je dôležité spotrebiteľovi
poskytnúť ochranu.

3. K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril právny zástupca Poštovej banky, a.s., ktorá však nie stranou
konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na

to, že žalobca a žalovaný uzatvorili písomne a na samostatnom dokumente Dohodu o zrážkach zo mzdy
dňa 19.09.2016, ktorá spĺňa zákonné predpoklady jej platnosti uvedené v ust. § 5a zákona č. 250/2007
z. z. Uviedol, že žalobca ako priemerný spotrebiteľ podpísal aj body 3.3 a 3.4 Dohody o zrážkach zo
mzdy, podľa ktorých: „Banka a Dlžník vyhlasujú, že si riadne prečítali znenie tejto Dohody, že v plnom
rozsahu porozumeli jej obsahu...“. Namietal, že žalovaný nie je veriteľom zo Zmluvy o úvere. Spoločnosť

Poštová banka, a.s. nikdy nepostúpila pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 1679446570 zo dňa 19.092016
na žalovaného. Žalovaný má vyššie uvedenú pohľadávku v správe na základe komisionárskej zmluvy,
t.j. realizuje úkony v mene a na účet Poštovej banky, a.s. Vzhľadom na uvedené tak ani nikdy nemohol
žalobcovi doručiť oznámenie o postúpení pohľadávky, keď k postúpeniu pohľadávky nikdy ani nedošlo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 388 CSP zmeniť.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, najmä aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami ; aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. V prejednávanej veci podal navrhovateľ návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiadal zamestnávateľovi navrhovateľa ENERGY TRADING COMPANY, s.r.o., IČO: 36 543 551, uložiť
povinnosť zdržať sa výkonu zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech žalovaného a zároveň aj
žalovanému uložiť povinnosť zdržať sa uplatňovania zrážok zo mzdy žalobcu, až do právoplatného
skončenia konania vo veci žaloby o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a určenie
neprijateľnosti zmluvných podmienok zo dňa 6.6.2018. Návrh neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že

žalovanýzačalsvykonávanímzrážokzomzdynazákladeZmluvyorevolvingovomúvereč.1679446570
zo dňa 19.9.2016 a Dohody o zrážkach zo mzdy. Je toho názoru, že dochádza k duplicite zrážok zo
mzdy splnomocniteľom t.j. Poštovou bankou , a.s. a žalovaným. Poštová banka, a.s. mu poskytla úver
vo výške 3000 eur s nákladmi na úver, celkovo vo výške 5509,16 eura a žalovaný si nárokuje zaplatenie
pohľadávky vo výške 3352,54 eura ku dňu 6.8.2018. Na základe ich žiadosti o zrážky zo mzdy mu boli

zamestnávateľom od októbra 2017 až doposiaľ vykonávané zrážky zo mzdy.

10. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery medzi stranami sporu. Súd vzhľadom na charakter neodkladných

opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať
všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. To však neznamená, že súd môže nariadiť
neodkladné opatrenie bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o
dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a bez osvedčenia potreby neodkladnej
úpravy pomerov. Pojem potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je treba vykladať

tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom, by strane sporu hrozila ťažko napraviteľná ujma.

11. Po posúdení zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu podstatných
odvolacích tvrdení navrhovateľa, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie,
ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je vecne nesprávne. Povinnosťou

navrhovateľa v tomto konaní bolo osvedčiť dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana a tiež osvedčiť potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu alebo obavu z
ohrozenia budúcej exekúcie. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nepostupoval
správne, keď návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Podľa názoru
odvolacieho súdu navrhovateľ v konaní dostatočne osvedčil skutočnosť, že na základe žiadosti

žalovaného mu zamestnávateľ ENERGY TRADING COMPANY, s.r.o. vykonáva zrážky zo mzdy a to
predložením listu - žiadosti o realizáciu zrážok zo mzdy zo dňa 16.10.2017 zo strany Poštovej banky
a.s., ale aj zo strany žalovaného ( žiadosť zo dňa 22.5.2018), oba listy adresované zamestnávateľovi
navrhovateľa a tiež listom zamestnávateľa zo dňa 14.8.2018, ktorým potvrdzoval žalovanému
vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu vo výške 53,80 eura. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu

prvej inštancie, že navrhovateľ vo svojom návrhu neuviedol jednoznačne v čom spočíva neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy, pričom len všeobecnými tvrdeniami poukazoval na neprimerané sankcie
vyplývajúce z úverovej zmluvy a neprijateľné zmluvné podmienky. Na druhej strane však navrhovateľ
poukazoval na to, že chce podať aj žalobu vo veci samej, ktorú aj súdu prvej inštancie predložil ( čl. 14
spisu). Odvolací súd zistil, že navrhovateľ skutočne podal žalobu na Okresnom súde Nitra dňa 8.6.2018,

vedenú pod sp.zn. 17Csp/90/2018, ktorou sa domáha určenia, že Zmluva o úvere č. 440143986 zo dňa
15.10.2013 a Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1679446570 zo dňa 19.9.2016 je neplatná, že sú obe
zmluvy bezúročné a bez poplatkov, ako aj určenia, že dohody o zrážkach zo mzdy č. 440143986 a č.
1679446570 sú neplatné. V žalobe už žalobca podrobnejšie špecifikuje dôvody neplatnosti predmetných
úverových zmlúv a dohody o zrážkach zo mzdy. Z ustálenej judikatúry pritom vyplýva, že súd má aj

bez návrhu posudzovať nekalú povahu zmluvnej podmienky. Súd prvej inštancie však nezisťoval, či
navrhovateľ takúto žalobu podal, pritom z pripojeného spisu vyplýva, že táto bola podaná podstatne skôr
ako samotný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, preto mal súd prvej inštancie posudzovať
návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia v súvislosti s podanou žalobou. Navyše ideo spotrebiteľský vzťah a v takýchto veciach súd v zmysle ust. § 295 CSP vykonáva aj dôkazy, ktoré
spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

12. Odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci je potrebné dočasne upraviť pomery sporových
strán a zamedziť vykonávaniu zrážok na základe dohody. Súdna prax je toho názoru, že neodkladným
opatrením môže súd uložiť platiteľovi mzdy povinnosť nevykonávať zrážky zo mzdy, podľa dohody
o zrážkach zo mzdy, uzavretej medzi sporovými stranami, keď dôvodom môže byť nezvyšovanie
prípadnéhopreplatkunedôvodnevykonanýchzrážok.Vprejednávanejvecinaozajmôženastaťsituácia,

v ktorej si veriteľ vymôže celú svoju pohľadávku voči dlžníkovi pomocou zrážok z dlžníkovej mzdy,
pričom takto vymožené prostriedky môžu značne prekračovať sumu, ktorú by spotrebiteľ bol povinný
zaplatiť po náležitom súdnom preskúmaní zmluvných podmienok zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ako
aj obsahu dohody o zrážkach zo mzdy. Veriteľ je vo zjavne výhodnejšom postavení, pretože môže veľmi
jednoducho vymôcť aj také čiastky, ktoré sa zakladajú na nekalých zmluvných podmienkach. Ak by
boli skutočne boli vykonané zrážky vo väčšom rozsahu, než bola oprávnená pohľadávka žalovaného,

žalobca ako spotrebiteľ bude nútený vyvinúť značné úsilie pre to, aby vymohol od žalovaného späť
plnenie,ktorézrejmepredstavujebezdôvodnéobohatenie.Vtomtoštádiukonaniasúdnemôžehodnotiť,
či žaloba vo veci samej bude úspešná, postačuje však samotná skutočnosť, že navrhovateľ ako
spotrebiteľ sa domáha neplatnosti úverovej zmluvy a dohody o zrážkach. Nariadením neodkladného
opatrenia, ktorým sa zakáže žalovanému ako i zamestnávateľovi navrhovateľa vykonávať zrážky zo

mzdy, na základe predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy, je dočasné opatrenie proti postihu majetku
žalobcu. Z predložených listín navyše vyplynulo, že zamestnávateľ navrhovateľa skutočne vykonáva
zrážky zo mzdy navrhovateľa. Rovnako odvolací súd považoval za osvedčené, že navrhovateľ sa
žalobou doručenou súdu dňa 8.6.2018 domáha neplatnosti právnych úkonov, na základe ktorých
dochádza k vykonávaniu zrážok zo mzdy, to znamená, že navrhovateľ svedčil aspoň základné

skutočnosti, ktoré umožňujú prijať záver o dôvodnosti a trvaní nároku.

13. Na námietku navrhovateľa v odvolaní, ktorý poukazoval na to, že súd prvej inštancie ho nevyzval
na odstránenie vád podania, odvolací súd uvádza, že zo znenia § 327 CSP vyplýva, že súd prípadné
vady návrhu neodkladného opatrenia neodstraňuje a ustanovenia § 128 a 129 CSP sa nepoužijú. Toto

všeobecné pravidlo je však nevyhnutné interpretovať v nadväznosti na diferenciáciu medzi podaním vo
veci samej a podaním, ktoré nie je podaním vo veci samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti
a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie neodkladného opatrenia tak
konzumujevecsamu.Uvedenékritériáspĺňaajsamostatnýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia

pred začatím konania, ktorý nie je a nemá byť nasledovaný žalobou. Väčšina návrhov na nariadenie
neodkladného opatrenia však nemá charakter podania vo veci samej. Na odstraňovanie jeho prípadných
vád však nemožno aplikovať ustanovenie § 128 ods. 1 CSP, pretože je to priamo vylúčené doslovným
znením zákona. Aj v predmetnej veci je zrejmé, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenie nie je
podaním vo veci samej, keďže ako uvádzal sám navrhovateľ, v konaní samom sa chcel brániť žalobou.

Preto súd prvej inštancie postupoval správne, keď žalobca nevyzýval na odstránenie vád podania.

14. V neposlednom rade odvolací súd uvádza, že navrhovateľ správne označil ako žalovaného
spoločnosť R Collectors s.r.o., ktorá bola zo strany Poštovej banky a.s. splnomocnená na základe
rámcovej komisionárskej zmluvy zo dňa 4.2.2016 na vymáhanie a správu pohľadávok vo vlastnom

mene a na účet Poštovej banky a.s. Práve žalovaný zaslal zamestnávateľovi navrhovateľa žiadosť o
realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 22.5.2018, kde okrem iného svoje oprávnenie odvodzoval
od rámcovej komisionárskej zmluvy uzatvorenej s veriteľom pohľadávky Poštová banka a.s.

15. Vychádzajúc z uvedeného, keď navrhovateľ v konaní osvedčil potrebu a nevyhnutnosť nariadenia

neodkladného opatrenia, odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné
podľa § 388 CSP zmeniť a vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 255
ods. 1 CSP tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v prvoinštančnom i odvolacom konaní úspešný, nárok na

ich náhradu nepriznal, pretože v tomto štádiu konania mu žiadne trovy nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).