Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 26Csp/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218202987
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218202987.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, Brno, Česká republika,
zastúpený: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, proti
žalovanej: Z. K., T.. XX.XX.XXXX, H. W. XXXXX/X, H., o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanejsapriznávanároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovivplnomrozsahu,ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia 100,00 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
požiadalaoposkytnutieúveruvovýške100,00Eur.Odoslanímžiadostipriregistráciipotvrdila,žesúhlasí
sovšeobecnýmipodmienkamiposkytnutiaúveruapotvrdila,žeposkytnutéúdajesúúplnéapravdivé.Na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX dňa 21.01.2015 poskytol žalobca žalovanej úver vo
výške 100,00 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v celkovej výške 114,00 Eur do 14 dní od poskytnutia úveru.

Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje 14,00 Eur. Žalovaná
neplnila dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným 08.04.2015. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru e-mailom,
sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených
s upomienkou vo výške 3 Eur za každú upomienku. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu záväzku
prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo e-mailami. Na upomienky nereagovala,
telefonicky sa ju nepodarilo skontaktovať. Boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ,

teda vznikla povinnosť uhradiť 12,00 Eur za zaslané upomienky. Dňa 20.09.2017 bola žalovanej zaslaná
výzva na úhradu dlhu. Žalovaná žiadnu platbu neuhradila.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu ana webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 06.11.2018 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 20.09.2018.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8.Dňa01.04.2014stranyuzatvorilispotrebiteľskúúverovúzmluvuč.XXXXXX,nazákladektorejžalobca
poskytol žalovanej úver vo výške 100,00 Eur, splatný do 14 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť sumu 114,00 Eur, pričom odmena celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 13,00
Eur. Zmluva má podobu elektronického dokumentu. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky

poskytnutia úveru. Žalobca sa zaviazal prostriedky z úveru poskytnúť žalovanej do 2 pracovných dní
odo dňa uzavretia zmluvy.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci

svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

17. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu nie je dôvodná.

18. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia istiny vo výške 100,00 Eur, predstavujúcu sumu poskytnutú
žalovanej úverovou spotrebiteľskou zmluvou, ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 12,00 Eur za
zaslané 4 upomienky. Z dôvodu neplnenia záväzku žalobca, podľa jeho slov, dňa 19.09.2016 písomne
vyzval žalovanú na úhradu dlhu. Žalobca k žalobe pripojil ako dôkazné listiny iba úverovú zmluvua všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Žalobca však v konaní nepreukázal reálne poskytnutie,
resp. vyplatenie finančných prostriedkov žalovanej (napríklad výpisom z účtov) ani zaslané výzvy
(podľa žalobcu 4), ktorými žalovanú vyzval na úhradu dlžnej sumy a na základe ktorých si žalobca

uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 12,00 Eur. Súdu navyše nebola predložená ani písomná výzva na
úhradu dlhu zo dňa 19.09.2016. Vychádzajúc zo žalobcom predložených dôkazných listín, tak súd
nemá za preukázané odovzdanie finančných prostriedkov žalovanej a ani žalobcom tvrdené neplnenie
záväzku žalovanou. Na základe uvedených skutočností tak súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil
dôvodnosť svojej žaloby a preto ju ako nedôvodnú zamietol.

19. Dôkazné bremeno možno charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania.
Dôsledkom toho, že tvrdenie strany nie je preukázané, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie, teda
strata sporu. Každá strana musí uniesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia. Dôkazné bremeno
ohľadom určitých skutočností leží na tej strane, ktorá z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba
priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Strana musí

preukázať to čo tvrdí. Nie je u´lohou su´du, aby ex offo nahra´dzal procesnu´ aktivitu zˇalobcu ohlˇadom
jeho do^kazne´ho bremena. Strana musí preukázať to, čo tvrdí. Ak teda žalobca niečo tvrdí, musí to
preukázať, musí preukázať skutočnosti, na základe ktorých mu jeho právo patrí.

20. Súd ďalej poukazuje na už spomenuté vyjadrenie žalovanej, ktorým boli žalobcom predložené, resp.

nepredložené doklady a vyjadrenia napadnuté a spochybnené. Dôkazné bremeno v sporovom konaní
zaťažuje jednoznačne žalobcu, ten ako prvý musí súdu preukázať dôvodnosť svojich tvrdení. Samotné
neunesenie dôkazného bremena zakladá dôvod na zamietnutie žaloby.

21. Žaloba je tak všeobecná a nekonkrétna, pričom ostala bez, pre úspešnosť v spore tak dôležitej

a potrebnej, podpory dôkazov. Súd pre neunesenie dôkazného bremena nárok žalobcu zamietol ako
nepreukázaný.

22. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto jej súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bratislava II v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.