Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/476/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217683
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4215217683.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: mBank SPÓLKA

AKCYJNA, Senatorska 18, Varšava, v konaní zast.: Advokátska kancelária Bartošík Šváby, s.r.o., IČO:
35 929 049, Plynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: U. E., nar. XX.X.XXXX, P. nábrežie XXXX/
XX, S., v konaní o zaplatenie 39,98 EUR t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 39,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p.
a. od 21.1.2014 do zaplatenia, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 813,98 EUR
od 1.1.2013 do 21.1.2013, zo sumy 731,98 EUR od 22.1.2013 do 19.2.2013, zo sumy 649,98 EUR
od 20.2.2013 do 21.2.2013, zo sumy 449,98 EUR od 22.2.2013 do 19.3.2013, zo sumy 367,98 EUR

od 20.3.2013 do 17.4.2013, zo sumy 285,98 EUR od 18.4.2013 do 17.5.2013, zo sumy 203,98 EUR
od 18.5.2013 do 1.6.2013, zo sumy 121,98 EUR od 2.6.2013 do 20.1.2014, rovnako zmluvný úrok vo
výške 16,5 % p. a. zo sumy 203,98 EUR od 18.5.2013 do 1.6.2013, zo sumy 121,98 EUR od 2.6.2013
do 20.1.2014, zo sumy 39,98 EUR od 21.1.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

39,98 EUR s prísl.“ z dňa 02.10.2015, ktoré doručil súdu dňa 05.10.2015sa domáhal zaplatenia sumy
39,98 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal a rozhodol bez účasti strán sporu, splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 31.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 180-184
súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 06.08.2016, ako je zrejmé z č. l. 81, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené fikciou dňa 02.11.2018, ako je zrejmé z č. l. 185-186 súdneho spisu.
Splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 09.10.2018, ako je
zrejmé z č. l. 177 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strán sporu súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával v
neprítomnostistránsporu,azároveňkonštatujepodľa§204CSP,žedôkazylistinouvspisovommateriáli

nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboli protistranou
spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu a to podanej
žaloby žalobcu na č. l.1-8, Žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru mPôžička z dňa 13.2.2009 na č.
l. 9-10, Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ z dňa 13.2.2009 na č. l. 11-17, Zmluva opoužívaní platobných kariet mBank z dňa 13.2.2009 na č. l. 18, Harmonogram splátok - mPôžička z dňa
13.2.2009 na č. l. 19-21, fotokópia OP na č. l. 22, xerox-kópia obálky na č. l. 23-24, Sadzobník poplatkov
nač.l.25-26,výpiszORSRnač.l.27-29,Históriaoperáciízdňa8.7.2013nač.l.30-40,Poslednávýzva

k uhradeniu dlžnej čiastky / odstúpenie od zmluvy z dňa 13.11.2012 na č. l. 41, Sadzobník poplatkov
na č. l. 42-43, výpis z OR SR na č. l. 44-46, uznesenie NS SR na č. l. 47-53, rozsudek NS ČR na č. l.
54-57, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 58, VOP na č. l. 59-61, plnomocenstvo na č. l. 62-63,
potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 64-70, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 71, potvrdenie o
lustrácii na č. l. 72, písomné podanie súdu na č. l. 73-77, záznam o zložení SÚP na č. l. 78-79, uznesenie

- výzva na č. l. 80-81, písomné podanie žalovaného z dňa 9.8.2016 na č. l. 82, uznesenie - výzva na č. l.
83-84, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 13.10.2016 na č. l. 85-93, písomné podanie
splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 24.10.2016 na č. l. 94, VOP na č. l. 95-147, úradný záznam na č. l.
148-149, poučenie na č. l. 150a-150, uznesenie - výzva na č. l. 151, písomné podanie splnomoc. práv.
zást. žalovaného z dňa 22.5.2017 na č. l. 152-154, plnomocenstvo na č. l. 155, písomné podanie súdu na
č. l. 156, závada + lustrácia na č. l. 157-158, písomné podanie súdu na č. l. 159, potvrdenie o prijatí do el.

schránky na č. l. 160, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z dňa 28.12.2017 na č. l. 161,
uznesenie - výzva na č. l. 162, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 25.4.2018 na č. l.
163-170, písomné podanie súdu na č. l. 171-172, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalovaného z
dňa 20.6.2018 na č. l. 173, písomné podanie súdu na č. l. 174-176, potvrdenie o prijatí do el. schránky
na č. l. 177, tabuľka úrokových mier na č. l. 178, tabuľka RPMN na č. l. 179, písomné podanie splnomoc.

práv. zást. žalobcu - ospravedlnenie z dňa 31.10.2018 - na č. l. 180-184, závada + lustrácia na č. l.
185-186, výpis z Obch. vestníka na č. l. 187 s negatívnym výsledkom.

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej

úpravy.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/992 Z. Z. v platnom znení, platí že Zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník podľa § 502 ods. 1 povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.
Záväzok platiť úroky je podľa § 503 ods. 1 a ods. 2 splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť

v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8. Dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote podľa § 504 inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

9. Podľa § 369 Obch. zák. v spojení s § 517 ods. 2 Obč. zák. platí, že ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

10. Charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa Obchodného
zákonníka,nakoľkopodľa§23aods.1zák.č.634/1992Zb.zák.oochranespotrebiteľa,spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky
iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je
obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -

Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.11. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. /v znení platnom

ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

20. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 4 ods.1,2,3 zákona č. 258/2001 Z. z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver.

22. Súd poučil strany sporu podľa § 154 CSP o tom, že prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

23. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

24. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon

neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

25. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 06.08.2016, ako je zrejmé z č. l. 81 súdneho spisu
ako uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby, a to ešte

za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Z. Z. v platnom znení.

26. Žalovaná strana vo svojom podaní z dňa 09.08.2016 na č. l. 82 súdneho spisu uviedla, že
žiada žalobu zamietnuť na tom základe, že nespochybnila čerpanie úveru, avšak uplatnený nárok je
premlčaný, ďalej dodala, že žalobca pri uplatnení nároku nedostatočne špecifikoval žalovanú sumu

s poukazom na istinu, z čoho vlastne vznikla, bez dátumu splatnosti, a rovnako poukázala na to, že
odstúpenie jej nebolo doručené.27. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

28. Na základe uvedených súd pri svojom rozhodnutí uplatnený nárok žalobcovi priznal a to s poukazom
na § 185 CSP, ktorým bol zavedený princíp formálnej pravdy, na základe ktorého súd pri rozhodovaní

vychádza z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán
postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181
ods. 3 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú
procesnú aktivitu, alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho
konania ako je zrejmé z § 150 ods. 1 CSP. V zmysle § 150 ods. 1 CSP platí, že strany majú povinnosť
pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s

poukazom na § 153 CSP ako aj § 151 ods.1 a ods. 2 CSP podľa ktorých ustanovení platí, že skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

29. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 258/2001 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ z dňa 13.2.2009

na č. l. 11-17, Zmluva o používaní platobných kariet mBank z dňa 13.2.2009 na č. l. 18, Harmonogram
splátok - mPôžička z dňa 13.2.2009 na č. l. 19-21 za dohodnutých podmienok podľa VOP na č. l. 59-61,
v zmysle ktorej žalovaná strana vyčerpala úver, ako je zrejmé z Histórie operácií z dňa 8.7.2013 na č. l.
30-40 v dohodnutej sume úveru 3.300,- EUR. Zároveň sa dohodli na úhrade úveru vo forme pravidelných
mesačných splátok v počte 60 splátok po 81,13 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaná strana by

mala uhradiť, je v objeme 4.867,80 EUR, z ktorej sumy odplata predstavuje 1.567,80 EUR. Splatnosť
splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 16,50 %, kedy
termín konečnej splatnosti bol dohodnutý ku dňu 13.02.2014. Súd mal preukázané z obsahu spisového
materiálu,žežalovanástranajednakdopodaniažalobysineplnilasvojepovinnostiriadnenaprieksvojim
osobným a majetkovým pomerom do 20.01.2014 však uhradila 4.829,60 EUR, ktorú skutočnosť mal

súd preukázanú z Histórie operácií z dňa 8.7.2013 na č. l. 30-40, ako aj aktualizácie vykonaných úhrad
v podanej žalobe na č. l. 4 súdneho spisu. Vzhľadom k platobnej nedisciplinovanosti žalovanej strany
žalobca dôvodne využil svoje oprávnenie podľa § 565 Obč. zák. a požiadal o úhradu zostatku dlžnej
sumy v celosti, ako je zrejmé z Poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky / odstúpenie od zmluvy
z dňa 13.11.2012 na č. l. 41 v spojení s č. l. 23-24 súdneho spisu, z ktorých písomných podaní mal

súd za to, že žalobca vyzval žalovanú stranu na úhradu zostatku splatného dlhu do tej doby v sume
139,69 EUR s ďalším poplatkom v sume 23,40 EUR v lehote 7 dní od doručenia výzvy, a súd na základe
uvedených mal za to, že v dôsledku nesplatenia do tej doby splatných splátok došlo k tzv. zosplatneniu
celého zostatku dlhu, ako je zrejmé z č. l. 23-24 súdneho spisu v lehote 7 dní od doručenia výzvy, t. j. z
dôvodu,žežalovanástrananeprevzalauvedenépodanie,akojezrejmézč.l.23súdnehospisusavrátilo

žalobcovi dňa 06.12.2012, a tým k zosplateneniu došlo o 7 dní neskôr dňom 13.12.2012, a žalovanou
stranou vznesená námietka premlčania na č. l. 41 súdneho spisu z uvedeného dôvodu súd k námietke
premlčania nemohol prihliadať, nakoľko žaloba žalobcu bola doručená súdu dňa 05.10.2015 a aj za
predpokladu, ak by nedošlo k zosplatneniu splátky, aj v tom prípade pri dohodnutej sume mesačných
splátok v objeme 81,13 EUR, ktorá splátka bola splatná podľa zmluvy dňa 13.2.2014, je zrejmé, že

žalobca by mal nárok na časť tejto splátky súdom priznanej istine 39,98 EUR, a preto súd rozhodol tak,
ako je vo výroku rozhodnutia uvedené a uplatnený nárok priznal, a to podľa zák. č. 258/2001 v spojení
s § 657 Obč. zák.

30. Ak je zrejmé z doterajšej rozhodovacej praxe súdov, táto prax v poslednom období sa do určitej

miery rozchádza v otázke posudzovania predčasného zosplatnenia nárokov zo spotrebiteľských zmlúv,
a to pôžičiek, resp. častokrát označovaných aj ako úvery. Súd v tomto prípade chce poukázať
na to, že charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj tzv. absolútna obchodná zmluva o úvere podľa
Obchodného zákonníka, nakoľko podľa § 23a ods. 1 zák. č. 634/1992 Zb. zák. o ochrane spotrebiteľa,spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch
a je obvyklé že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Ani osobitný predpis -

Zákon o spotrebiteľských úveroch - ne- ustanovuje spotrebiteľský úver ako jeden zmluvný typ, ale ho
charakterizuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. V tomto prípade sa
prax diametrálne rozchádza v otázke posudzovania prípadov tzv. „zosplatnenia“ pôžičiek, kedy medzi
účastníkmi zmluvy je dohodnutá postupná splatnosť pôžičky, avšak v dôsledku jednostranného

porušenia podmienok zo strany dlžníka v procesnom postavení žalovanej strany si žalobca uplatní právo
na zosplatnenie úveru, t. j. odstúpi od zmluvy. Tu však je potrebné dôsledne poznamenať, že v prípade
zmlúv so spotrebiteľsko-právnym charakterom okrem úpravy podľa zák. č. 258/2001, resp. v neskorších
prípadoch podľa 129/2010, na tieto prípady je možné subsidiárne použiť i ustanovenia Obč. zákonníka
č. 40/1964 Zb. z. v platnom znení, a to s poukazom na § 657, ktorý upravuje zmluvy o pôžičke.

31. Zmluvou o pôžičke v zmysle ustanovenia § 657 Obč. zák. prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

32. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky v súlade s ustanovením § 658 ods. 1 Obč. zák. Ak

ide o plnenie v splátkach veriteľ môže podľa § 565 Obč. zák. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

33. V zmysle zákona a aj ustálenej judikatúry v zmluve o pôžičke podľa Obč. zák. § 658 je možné

dohodnúť úroky, ktoré predstavujú odplatu za poskytnuté peňažné prostriedky na dohodnutú dobu podľa
§ 657 Obč. zák. Podľa súdu je však potrebné rozlišovať, že dohodnutá odplata sa môže uplatniť len
zo sumy poskytnutej pôžičky maximálne do vopred dohodnutej sumy a to v závislosti od sumy istiny,
percentuálne dohodnutej výšky úrokov a doby po ktorú má dlžník uvedené prostriedky má vrátiť s tým
že tieto dohodnuté úroky sú vyjadrení aj prepočtom na konkrétnu sumu.

34. Napokon ako je zrejmé z rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo 140/98, a ÚS SR sp. zn. IV. US 476/2012,
v týchto rozhodnutiach citované súdy poukázali na to, že neexistuje dvojitý nárok, t. j. nárok na odplatu
ako dohodnutých úrokov, a pre prípad omeškania ďalej úročiť aj úrokmi z omeškania podľa § 517 Obč.
zák. a 87/95 NVSR.

35. Súd mal preukázané z obsahu spisového materiálu, že celková suma, ktorú žalovaná strana mala
podľa zmluvy uhradiť bola v objeme 4.867,80 EUR, avšak do 20.01.2014 uhradila len sumu 4.829,60
EUR, vzniknutý rozdiel predstavuje sumu 38,20 EUR, nakoľko však žalovaná strana si neplnila svoje
povinnosti riadne a včas, nakoľko uvedenú sumu mala uhradiť do 13.02.2014, preto súd podanej žalobe

vyhovel atak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a zaviazal žalovanú stranu na zaplatenie sumy
39,98 EUR, ktorá suma predstavuje navýšenie o 1,78 EUR a to s poukazom aj na omeškanie ku dňu
rozhodnutia súdu v rozsahu 70 mesiacov (odo dňa predčasného zosplatnenia úveru od 13.12.2012 do
dňa rozhodnutia súdu 06.11.2018).

36. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

37. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

38. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 813,98 EUR od 1.1.2013 do 21.1.2013, zo
sumy 731,98 EUR od 22.1.2013 do 19.2.2013, zo sumy 649,98 EUR od 20.2.2013 do 21.2.2013, zo
sumy 449,98 EUR od 22.2.2013 do 19.3.2013, zo sumy 367,98 EUR od 20.3.2013 do 17.4.2013, zo
sumy 285,98 EUR od 18.4.2013 do 17.5.2013, zo sumy 203,98 EUR od 18.5.2013 do 1.6.2013, zosumy 121,98 EUR od 2.6.2013 do 20.1.2014, a to jednak v zmysle dohodnutého splátkového kalendára
podľa zmluvy v spojení s č. l. 19-21 súdneho spisu, ako aj vykonaných faktických úhrad v sume 82,-
EUR do 31.7.2013 a dňa 20.01.2014 úhrady v sume 82,- EUR a zostatku sumy 39,98 EUR s úrokom

z omeškania vo výške 8,75 % p. a. od 21.1.2014 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty
na zaplatenie dlžnej sumy z celkového zostatku istiny. Rovnako súd priznal žalobcovi nárok na zmluvný
úrok vo výške 16,5 % p. a. zo sumy 203,98 EUR od 18.5.2013 do 1.6.2013, zo sumy 121,98 EUR od
2.6.2013 do 20.1.2014, zo sumy 39,98 EUR od 21.1.2014 do zaplatenia, a to v súlade s vykonanými
faktickými úhradami v sume 82,- EUR do 31.7.2013 a dňa 20.01.2014 úhrady v sume 82,- EUR.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

40. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

41. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

42. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 39,98 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom na
náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu a to žalobcovi priznal nárok
v sume 39,98 EUR v konaní úspešná strana sporu si uplatnila nárok na náhradu trov konania a na
základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne úspešnej strane
sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 % v zmysle ustanovenia §

255 ods. 1 CSP.

43. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo

92/2011 str.: 8).

44. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.