Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/337/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117231735
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117231735.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: H. O., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., o zaplatenie 820,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 820,55 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 820,55 eur od 02.07.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.
III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13.12.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 820,55 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 820,55 eur od 01.07.2015 do zaplatenia, zároveň
si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 05.01.2015 Zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8500098401, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 660
eur. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške
20,86 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný

do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu vo výške 55,57 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v
omeškaní s úhradou splátky č. 2 o viac ako tri mesiace, žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru dňa 01.07.2015. Žalovaná suma vo výške 820,55
eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 06.12.2017, Zmluva o revolvingovom
úvere č. 8500098401 zo dňa 05.01.2015, oznámenie o zosplatnení, doručenka s dátumom doručenia
oznámenia o zosplatnení, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 05.01.2015, Zmluvné

dojednania, vyjadrenie žalobcu zo dňa 08.03.2018, karta klienta a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

5. Súd mal za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 05.01.2015 Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8500098401, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 660 eur. Poskytnutý

úver sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 20,86 eur s
dátumom splatnosti v 6. deň v mesiaci s tým, že ročná úroková sadzba je 18,05 % a RPMN 26,09 %.
Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné dojednania.

6. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 19.05.2015 vyplýva, že žalobca žalovanému oznámil, že je v
omeškaní s úhradou splátky č. 2 - 4, pričom aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní.

V prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac
ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo
zmluvy. Zásielkamávykázanédoručeniedňa15.06.2015.Žalobcanáslednevyhlásilokamžitúsplatnosť
úveru dňa 01.07.2015.

7. Z karty klienta a zo žaloby súd zistil, že žalovaný uhradil sumu v celkovej výške 55,57 eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa zákona § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods. 1. zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

17. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvoril zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, nakoľko zmluva o revolvingovom úvere bola uzavretá medzi žalobcom ako

dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd mal za to, že v konaní boli skutkové tvrdenia uvedené
žalobcom v žalobe nesporné, nakoľko žiadnu skutočnosť v priebehu konania žalovaný nenamietal, k
žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia nepoprel. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal so splácaním
úveru do omeškania, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť celého úveru dňa 01.07.2015. Keďže žalovaný
dlžnú sumu neuhradil, súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej istiny 820,55 eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem povinnosti zaplatiť

žalobcovi dlžnú sumu vznikla aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej
výške odo dňa 02.07.2015. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 01.07.2015, t. j. odo dňa okamžitej
splatnosti, avšak súd priznal žalobcovi úrok z omeškania až odo dňa 02.07.2015, nakoľko mal za to, že
nárok na úrok z omeškania vzniká až nasledujúci deň po dni splatnosti, keďže žalovaný ešte v posledný
deň splatnosti môže uhradiť žalovanú sumu, teda žalovaný sa v deň splatnosti nemohol dostať do

omeškania. Dňa 02.07.2015, t. j. v prvý deň omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,05 %, a preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 820,22 eur od 02.07.2015 do zaplatenia.
21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u
255 ods.1 CSP, priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.