Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210817
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114210817.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nitre sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: JOZU-STAV, s.r.o., IČO:

50 020 081, so sídlom Vráble, Prédium 56 proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná
Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Špitálska 4,6 a
8, zast.: Martin Pavle s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Pribinova 4, o náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 99,58 eur zastavuje.

Žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 08.04.2014
domáhal náhrady škody vo výške 936.458,61 eur istiny s prísl. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 06.04.2008
vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, kontrolu zameranú na dodržiavanie zákona č.
82/2005 Z. z. o nelegálnej práce a nelegálnom zamestnávaní u žiadateľa. Kontrolou bolo konštatované
nelegálne zamestnávanie v zmysle ust.§ 2 ods. 2 písm. b/ zák. č. 82/2005 Z.z. vo vzťahu k p. Q. P. a
to nedodržanie oznamovacej povinnosti voči Sociálnej poisťovni pri nástupe do práce, pričom v čase

kontroly bola uvedená povinnosť splnená. Žalobca žiadal zaplatenie skutočnej škody vo výške 99,58 eur,
zaplatenie ušlého zisku za 5 rokov vo výške 755.037,77 eur, zaplatenie trov konania vo výške 331,94
eur a nemajetkovej ujmy.

2.Právnyzástupcažalobcu,ktorýzastupovalvkonanípôvodnéhožalobcunapojednávaníuviedol,žeich
nárok opierajú o zák. č. 514/2003, keď štátom bola žalobcovi spôsobená škoda z dôvodu nesprávneho
a nezákonného rozhodnutia. Predovšetkým poukázal na ust. § 6 ods. 1,2 cit. zákona, keď rozhodnutie

bolo zrušené pre nezákonnosť ako aj na ust. § 9 ods. 1,2 cit. zákona, keď boli prieťahy v konaní. Už
18.7.2005, keď bolo vydané Úradom práce sociálnych vecí a rodiny rozhodnutie, na základe ktorého
bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 3.000 Sk, toto rozhodnutie bolo nezákonné. Takmer 7 rokov
prebiehali konania, žalobca hneď od začiatku nesúhlasil s predmetným rozhodnutím. V roku 2010
vo veci dokonca rozhodoval aj NSSR, napriek tomu sa znovu v konaní pokračovalo, nebolo konanie
voči žalobcovi zastavené a vlastne až 14 rozhodnutím dňa 16.3.2012 bolo konanie voči žalobcovi
zastavené. O tejto skutočnosti svedčí celý spis, ktorý súd má k dispozícii a s poukazom na ust. § 6

ods. 1,2 je nadbytočné, aby súd znovu skúmal otázku uloženia pokuty. V rozhodnutí zo dňa 16.3.2012,
ktorým bolo konanie voči žalobcovi zastavené, v tomto rozhodnutí na strane 5 je citované, že ide o
rozhodnutia nezákonné a to aj o rozhodnutia predchádzajúce, konštatovalo Ústredie práce sociálnych
vecí a rodiny. Zároveň poukázal i na nesprávny úradný postup, keď konania trvali takmer 7 rokov, kýmvo veci bolo rozhodnuté. Príslušné úrady nerešpektovali rozhodnutia nadriadených orgánov, ktoré vo
veci rozhodovali. Na základe týchto skutočnosti sa domáhali náhrady škody, pričom v tejto časti vzali
návrh späť a to v časti zaplatenia skutočnej škody, ktorá bola navrhovateľovi už vyplatená. V bodoch

žaloby sa zaoberá a udáva ďalšie nároky, ktorých sa domáhajú, pričom ich nárokom je aj ušlý zisk, ktorý
bol vypočítaný za predchádzajúce obdobie, keď žalobca mohol takýto zisk získať v rámci verejného
obstarania. Už v roku 2005, keď bolo konštatované s poukazom na zák. č. 82/2005, že žalobca
porušil ust. § 3 ods. 2 tohto zákona a v tomto období sa viedli registre nelegálneho zamestnávania,
žalobca bol v tomto registri zapísaný, z toho dôvodu nespĺňal zákonné podmienky, aby sa mohol

zúčastniť verejného obstarávania. V registri bolo zapísaný 5 rokov, za toto obdobie 5 rokov sa nemohol
zúčastňovať verejných obstarávaní Čo sa týka ďalšieho nároku, ide o vyčíslenia náhrady trov konania,
ide o poskytnutú právnu pomoc zo strany advokáta. On ako fyzická osoba Gabriel Orlík a neskôr ako
s.r.o-čka má uzatvorenú zmluvu o poskytovaní právnej pomoci so žalobcom, aj keď ho on oficiálne
nezastupoval pred správnymi orgánmi, všetky vyjadrenia, odvolania mu písal on, vypracovával a za tieto
služby mu bolo aj zaplatené. Žalobcu potom zastupoval i priamo v súdnom konaní a žalobca riadne

zaplatilisúdnypoplatok.Ďalšímnárokomjenemajetkováujmaza7ročnúperzekúciuakoajzdôvodu,že
žalobca bol 5 rokov zapísaný v registri nelegálnych zamestnávateľov, tým pádom bola ohrozená dobrá
povesť žalobcu. Bolo obmedzené právo žalobcu na podnikanie, mal neistotu v plánovaní a rozhodovaní
a poukázal na rozhodnutie NSSR 3Cdo 24/2012 ako aj ďalšie rozhodnutie ako i rozhodnutie Európskeho
súdu pre ľudské práva. Z toho dôvodu sa domáhajú náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 60.000 eur a to

za každú jednotlivú ujmu. K namietanému ušlému zisku zo strany žalovaného by sa vyjadril v tom smere,
že je pravdou, že žalobca nebol úspešný vo všetkých obstarávaniach, ale iba v 1/4-ine, ide o skutočný
odhad a z toho dôvodu je uplatnený ušlý zisk za obdobie 5 rokov. Obranu žalovaného považuje za
účelovú, keď žalobca bol 7 rokov v neistote, nemajetková ujma sa nedotkla Jozefa Zuzulu, ale viacerých
osôb, keď Jozef Zuzula je iba jedným zo spoločníkov a konateľov žalobcu a teda dotkal sa minimálne

troch rodín, 6 ľudí priamo. V roku 2005 žalobca zamestnával 47 zamestnancov a bolo ohrozených 47
rodín. Žalobca bol naďalej aktívny, bránil sa, podával riadne opravné prostriedky, dokonca bol podaný
aj mimoriadny opravný prostriedok. V roku 2006 sa spojil s ministerstvom minimálne dva krát, nebolo
mu vyhovené, snažil sa zvrátiť stav, ktorý bol, vysvetliť.

3.Žalobca (konateľ i pôvodného žalobcu) na pojednávaní uviedol, že bol vychovaný k poctivej robote,
je vyučený murár, postupne si urobil vzdelanie, vypracoval sa za riaditeľa. Tí ktorí držali kľúče v rukách
ho v 90-rokoch odvolali za jeho poctivú robotu. Postupne si založil živnosť, vybudoval firmu, ktorá
zamestnávala až do 100 ľudí. Keď už mal nejaký ten vek, rozhodol sa, že bude pomaly končiť a preto
bola taká dohoda, že sa urobí s.r.o-čka. Veľmi sa mu darilo, môže to potvrdiť. Potom prišiel však Úrad,

ktorý to stopol a ďalej to nešlo. Sedem rokov s.r.o.-čka nemohla nič robiť, pretože bol čiernou ovcou,
mal čierneho zamestnanca. Nemohli ďalej pokračovať v činnosti a to čo je uvedené v žalobe je iba 1/10-
inou toho, čo bolo spôsobené. Kde je vlastne jeho energia, keď chodil od Ministerstva cez štátnych
tajomníkov a po všetkých úradoch. Žiadal, aby súd zvážil tieto skutočnosti pri rozhodovaní, tak ako je
to uvedené v žalobe. S.r.o.-čka nebola prizývaná do spoločných akcií, nezúčastňovala sa pri budovaní

napr.kanalizácii,vodovodnéhozariadenia,malidobrúpovesť.S.r.o.-čkaodroku2005doroku2012mala
určite zisk, ponechal si živnosť, ktorú má naďalej na seba, nemohol ju zrušiť a všetky zákazky zastupoval
potom on za s.r.o.-čku na základe uzatvorenej zmluvy. S s.r.o.-čkou mal uzatvorenú Zmluvu o dielo ako
fyzický subjekt a všetko sa robilo na základe zmlúv a faktúr. Zúčastnil na projektoch a zákazkách, ktoré
akofyzickáosobamohlazískaťs.r.o.-čka,vykonávaltonaživnosť.Zoživnostimalzisknulový.S.r.o.-čka

nemohla ísť do ničoho, bola nulová. Nevedel sa vyjadriť ako mal v plnom rozsahu nahradiť podnikateľský
subjekt Jozef Zuzula STAVBA a INŽINIERING v oblasti verejného obstarávania žalobca. Tieto obidva
subjekty existujú. S.r.o.-čka sa nemohla zapájať do veľkých súťaží, nemohla s nikým fungovať. Ako
fyzická osoba sa zúčastnil verejného obstarávania. Čo sa týka účasti s.r.o-čky na verejnom obstarávaní
dňa 20.5.2010 a 20.3.2009, k tomu sa vyjadriť nevedel. S.r.o.-čka nemohla samostatne fungovať a v

tom je neistota v ďalšom podnikaní. Netrval na tom, aby bolo v danej veci vykonané ďalšie dokazovanie.
Netrval ani na vypočutí ďalších svedkov, chcel aby to súd ukončil s poukazom na to, ako bolo doposiaľ
vykonané dokazovanie. Čo sa týka zaplatenia trov konania a súdneho poplatku, tieto uhradili právnemu
zástupcovi. Ich zastupoval právny zástupca Mgr. Orlík ohľadom konania, ktoré sa viedlo a týkalo sa
spoločnosti STAVBA A INŽINIERING so žalovaným. Chce po 13 rokoch mať danú vec ukončenú. Svoje

deti vedie k pravde a čistému konaniu a verí, že súd rozhodne spravodlivo. V ďalšom konaní žiadal
vylúčiť svojich príbuzných z tohto konania, teda nie je potrebné ich vo veci už vypočúvať.4.Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vznáša z opatrnosti námietku premlčania vo vzťahu k všetkým
uplatneným nárokom s poukazom na ust. § 19 ods. 1 zák. č. XXX/XXXX, uplynula už subjektívna
lehota na uplatnenie nároku a to lehota 3 rokov, keď B. zrušil rozhodnutia dňa 26.11.2009. Rozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 19.1.2010, pričom žaloba bola podaná až 8.4.2014. Aj keď ďalej
rozhodovalÚradpráce,tentorozhodovalibaopokuteaztohodôvodumajúzato,želehotanauplatnenie
nároku začala plynúť odo dňa právoplatnosti rozhodnutia NSSR. Nárokom žalobcu je zaplatenie ušlého
zisku za obdobie 5 rokov. Tento nárok považujú za špekulatívny a nedôvodný, pretože bol vyčíslený tak
aký zisk by dosahoval podnikateľ Jozef Z. ako fyzická osoba. Poukázal na to, že rozhodnutím Úradu

prácenebolzmarenýúčelpodnikaniažalobcu.Zvyčíslenianiejezrejméakýmspôsobomžalobcadospel
k takému vyčísleniu. Neboli predložené žiadne účtovné knihy a doklady, tak s.r.o.-čkou ako aj Y. Z. ako
živnostníkom. S poukazom na uznesenie NSSR nestačí iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku
pri uplatnení nároku na ušlý zisk. Trovy konania, ktoré si žalobca uplatňuje nie sú škodou, ale trovami
konania podľa § 31 ods. 1 správneho poriadku. V spisoch sa nenachádza plná moc a vyjadrenia ako
aj odvolania, ktoré boli podané voči rozhodnutiam boli podpísané konateľom. Nárok na nemajetkovú

ujmu nepovažuje za opodstatnený, za dôvodný. Žalobca svoje tvrdenia nepreukázal, sám sa vyjadril,
že vždy mal dobrú povesť a poukazujú i na ust. § 17 ods. 4 zák. č. 514/2003, že maximálne sa môže
priznať nemajetková ujma do 50 násobku minimálnej mzdy. Z nemajetkovej ujmy nie je možné priznať
úrok z omeškania, poukázal na rozhodnutie R 45/2000. Žalovaný nie je v pozícii dlžníka, nesúhlasia
ani s výškou uplatneného úroku z omeškania a v konaní nebola preukázaná príčinná súvislosti medzi

nezákonným rozhodnutím a škodu a nebolo preukázané poškodenie dobrej povesti žalobcu.

5.Právny zástupca žalovaného uviedol, že poukazuje na skutočnosť, že spoločnosť STAVBA A
INŽINIERING nebola v správnom konaní zastúpená, preto jej nevznikli žiadne trovy. Trvá na tom, že
žaloba je nedôvodná v celom rozsahu, poukázal na doterajšie písomne vyjadrenia vo veci najmä na

vyjadrenie zo dňa 22.5.2015. K stručne nedôvodnosti nároku uviedol, že tento nárok je špekulatívny,
ohľadom nároku na ušlý zisk, pôvodný žalobca tvrdil, že dôsledku rozhodnutí Úradu práce mu bola
zamedzená účasť vo verejných obstarávaniach, toto tvrdenie je však nepravdivé ako už preukázali,
keďže pôvodný žalobca sa zúčastnil mnohých verejných obstarávaní a preukázaním tejto skutočnosti
bolo popreté základné tvrdenie žalobcu zdôvodňujúci žalobný návrh. Poukázal na neexistenciu

kauzálneho nexusu medzi domnelým a ušlým ziskom a domnelým protiprávnym rozhodnutím úradu
práce. Verejné obstarávanie je zložitý proces, na ktorého konci je výber zmluvného partnera. Jednotliví
uchádzači musia splniť podmienky účasti a zároveň predložiť cenovo najvýhodnejšiu ponuku. Je
zarážajúce, že pôvodný žalobca v žalobe tvrdil, že by bol v týchto verejných obstarávaniach úspešný,
nevie, kde berie túto istotu. Má za to, že nie je daný ani kauzálny nexus vzhľadom na ušlý zisk. Ohľadom

nároku na náhradu trov právneho zastúpenia poukázal, že pôvodný žalobca nebol v správnom konaní
pred Úradom práce zastúpený žiadnym právnym zástupcom a teda nevznikla žiadna náhrada trov
právneho zastúpenia. Ohľadom nároku na nemajetkovú ujmu, žiadna nemajetková ujma u pôvodného
žalobcu neexistuje. Žalobcovi sa v danom období darilo veľmi dobre, čo vyplýva z účtovných závierok,
maloobchodných partnerov čo tiež doložili. Taktiež pokladá za scestné argumentovať pocitmi hanby

a úzkosti fyzických osôb, ktoré nie sú účastníkmi konania, pričom tieto pocity sa nijakým spôsobom
nedotkli podnikania pôvodného žalobcu. Súčasne považoval aj za sporné preukázanie nezákonnosti
rozhodnutia a nesprávneho úradného postupu ako základných podmienok uplatnenie nároku v zmysle
zákona o zodpovednosti za výkon verejnej moci. Nedôvodnosť nároku bola zrejmá aj samotnému
pôvodnému žalobcovi, ktorý po ich vyjadrení a doložení rozsiahlej dokumentácie postúpil túto domnelú

pohľadávku na tretiu osobu, ktorá vznikla bezprostredne predtým ako došlo k tomuto postúpeniu.
Súčasný žalobca nevykonáva za tri roky svojej existencie žiadnu činnosť, jedine čo je v účtovných
závierkach uvedené je zloženie základného imania.

6.Právny zástupca žalobcu dňa 7.10.2014 na pojednávaní zobral žalobu v časti sumy 99,58 eur späť,

nakoľko došlo k vráteniu zaplatenej sumy na účet žalobcu, súd postupoval podľa § 145 ods. 2 CSP a
konanie v časti zaplatenia sumy 99,58 eur zastavil.

7.Súd okrem výsluchu strán sporu, doplnil dokazovanie oboznámením sa s Informáciou o výsledku
predbežného prerokovania Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky,

zápisnicou z oboznámenia sa s podkladmi k rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
v Nitre, dochádzkovou listinou za obdobie apríl 2005, lekárskou správou, Platobným poukazom č.
XXXXXXXXXX, evidenciou dochádzky za mesiac apríl 2005, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v B. č. 2005/08479, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre číslo XX/XXXX/OK-nel., rozhodnutím Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky číslo XXXXX/
XXXX, rozsudkom Krajského súdu v X., č. k. XS/XXX/XX-XX zo dňa 18.11.2008, rozsudkom NS SR č.
k. XCžso XX/XXXX, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v B. č. XXXX/XXXXX o uložení

pokuty, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre číslo AA/XXXX/XXXXX/GROK,
rozhodnutím E. práce, sociálnych vecí a rodiny v B. č. XXXX/XXXXX, rozhodnutím E. práce, sociálnych
vecí a rodiny v B. číslo AA/XXXX/XXXXX/GROK, rozhodnutím E. práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre
číslo 2011/32941, rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. AA/XXXX/XXXXX/
GROK, výpisom z obchodného registra spoločnosti STAVBA A N., s.r.o., Zmluvou o dielo číslo 2004/004,

Zmluvou o dielo číslo 2004/003, Dodatkom č.2 k zmluve o dielo, Zmluvou o dielo 2004/002, informáciou
z Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 9.5.2013, odpoveďou na žiadosť Inšpektorátu
práce Nitra sp. zn. XXXX/XXXX/XXXX, poverením č.XX/XXXX, priebežným protokolom o výsledku
kontroly zo dňa X.X.XXXX, protokolom o výsledku kontroly, informačná karta, protokol o výsledku
kontroly zo dňa 19.4.2005, správami Sociálnej poisťovne, vyjadrením STAVBA A INŽINIERING, s.r.o.
zo dňa 27.4.2005, prezenčnou listinou, záznamom o zdravotnej spôsobilosti, registračným listom FO,

oznámením o poistencoch VZP, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Vráble, Pracovnou
Zmluvou zo dňa 5.4.2005, odpoveďou k vyjadreniu zo dňa 28.4.2005, predvolaním zo dňa 29.4.2005,
Zápisnicouoprerokovaníprotokoluovýsledkukontrolyzodňa6.5.2005,Oznámenímozačatísprávneho
konania zo dňa 17.6.2005, vyjadrením zo dňa 27.6.2005, vyjadrením k oznámeniu zo dňa 18.7.2005,
rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre číslo 2005/08479, odvolaním k rozhodnutiu zo

dňa 2.8.2005, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Nitre č.48/2005/OK-nel., vyjadrením
ku kontrole a k žalobe, vrátením spisu zo dňa 25.3.2010, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny v Nitre číslo AA/2010/8291/GROK, čestným vyhlásením Eliáša Šabíka, zápisom zo dňa
6.4.2005, mzdovým listom za rok 2005, výplatnými páskami Jána Sekereša, Eliáša Šabíka, rozdelením
úkolovej mzdy za mesiac apríl 2005, rozhodnutím č.2010/036736, odvolaním proti rozhodnutiu č.

2010/44303 zo dňa 18.5.2010, žiadosťou o predloženie dokladov zo dňa 1.6.2010, oznámením vo
veci zo dňa 10.6.2010, čestným vyhlásením Alžbety Keleovej, žiadosťou zo dňa 3.6.2010, odstúpením
odvolania zo dňa 16.6.2010, oznámením o odstúpení zo dňa 16.6.2010, rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Nitre číslo AA/37730/9206/GROK, predvolaním Šabíka zo dňa 21.10.2010,
zápisnicou o výpovedi svedka, predvolaním Keleovej zo dňa 11.11.2010, predvolaním konateľa Jozefa

Zuzulu, predvolaním zo dňa 23.11.2010, zápisnicou zo dňa 25.11.2010, 26.11.2010, lekárskou správou,
oznámením o výsledku verejného obstarávania, daňovými priznaniami, potvrdením o podaní daňového
priznania za rok 2007, za obdobie od 1.12006 do 31.12.2006, za rok 2012, 2011, 2010, 2009, 2008,
2007, 2006, 2005, uznesením NS SR č. k. 3Cdo/24/2012, so žiadosťou o sprístupnenie informácii
zo dňa 5.5.2015, Zmluvou na zhodnotenie práce č. 2006/012, rozpočtom, sprístupnením informácii

Obce Bátovce, Zmluvou o dielo číslo 2006/09, sprístupnením informácií - odpoveď Obec Močenok,
Zmluvou na zhotovenie práce č.2006/007, Zmluvou o dielo, Zmluvou o dielo č.1/2008, Zmluvou o dielo
číslo 2009/009, dodatkom k zmluve číslo 2009/009, krycím listom rozpočtu, zaslaním odpovede Mesto
Vráble zo dňa 11.5.2015, uznesením NS ČR č. k. 23Cdo/3337/2007, 21Cdo/300/2001, 25Cdo/269/2006,
25Cdo/2857/2005, sprístupnením informácii - odpoveď Obec Horná Seč, Mesto Levice, Zmluvou o

dielo č. 0062012, Zmluvou o dielo č. 152014, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Nitre č. 2012/28128, Zmluvou obstaraní zájazdu, Zmluvou o postúpení pohľadávky, , žiadosťou zo dňa
13.11.2015, účtovnou závierkou k 31.12.2014, účtovnou závierkou k 31.12.2015, 31.12.2016 a zistil
tento skutkový stav:

8.Dňa 06.04.2005 vykonal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra kontrolu zameranú na dodržiavanie
zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práce a nelegálnom zamestnávaní u pôvodného žalobcu STAVBA
A INŽINIERING, s.r.o.. Kontrolou bolo konštatované nelegálne zamestnávanie v zmysle ust.§ 2 ods. 2
písm. b) zák. č. 82/2005 Z.z. vo vzťahu k p. Eliášovi Šabíkovi. Dôvodom bolo nedodržanie oznamovacej
povinnosti voči Sociálnej poisťovni pri nástupe do práce, pričom v čase kontroly bola uvedená

povinnosť splnená. Dňa 18.07.2005 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra vydal rozhodnutie č.
sp. 2005/18479, č. z. 2005/025234, ktorým bola uložená právnemu predchodcovi žalobcu pokuta vo
výške 99,58 eur za porušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005
Z.z. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané odvolanie. Dňa 10.10.2005 Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava vydalo rozhodnutie č. sp. 48/2005/Ok- nel., ktorým vykonalo zmenu výroku

v predmetnom rozhodnutí, pričom naďalej bola uložená pokuta 99,58 eur spoločnosti STAVBA A
INŽINIERING, s.r.o., rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.10.2005. Spoločnosť STAVBA
A INŽINIERING, s.r.o. podala dňa 6.3.2006 podnet na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. sp.,
48/2005/Ok-nel. na Generálnu prokuratúru SR, ktorá podnet postúpila Krajskej prokuratúre v Bratislave.Krajská prokuratúra v Bratislave protestom prokurátora č. Kd 2076/06-11 zo dňa 22.5.2006 požiadala
o zrušenie predmetného rozhodnutia. Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny svojim rozhodnutím
č. 23751/2006 protestu nevyhovelo. Krajská prokuratúra v Bratislave podala žalobu na Krajský súd

v Bratislave o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia 48/2005/Ok-nel, pričom Krajský súd v Bratislave
rozhodnutím č.k. 2S 391/06-30, zo dňa 18.11.2008 žalobu zamietol, z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že zo strany správnych orgánov nedošlo k porušeniu správneho poriadku. Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudkom č. k.7Sžso12/2009 zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 391/06-30
a rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. 48/2005/Ok-nel. zrušil a vrátil na

ďalšie konanie i z dôvodu, že odvolací orgán neskúmal skutočnosť, kedy zamestnanec začal vykonávať
prácu v kontrolovanom subjekte, správny orgán riadne zistí skutočný stav, doplní dokazovanie. Z
uvedeného dôvodu ústredie vydalo rozhodnutie č. AA/2010/8291/GROK, ktorým bolo rozhodnutie č.
2005/08479, 2005/025234 zrušené a vec vrátená na nové prejednanie. Dňa 26.4.2010 Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra vydal rozhodnutie č. 2010/44303, č.z. 2010/036736 a spoločnosti STAVBA
A INŽINIERING, s.r.o. uložil pokutu vo výške 99,58 eur, bolo podané odvolanie na odvolací orgán, ktorý

svojim rozhodnutím č. AA/2010/37730/GROK predmetné rozhodnutie zrušil a vrátil na nové prejednanie,
nakoľko nebol zistený skutkový stav veci tak, aby bolo jednoznačne preukázané porušenie právnej
povinnosti, bolo potrebné vykonať ďalšie úkony a nebolo v konaní postupované v plnom rozsahu podľa
pokynov v rozhodnutí č AA/2010/8291/GROK zo dňa 09.03.2010. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Nitra rozhodnutím č. s. 2010/44303, č.z. 2010/106185 zo dňa 20.12.2010 opätovne uložil spoločnosti

STAVBA A INŽINIERING, s.r.o pokutu vo výške 2.000 eur, voči ktorému sa STAVBA A INŽINIERING,
s.r.o dňa 12.01.2011 odvolala. Rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa
28.4.2011 bolo rozhodnutie zrušené a vec vrátená na nové prejednanie a rozhodnutie z dôvodu, že vo
výrokuabsentujeskutkovévymedzenieokolnostítak,abybolozrejmé,kuktorýmskutkovýmokolnostiam
sa viaže porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania, pri určení výšky pokuty neboli zohľadnené

prechodné ust. §72k ods.2 zákona o službách zamestnanosti. Dňa 22.06.2011 Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra vydal rozhodnutie č. s. 2011/32941, č.z. 2011/046845, ktorým bola uložená pokuta
STAVBA A INŽINIERING, s.r.o vo výške 2.000 eur. Voči predmetnému rozhodnutiu bolo podané dňa
11.7.2011 odvolanie. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava svojím rozhodnutím zo dňa
16.3.2012 rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra č.s. 2011/32941, s.z. 2011/046845 zo

dňa22.6.2011zrušilovcelomrozsahu,nakoľkobolustálenýčaszačiatkuprácepánaŠabíkapodoplnení
dokazovania a prihlásenie do registra Sociálnej poisťovne bolo v súlade s ustanovením §231 ods.1
písm. b) bod 1. Zák. č.461/2003 Z.z. o sociálnom postení v znení neskorších predpisov. Dňa16.4.2012
rozhodnutím č.s. 2012/28128, č.z. 2012/048028 bolo zastavené konanie vo veci uloženia pokuty. S
poukazom na rozhodnutie Úradu práce sociálnych vecí a rodiny č. sp. 2005/18479, č.z. 2005/025234

spoločnosťU.AN.,s.r.o.pokutuvovýške99,58eur,ponadobudnutíprávoplatnostirozhodnutiauhradila.

9.Žalobca dňa 9.11.2012 doručil Ministerstvu práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
podanie označené ako "Žiadosť o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom". Toto podanie bolo na základe obsahu

kvalifikovanéakožiadosťopredbežnéprerokovanienárokunanáhraduškodypodľazákonač.514/2003
Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, pričom na základe predložených
podkladov dospelo Ministerstvo k záveru, že v rámci predbežného prerokovania nároku na náhradu
škody žalobca nebude odškodnený.

10.Dňa 2.11.2015 bol súdu doručený návrh na zmenu na strane žalobcu z dôvodu, že nastala právna
skutočnosť ako je postúpenie pohľadávky zo spoločnosti STAVBA A INŽINIERING, s.r.o., na spoločnosť
JOZU-STAV, s.r.o.

11.Súd dňa 25.09.2017 rozhodol uznesením č. k. 18C/62/2014-523 tak, že súd pripustil, aby na miesto

doterajšieho žalobcu STAVBA A INŽINIERING, s.r.o., IČO: 36 557 277, so sídlom Štúrova 412, Vráble,
vstúpil do konania ako žalobca JOZU- STAV, s.r.o., IČO: 50 020 081, so sídlom Prédium 56, Vráble.

12.Súd uznesením č. k. 18C/62/2014-481, zo dňa 13.5.2016 rozhodol o návrhu žalovaného na zloženie
preddavku na trovy konania zo strany žalobcu. Súd konanie zastavil s poukazom na §141a, v tom čase

účinného OSP. Vo veci bolo podané odvolanie, a Krajský súd v Nitre ako súd druhej inštancie rozhodol
tak, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s poukazom na
účinok nálezu ústavného súdu sp. zn. PL.ÚS. 30/2015.13.Z dokladov predložených zo strany žalovaného, ktorý požiadal o informácie s poukazom na zákon
o sprístupnení informácií vyplýva, že žalobca zrealizoval zákazky pre verejných obstarávateľov, a to
opravu prístrešku športového areálu, opravu sociálnej miestnosti a oplotenie ( rok 2006, objednávateľ

Obec Jesenské), výstavbu spevnenej plochy areály cintorína ( rok 2006, objednávateľ Obec Tajná ),
rekonštrukciu historického námestia (rok 2006-2007, objednávateľ Obec Bátovce), odstránenie strešnej
andezitovej krytiny, výmena strešnej krytiny (rok 2008 pre Obec Močenok), realizácia vodovodu v obci
Čifáre-časťVinice(rok2009,objednávateľObecČifáre),oplotenieprečerpávacíchstanícnasplaškovej
kanalizácii ( rok 2010), prekládka plynovej prípojky ( rok 2011, objednávateľ Mesto Vráble). Ako vyplýva

z webových stránok žalobcu aj pred rokom 2010 sa žalobca podieľal na realizácii zákaziek pre Mesto
Vráble.

14.Podľa § 3 ods.1 zák.č.514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a) nezákonným rozhodnutím, b)

nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d) nesprávnym úradným postupom.

15.Podľa § 5 ods.1 zák.č.514/2003 Z.z. právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto konaní.

16.Podľa §6 ods.1,2 zák. č. 514/2003 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým
bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd,
ktorý rozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu. Právo podľa odseku 1 možno
priznať iba vtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa

osobitných predpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného
zreteľa.

17.Podľa § 9 ods.1 zák. č. 514/2003 Z. z. štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo
výsledok postupu Národnej rady Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a
d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone

jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy Slovenskej republiky.

18.Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

19.Podľa § 16 ods. 4 zák. č. 514/2003 Z.z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody

alebo uspokojí iba jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti alebo ak príslušný orgán
písomne oznámi poškodenému, že neuspokojí jeho nárok na náhradu škody, môže sa poškodený
domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Pri uplatnení nároku na súde
môže poškodený požadovať úhradu len v rozsahu nároku, ktorý bol predbežne prerokovaný, a z
titulu, ktorý bol predbežne prerokovaný. Ak súd rozhodnutím o náhrade škody prizná poškodenému aj

úrok z omeškania, lehota omeškania začína príslušnému orgánu plynúť najskôr dňom oznámenia, že
neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo uplynutím šesťmesačnej lehoty na predbežné prerokovania
nároku, ak súd neurčí začiatok jej plynutia neskôr.

20.Podľa § 17 zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis

neustanovuje inak. V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobupoškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a
na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení. Výška náhrady

nemajetkovejujmypriznanápodľaodseku2nemôžebyťvyššiaakovýškanáhradyposkytovanáosobám
poškodeným násilnými trestnými činmi podľa osobitného predpisu.8a)

21.Podľa § 18 ods. 1,3 zák. č. 514/2003 Z. z. náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne vynaložených
trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné rozhodnutie alebo

rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a inom pozbavení
osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie zrušené alebo bolo
trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu. Súčasťou trov konania
sú aj trovy právneho zastúpenia, ktoré zahŕňajú účelne vynaložené hotové výdavky a odmenu za
zastupovanie, ktorá sa určí ako tarifná odmena advokáta.9) Súčasťou trov konania nie sú náklady na
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody pred príslušným orgánom.

22.Podľa §19 ods.1 zák. č.514/2003 Z. z. právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie
alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia)
rozhodnutia, ktorým bolo zmenené alebo zrušené právoplatné rozhodnutie.

23.Podľa § 23 ods. 1 písm. i/ zák. č. 523/2003 Z.z., o verejnom obstarávaní v znení platnom v čase
rozhodnutiaÚradu,uchádzačalebozáujemcaoúčasťvoverejnomobstarávanímusíspĺňaťokreminého
aj podmienku, že neporušil zákaz nelegálneho zamestnávania podľa osobitného predpisu počas piatich
rokov, ktoré predchádzajú účastí vo verejnom obstarávaní.

24.Zmyslom a účelom zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je
ustanoviť v súlade s čl. 46 ods. 3 ústavy podmienky, za ktorých vzniká právo na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo
nesprávnym úradným postupom, a to spôsobom, ktorý umožňuje odškodniť všetky prípady, v ktorých

bola poškodenému spôsobená škoda takým rozhodnutím orgánu verejnej moci, ktoré bolo neskôr
posúdené ako nezákonné. Vo vzťahu k náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím základné
podmienky vzniku nároku na náhradu škody ustanovuje § 6 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci, a to tým, že ustanovuje ako predpoklad na náhradu škody
(mimo iného) vydanie nezákonného rozhodnutia a ďalej jeho zrušenie pre nezákonnosť príslušným

orgánom. Tieto podmienky sú splnené iba vtedy, ak je vydané rozhodnutie následne zrušené na
to príslušným orgánom práve z dôvodu nezákonnosti. Z takéhoto zrušujúceho rozhodnutia potom
musí byť dôvod zrušenia skoršieho rozhodnutia (jeho nezákonnosť) zrejmý (II. ÚS 25/2011). Pod
nezákonným rozhodnutím je potrebné chápať rozhodnutie orgánu verejnej moci, ktoré je v rozpore s
právnym poriadkom Slovenskej republiky alebo záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z platnej

medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, a bolo z dôvodu nezákonnosti zrušené
alebo zmenené príslušným orgánom. Toto rozhodnutie môže byť vydané najmä v občianskom súdnom
konaní, v správnom konaní alebo v trestnom konaní. Otázka, či bolo vydané nezákonné rozhodnutie,
sa však vždy posudzuje so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu. Na uplatnenie nároku na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím musia byť splnené podmienky: a) protiprávnosť

rozhodnutia, b) právoplatnosť rozhodnutia, c) vyčerpanie všetkých opravných prostriedkov, d) zrušenie
(čiastočné alebo úplné) nezákonného rozhodnutia. Protiprávnosť rozhodnutia, ktorým bola spôsobená
škoda, nie je možné a ani účelné zisťovať v rámci konania o náhrade škody. Protiprávnosť rozhodnutia
musí byť v čase prejednávania nároku o náhrade škody už konštatovaná príslušným orgánom, ktorý je
podľa procesných predpisov oprávnený zrušiť protiprávne rozhodnutie pre jeho protiprávnosť. Otázku

protiprávnosti rozhodnutia nie je možné riešiť v konaní o náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím ani ako predbežnú otázku. Podmienkou priznania nároku je teda to, že nezákonné
rozhodnutie príslušný orgán zmenil alebo zrušil. Tým sa zabezpečuje, aby otázku, či je v danom
prípadeprávoplatnérozhodnutienezákonné,zodpovednezvážilorgán,ktorýmánezákonnérozhodnutie
zrušiť, a to už pred začatím konania o náhradu škody. Nezákonnosť rozhodnutia teda musí byť v čase

prejednávania nároku o náhrade škody už konštatovaná príslušným orgánom, ktorý je podľa procesných
predpisov oprávnený zrušiť takéto nezákonné rozhodnutie pre jeho nezákonnosť.25.Dôsledky neunesenia dôkazného bremena vyplývajú zo samotného rozdelenia dôkazného bremena
medzi stranami v spore, ktoré vychádza z teórie preukazovania skutočností právo zakladajúcich.
Každá strana tvrdí a dokazuje tie skutkové okolnosti, z ktorých jej právo vyplýva a protistrana naopak

tvrdí a dokazuje skutočnosti, ktoré toto právo vylučujú alebo zabraňujú jeho uplatniteľnosti. Dôsledky
neunesenia dôkazného bremena sa potom riadia jednoduchým pravidlom neúspechu v spore stíhajúcim
tú stranu, ktorá bola zodpovedná za preukázanie práva v jej prospech. Pokiaľ teda žalobca v konaní
nepreukáže pravdivosť ale ani nepravdivosť skutočností svedčiacich o existencii jeho hmotnoprávneho
nároku, súd nemôže rozhodnúť na základe ľubovôle, ale len cestou aplikácie princípov dôkazného

bremena, t.j. žalobu zamietne pre neunesenie dôkazného bremena žalobcom.

26.V súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
a nesprávnym úradným postupom bolo potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej
žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku s príslušným orgánom a ak tento orgán

neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Podmienka
predbežnéhoprerokovanianárokunapríslušnomorgánebolavtomtoprípadesplnenáavtomtosúdnom
konaní je premetom skutkového a právneho posúdenia vytýkané vydanie nezákonného rozhodnutia a
nesprávny úradný postup orgánu štátu.

27.V predmetnej veci sa predovšetkým súd zaoberal s námietkou premlčania vznesenou žalovaným
v tomto konaní. Z obsahu spisu je zrejmé, že žiadosť žalobcu o predbežné prerokovanie nárokov
uplatňovaných v tomto konaní bola podaná u žalovaného 9.11.2012. Súd z týchto dôvodov nepovažoval
nárok žalobcu za premlčaný, nakoľko dňa 16.4.2012 rozhodnutím č.s. 2012/28128, č.z. 2012/048028

bolo zastavené konanie vo veci uloženia pokuty, žaloba bola podaná dňa 08.04.2014.

28.Z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že pre úspešné uplatnenie nároku na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím je okrem iného nevyhnutné, aby nezákonnosť rozhodnutia
bola konštatovaná príslušným orgánom, ktorý toto už právoplatné rozhodnutie z dôvodu nezákonnosti

zmení alebo zruší v príslušnom konaní o opravnom prostriedku podanom proti rozhodnutiu. Z postupu
správnych orgánov súd nezistil, že by v správnom konaní došlo k neprávnemu úradnému postupu v
zmysle § 9 ods. 1 zákona, nakoľko nezistil, že by tieto správne orgány porušili svoju povinnosť urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote alebo, že by tieto orgány boli nečinné a
tým spôsobovali zbytočné prieťahy v konaní. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 6 ods. 1 zákona,

podľa ktorého "ak tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená,
bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom". V danom prípade boli napadnuté
rozhodnutia zrušené pre nedostatočné zistenie skutkového stavu s tým, že v ďalšom konaní sa mali
správne orgány vysporiadať s vytýkanými nedostatkami a opätovne rozhodnúť o merite veci. Zároveň

súd poukazuje predovšetkým na rozhodnutie zo dňa 16.4.2012, č.s. 2012/28128, č.z. 2012/048028,
ktorýmbolozastavenékonanievoveciuloženiapokuty.Akovyplývazodôvodneniarozhodnutia,konanie
bolo zastavené z dôvodu, že dňom 20.7.2011 vstúpila do platnosti novelizácia zák. č.82/2005 Z.z.,
ktorou sa menilo plnenie oznamovacej povinnosti zamestnávateľom voči Sociálnej poisťovni a konanie
bolo zastavené, nakoľko odpadol dôvod konania začatého na podnet správneho orgánu. Na základe

uvedeného súd dospel k záveru, že v danej veci neexistuje také nezákonné rozhodnutie, ako to má na
mysli ust. § 6 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.

29.Pokiaľ by však bolo preukázané, že v správnom konaní došlo k neprávnemu úradnému postupu resp.
k prieťahom v konaní, žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal vznik škody, ktorú si uplatnil.

Predmetom nároku žalobcu bol nárok na náhradu škody vo výške 99,58 eur. V tejto časti ako súd vyššie
uviedol bolo konanie zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti.

30.Súd poukazuje, že predmetom konania bol i nárok žalobcu na zaplatenie ušlého zisku za 5 rokov
vo výške 755.037,77 eur. Právny predchodca žalobcu sa v období rokov 2005-2012 zúčastňoval

ako uchádzač verejných obstarávaní, pričom tieto skutočnosti vyplývajú z podkladov predložených
žalovaným. Súd poukazuje na zákon o verejnom obstarávaní, pričom je dané množstvo faktorov na
určenie, či uchádzač v rámci verejného obstarávania by bol úspešný, alebo nie. Žalobcove tvrdenie, že
keby nebolo nezákonné rozhodnutie, tak by bol vo verejných obstarávaniach úspešný, súd nepovažovalza dôvodné a preukázané a nebolo ani preukázané, že by bolo vysoko pravdepodobné, že by
právny predchodca žalobcu vo verejných obstarávaniach bol úspešný. Výška uplatneného ušlého
zisku nie je podložená žiadnym dôkazom nakoľko aj výška uplatňovanej škody, ušlého zisku musí

vychádzať z nejakého reálneho základu. Žalobca totiž nijako nepreukázal, že by pri predpokladom
chode vecí dosiahol tvrdený zisk a nepreukázal jeho tvrdenie, že tým, že sa nemohol zúčastňovať na
verejnom obstarávaní stal sa nedôveryhodným aj pre iné podnikateľské subjekty, ktoré s ním odmietli
spolupracovať, že došlo k poškodeniu dobrej povesti, čo malo pre neho likvidačné následky. Súd
predovšetkým zdôrazňuje, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k existencii takejto škody,

ktorú označil ako hypotetickú a nereálnu.

31.Žalobca sa domáhal nároku na náhradu trov konania v súvislosti s konaním, ktoré prebiehalo pred
správnymi orgánmi, pričom súd v tomto smere má za to, že žalobca dôkazné bremeno v danej veci
neuniesol, nepreukázal skutočnú škodu, ktorá mu mala vzniknúť a ktorá mala predstavovať trovy
konania, ktoré právnemu predchodcovi žalobcu vznikli a trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli v

súvislosti s konaním pred správnymi orgánmi. V konaní bolo preukázané, že podania v správnom
konaní boli vykonávané žalobcom bez právneho zástupcu, pričom tieto skutočnosti potvrdil i priamo
na pojednávaní právny zástupca žalobcu a je to zrejmé predovšetkým zo spisového materiálu Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Nitra. S poukazom na ust. § 18 ods. 3 vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, súd má za to, že náhrada zahŕňa iba trovy právneho zastúpenia a nie poskytovanie

akýchkoľvek právnych služieb s danou vecou. Taktiež žalobca nepreukázal nárok na zaplatenie súdneho
poplatku, keď s poukazom na § 18 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu by predmetom nároku mali
byť len účelne vynaložené trovy konania.

32.Ďalším nárokom žalobcu bolo zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch. Súd má za to, že nie

sú splnené podmienky na priznanie predmetného nároku, nakoľko žalobca nepreukázal nesprávny
úradný postup správneho orgánu a taktiež nepreukázal uplatnenú výšku. Pokiaľ ide o nárok žalobcu
na nemajetkovú ujmu uplatnenú podľa § 17 ods. 2 a 3 zákona č.514/2003 Z.z., nárok na nemajetkovú
ujmu nie je automatický vo vzťahu k porušeniu práva, ale predpokladá objektívne zistenie, že samotné
porušenie práva nie je dostatočným zadosťučinením, vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným

rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom. Pokiaľ teda súd nezistil, že by bolo vydané
nezákonné rozhodnutie a nebol zistený a preukázaný vznik škody na strane žalobcu, nebol i dôvod na
náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, keď pre rozhodnutie o priznaní práva na nemajetkovú ujmu je
základnýmpredpokladomvznikujmyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímalebonesprávnymúradným
postupom. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca nemohol vykonávať stavebnú činnosť, keď s

poukazom na daňové priznania predložené žalovaným, je zrejmé, že v období rokov 2005-2012 sa
právnemu predchodcovi žalobcu hospodársky darilo, dosahoval zisk, zhotovil stavby a teda v stavebnej
činnosti pokračoval bez akéhokoľvek obmedzenia. Žalobca navrhol pôvodne vypočuť svedkov na
preukázanie nemajetkovej ujmy, následne však na ich vypočutí už netrval a z doposiaľ vykonaného
dokazovania žalobca svoje tvrdenia nad všetky pochybnosti nepreukázal.

33.Keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu všetkých hmotnoprávnych
predpokladov zakladajúcich zodpovednosť štátu za škodu v zmysle vyššie cit. zákona, vrátane
existencie ušlého zisku, z ktorého titulu svoje právo na náhradu škody odvodzoval, nemohol byť v spore
úspešný. V konaní nebolo preukázané, že by došlo k majetkovej ako aj k nemajetkovej sfére žalobcu

ku vzniku škody. Žalobca nepreukázal vznik škody, príčinnú súvislosť medzi žalobcom uvádzanými
skutočnosťami a údajným vznikom škody. Na základe uvedených skutkových okolností a ich právneho
vyhodnotenia dospel súd k záveru, že žalobný návrh nie je dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.

34.Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

35.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

36.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, aj keď súd vyhodnotil podľa § 256 ods. 1 CSP, že žalovaný
zavinil čiastočné zastavenie konania a preto je potrebné to vyhodnotiť ako jeho neúspech, súd o náhrade
trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu
100% (vzhľadom k výške žalovanej sumy 936 458,61 eur a sumy 99,58 eur, v ktorej časti bolo konaniezastavené, pomer neúspechu žalovaného predstavuje iba nepatrnú časť). O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.