Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918202243
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7918202243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO:31320155, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o.,
Jilemnického 4012/30, 03601 Martin, IČO:36715352 proti žalovanému: I. D. W., F..X.X.XXXX, T. J. XXX/
XXX, XXX XX U. o zaplatenie 196,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 196,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne od 5.8.2015 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania voči žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 196,91 Eur s prísl. z titulu zmluvy o pôžičke

č.XXXXXXXX zo dňa 12.2.2015, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
pôžičku, ktorú riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
12.2.2015zmluvuopôžičkenakúpuspotrebnéhotovaruuvedenéhovzmluve,nazákladektorejposkytol
žalovanému pôžičku-úver vo výške 179,10 Eur, za ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných dojednaní
zaviazal zaplatiť v pravidelných 12 mesačných splátkach vo výške 17,27 Eur sumu 207,24 Eur. Žalovaný
neuhradil na tento úver žiadnu sumu. Kúpna cena tovaru bola 199,-Eur, žalovaný pri podpise zmluvy
uhradil akontáciu vo výške 19,90Eur a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol úver. Ročná úroková
sadzba fixná bola v zmluve určená vo výške 31,68% RPMN 31,68%, priemerná RPMN 37,24%. Prvá

splátka bola splatná dňa 20.3.2015, ďalšie splátky vždy 20. deň v mesiaci. Termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý na február 2016. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v
dohodnutých splátkach riadne a včas, právny predchodca žalobcu dňa 27.5.2015 listom - upomienkou
vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti
celéhoúveru.Nakoľkokúhradedlžnýchsplátokanivdodatočneposkytnutejlehotenedošlo,žalobcadňa
19.7.2015 zosplatnil úver. O tejto skutočnosti bol žalovaný informovaný listom - oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.7.2015. Žalovaný dlh nevyrovnal, a preto právny predchodca

žalobcu podal žalobu na súd. Žalobca zmluvnú pokutu v tomto konaní nežiada.5. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o pôžičke, z prehľadu splátok a úhrad, z obsahu žaloby, z listu
zo dňa 27.5.2015 - z upomienky, z doručenky, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 30.7.2015.

6. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

8. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

13. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 196,91 Eur s prísl. potom čo súd zistil, že nárok v tomto
rozsahu je dôvodný. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že žalovaný poskytnutý

úver v zmysle zmluvných povinností riadne a včas nesplácal, a tak vznikol dlh, ktorý predstavuje
žalovanú sumu.

15. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, pričom výška úrokov je v

súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

16.Podľaust.§255ods.1CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

17. Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

19. Súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP rozhodol o trovách konania, tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti rozsudku vzhľadom k tomu, že žalobca mal plný úspech vo veci.20.O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.