Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30Csp/301/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218657
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218657.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v právnej veci žalobcu: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti
žalovanej: G. F., nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX K., o zaplatenie 522 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 522 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 522 Eur od 7.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.10.2017 sa žalobca
domáhal, aby sú zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 522 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 522 Eur od 7.12.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že dňa 18.7.2014 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 522 Eur. Poskytnutý

úver spolu s úrokom sa žalovaná zaviazala splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 32,27 Eur v
termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná sa dostala
do omeškania so splácaním splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia páva žalobcu podľa § 565
Občianskeho zákonníka, t.j. do okamžitej splatnosti úveru žalovaná žalobcovi z poskytnutého úveru nič
nezaplatila. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako 3 mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaná suma 522 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru. Žalovaná ku dňu podania návrhu žalobcovi

nič neuhradila.

3. Žalobca k návrhu na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu žiadosť/zmluvu o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.7.2014, oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa 18.7.2014,
zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere a kópiu vrátenej obálky s poznámkou zosplatnenie.

4. Žalovaná sa k návrhu napriek výzve súdu nevyjadrila.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP.6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP, pričom
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke
súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli

prítomní.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
nasledovný skutkový stav: Žalovaná ako dlžník dňa 27.6.2014 v Galante podpísala dokument označený
ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Bod

5. žiadosti/zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v Eur s poznámkou vyplňte,
v nasledovnom znení: informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s
platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá) 32,27 Eur, poskytnutá čiastka úveru
(úverový limit) 540 Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov) 19,17
Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru) 708,12 Eur, predpokladaná RPMN za úver 20,91%, ročná úroková sadzba úveru

18,03%, priemerná RPMN za úver 49,67%, poskytnutá čiastka revolvingu 0 Eur, celková čiastka pri
revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 0 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 0%,
ročná úroková sadzba revolvingu 0%, poplatok za poskytnutie úveru/revolvingu 18 Eur, účel čerpania
úveru zariadenie domácnosti. V bode 6. žiadosti/zmluvy sú uvedené údaje o schválenom revolvingovom
úvere v Eur (v zátvorke s poznámkou nevypĺňajte): informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe

(mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní služieb) 32,27 Eur, poskytnutá čiastka
úveru (úverový limit) 520 Eur, splatnosť úveru (počet splátok) 36, mesačná splátka (vrátane úrokov)
19,17 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru
+ poplatok za poskytnutie úveru) 708,12 Eur, RPMN za úver 20,91%, ročná úroková sadzba úveru
18,03%, priemerná RPMN za úver 49,67%, poskytnutá čiastka revolvingu 0 Eur, celková čiastka pri

revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť 0 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 0%,
ročná úroková sadzba revolvingu 0%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,15%, poplatok za
poskytnutie úveru/revolvingu 18 Eur.

8. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

zo dňa 18.7.2014 podpísané len zástupcom žalobcu súd zistil, že žalobca ním mal žalovanému oznámiť
schválenie úveru nasledovne: číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 540 Eur, splatnosť
úveru 36 mesiacov, výška mesačnej splátky 19,17 Eur, z toho istina 15 Eur, z toho úroky 4,17 Eur,
splátka podľa dohody o poskytnutí služby (mesačne) 13,10 Eur, výška celkovej platby na úhradu 32,27
Eur, poplatok za poskytnutie úveru 18 Eur, dátum splatnosti prvej splátky 1.9.2014, dátum splatnosti

poslednej splátky úveru 1.8.2017, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v
priebehu periódy splácania 1, celková výška úveru 540 Eur, RPMN úveru 20,91%, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ 49,67%, schválená výška revolvingu 0 Eur, zvýšenie
celkovejvýškyúverupovykonanírevolvingu0Eur,výškamesačnejsplátkyúverupovykonanírevolvingu
0 Eur, RPMN po vykonaní revolvingu 0 %, úverový limit 540 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník

zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za poskytnutie úveru) 690,12 Eur,
odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytnutí služby 471,60 Eur, ročná úroková sadzba
úveru 18,03%, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu, (t.j. revolving + úroky
za celú dobu čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) 0 Eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 0%, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,15%, dátum nadobudnutia platnosti a

účinnosti zmluvy o RÚ 18.7.2014.

9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je

dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

12. Podľa § 43c ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol
návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

13. Podľa § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím
návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah
navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
v znení účinnom v čase podpísania žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

17. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok na zaplatenie peňažnej sumy, ktorý mu mal vzniknúť na základe

zmluvy o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej podľa tvrdení žalobcu úver
vo výške 522 Eur.

19. Z predložených listinných dôkazov vyplýva nasledovný postup: žalovaná dňa 27.6.2014 podpísala
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, v ktorej uviedla požadovanú výšku úveru 540 Eur, pri počte

splátok 36, výške splátky 32,27 Eur, celkovej čiastke, ktorú musí zaplatiť 708,12 Eur, ročnou úrokovou
sadzbou 18,03%, predpokladanou RPMN 20,91%. Žalobca tento návrh akceptoval až 18.7.2014 v
Bratislave.

20. Na základe tvrdenia žalobcu mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanej úver vo výške

522 Eur, teda v inej výške ako žalovaná navrhla. Žalobca teda návrh žalovanej neakceptoval a poskytol
žalovanej úver v nižšej sume ako žiadala. Zo strany žalobcu tak došlo k odmietnutiu návrhu žalovanej.
Z uvedeného dôvodu súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal platné uzavretie zmluvy
o úvere v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. Prijatie návrhu žalobcom zo dňa 18.7.2014, pri
ktorom zmenil výšku peňažných prostriedkov, ktoré mali byť ako úver poskytnuté, je podľa názoru súdu

nutné považovať za nový návrh v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Jeho následné prijatie
žalovaným a tým platné uzavretie zmluvy však žalobca nepreukázal.

21. V prípade poskytnutia plnenia z neplatného právneho úkonu vzniká právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia (§ 451 Občianskeho zákonníka).

22. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

23. Súd mal z tvrdenia žalobcu za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá čiastka 522 Eur, pričom
podľa údajov žalobcu, ktoré žalovaná nespochybnila, žalovaná žalobcovi z poskytnutých finančných
prostriedkov nič nevrátila. Dlh žalovanej voči žalobcovi z titulu nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia je tak vo výške 522 Eur a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd žalobcovi zároveň

priznal aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 522 Eur odo dňa ako si ich uplatnil
žalobca, t.j. od 7.12.2014 do zaplatenia.24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
neplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., platného v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Žalobcovi ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.