Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 10Csp/295/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8417206810
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Saraka

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2018:8417206810.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKežmaroksudcomMgr.TomášomSarakomvsporežalobcu:Allianz-Slovenskápoisťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: A., o
zaplatenie 162,71 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 162,71 eur v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 % o výške ktorých
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02. 11. 2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 162,71 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa 23. 11. 2014 poistnú zmluvu číslo
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od 24. 11. 2014, predmetom ktorej bolo životné poistenie Flexi
Život. Žalovaný sa podľa tvrdenia žalobcu zaviazal platiť poistné mesačne so splatnosťou k 24. dňu v
mesiaci, pričom neuhradil poistné za obdobie od 24. 01. 2015. Podľa tvrdenia žalobcu poistenie zaniklo
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do

jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 29. 05. 2015.
Poukazujúc na § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca tvrdil, že má právo na poistné do dňa
zániku poistnej zmluvy, čo predstavuje sumu 162,71 eur rovnajúcu sa 4 mesačným splátkam a alikvotnej
časti poistného do zániku poistenia. Tvrdil, že napriek písomnej výzve zo dňa 10. 06. 2015 žalovaný
dlžné poistné vo výške 162,71 eur doposiaľ neuhradil.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil fotokópiu poistnej zmluvy, výzvu

na zaplatenie dlžného poistného s doručenkou a oznámenie o zániku poistenia.

4.Ožalobežalobcusúdrozhodolplatobnýmrozkazomzodňa31.01.2018,ktorýsažalovanémunapriek
šetreniu miesta jeho aktuálneho pobytu doručiť do vlastných rúk nepodarilo, preto ho súd uznesením zo
dňa 15. 10. 2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16. 10. 2018, v celom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu vzhľadom na nemožnosť zistiť jeho skutočný pobyt bola v súlade s

§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doručovaná oznámením na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu, písomne nevyjadril.6. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom prejednávaný spor, v ktorom išlo iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v

súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 24. 10. 2018, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219
ods.3CSPoznámenénaúradnejtabulisúduvyvesenímdňa16.10.2018asúčasnenawebovejstránke
súdu na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili.

7. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 23. 11. 2014 bola stranami (žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom) uzavretá
poistná zmluva na životné poistenie s označením Flexi Život. Začiatok poistenia bol stranami dohodnutý

na deň 24. 11. 2014, žalovaný mal platiť mesačne poistné vo výške 38,80 eur poštovým peňažným
poukazom.

9. Zo žalovanému adresovaného listu žalobcu zo dňa 24. 04. 2015 bolo zistené, že týmto listom
žalobca žalovanému oznámil, že na jeho poistnej zmluve číslo 0371138819 (životné poistenie) eviduje

nezaplatené poistné vo výške 38,80 eur, preto ho touto výzvou v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka žiada o úhradu poistného najneskôr do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy s tým, že
v prípade nezaplatenia poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy poistenie zanikne a
poisťovňa bude mať v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Z doručenky na čl. 6 spisu súd zistil, že uvedenú výzvu žalovaný prevzal dňa 29. 04. 2015.

10. Zo žalovanému adresovaného listu žalobcu zo dňa 10. 06. 2015 bolo zistené, že týmto listom žalobca
žalovanému oznámil, že v dôsledku nezaplatenia poistného aj napriek výzve na jeho zaplatenie poistná
zmluva číslo 0371138819, Flexi Život podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňom 29. 05. 2015
zanikla, pričom nezaplatený zostatok na poistnej zmluve za dobu od 24. 01. 2015 do 29. 05. 2015

predstavuje sumu 162,71 eur. Súčasne žalobca žalovaného vyzval uhradiť túto sumu do 21 dní pod
následkom súdneho vymáhania dlžnej sumy v prípade, že sa tak nestane.

11. Žalobca v konaní tvrdil, že žalovaný mu dlžné poistné vo výške 162,71 eur doposiaľ nezaplatil.

12. Predmetom konania je zaplatenie sumy 162,71 eur z dôvodu žalovaným nezaplateného poistného,
nároknazaplateniektoréhožalobcavychádzajúczjehotvrdenívyvodzujeztoho,žezdôvoduneplatenia
poistného žalovaným došlo k zániku poistnej zmluvy a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť mu
pomernú časť poistného ku dňu jeho zániku.

13. Poistné zmluvy a práva a povinnosti vyplývajúce z poistenia upravuje § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

14. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

15. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak

nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

16. Podľa § 801 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé
poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením
tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.17. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

18. Povinnosťou žalovaného z poistnej zmluvy bolo platiť žalobcovi ako poisťovateľovi mesačné poistné
vo výške 38,80 eur. Žalovaný splátky poistného, ako to vyplýva z listinných dôkazov predložených
žalobcom po dni 24. 01. 2015 ďalej neplatil, a tak poistenie podľa § 801 Občianskeho zákonníka po
márnej výzve poisťovateľa na doplatenie poistného dňom 29. 05. 2015 zaniklo, čo žalobca žalovanému

oznámil listom zo dňa 10. 06. 2015. Tým vznikol žalobcovi podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo, t.j. ku dňu 29. 05. 2015, čo činí žalovanú
sumu 162,71 eur. Len pre úplnosť súd uvádza, že ak by poistenie ku dňu 29. 05. 2015 nezaniklo, dlh
žalovaného by naďalej rástol, keďže povinnosť platiť poistné by v takom prípade naďalej trvala.

19. V priebehu konania neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenia žalobcu, že

žalovaný doposiaľ nesplnil svoju povinnosť zaplatiť mu sumu 162,71 eur titulom poistného za dobu do
zániku poistenia, preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi túto sumu
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v spore

plný úspech, preto podľa § 255 ods. 1 CSP mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom na uvedené
súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol v druhom výroku tohto
rozsudku tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa
jeho doručenia na Okresný súd Kežmarok.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.