Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Er/499/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4403892551
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Nedelka
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4403892551.1

Uznesenie

OkresnýsúdNovéZámkyvoveciexekúcieoprávneného:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: JUDr. Martin Máčaj, advokát, so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava I, IČO: 31 815 138 proti povinnému: Mgr. Katarína Podhorská Surkošová, so sídlom
kancelárie Hraničná 12, 821 05 Bratislava, značka správcu: S1271 ako správca konkurznej podstaty
úpadcu Y. V., O.. XX.XX.XXXX, V. M. O. XXA, XXX XX V., o vymoženie 803,29 Eur s príslušenstvom

a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský
úrad so sídlom Šaľa, P. Pázmaňa 49/3.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, pripojeného exekučného titulu a návrhu
súdneho exekútora na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie bol poverením tunajšieho súdu zo
dňa 08.07.2005 poverený vykonaním exekúcie súdny exekútor JUDr. Ľubomír Pekár, Exekútorský úrad
Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, (ďalej len exekútor).

2. Dňa 05.10.2018 doručil súdny exekútor súdu podnet na odklad exekúcie a na zastavenie exekúcie,

nakoľko rozhodnutím Okresného súdu Bratislava, sp.zn. 37OdK/183/2018 zo dňa 28.05.2018 bol
povinný ako dlžník podľa § 166e zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v platnom znení
oddlžený a bol vyhlásený na povinného konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej ExP), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez
návrhu.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z

ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o
zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po

odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.7. Exekučný súd mal preukázané, že uznesením Okresného súdu Bratislava sp. zn. 37OdK/183/2018
zo dňa 28.05.2018, bol na majetok úpadcu - povinného vyhlásený konkurz.

8. Súd predmetnú exekúciu zastavil s poukazom na ustanovenie § 167f ods. 2 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii, z ktorého je zrejmé, že vyhlásenie konkurzu je dôvodom, aby súd exekúciu zastavil.
Predmetnú exekúciu súd vzhľadom na vyhlásený oddlžovací konkurz povinného zastavil podľa § 57
ods. 2 Exekučného poriadku.

9. V prípade zastavenia exekučného konania je povinnosťou súdu rozhodnúť o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie. Podľa § 197 ods. Exekučného poriadku trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný. V danom prípade bol na majetok povinného vyhlásený konkurz, teda nie je tu možnosť na
zaviazanienaznášanietrovexekúciepovinného,nakoľkoneexistujemožnosťnakladaťsjehomajetkom.
Pokiaľ ide o oprávneného, znenie § 203 ods. 1,2 Exekučného poriadku nie je možné použiť, keďže
oprávnenýžiadnymspôsobomnezavinilzastavenieexekúcieakzastaveniuexekúcienedošlozdôvodu,

že majetok povinného nestačí ani na náhradu trov exekúcie, teda podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku. Znenie ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré nadobudlo účinnosť dňom
01.01.2012, nie je taktiež možné aplikovať v predmetnej exekúcii, keďže predmetná exekúcia sa
začala v roku 2005 a zákon číslo 348/2011 Z.z. prechodné ustanovenia neobsahuje t.j. z prechodného
ustanovenia nevyplýva, že by ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku sa vzťahovalo aj na

konania začaté pred jeho účinnosťou.

10. Súd o trovách exekúcie rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia
je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. V sťažnosti sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu
považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže
sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

.