Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202499
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202499.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,, zastúpený
Advokátska kancelária Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811
02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanému: M. D., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. G. XX, XXX XX G., E.
S.. E..A.. L. XX, XXX XX Ž. P. L., o zaplatenie sumy 2.500,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.500,- € spolu s úrokom z istiny vo výške
472,20 €, poplatkami vo výške 32,95 € a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.500,-
€ od 31.08.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zmluvná podmienka uvedená v bode 5.8 obchodných podmienok pre spotrebiteľské úvery, podľa ktorej:
„Ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.8 OP, Banka úročí predčasne splatnú časť úveru
dohodnutou Úrokovou sadzbou, ako aj zákonným úrokom z omeškania, a to odo dňa, keď sa úver stal
predčasne splatným až do okamihu úplného splatenia predčasne splatného úveru.“ je n e p r i j a t
e ľ n o u zmluvnou podmienkou.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 19,82 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Ž. P. L. dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy vo výške 2.500,- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX
uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,-€,
ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu v splátkach v zmluve stanovených lehotách. Žalovaný sa dostal
do omeškania s platením splátok, žalobcovi tak vznikol nárok požadovať predčasné splatenie úveru

vrátane príslušenstva. Po vyhlásení predčasne splatnosti úveru žalovaný dlžnú sumu z úveru neuhradil
ani sčasti. Žalobca uviedol, že ku dňu XX.XX.XXXX je žalovaný povinný uhradiť dlžnú istinu vo výške
2.500,-€, dlžné úroky z istiny do 30.04.2018 vo výške 2.482,92€, zmluvný úrok vo výške 25,12% ročne
zo sumy 2.500,-€ od 01.05.2018 do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 2.500,-€ od 01.05.2018 do zaplatenia, bankové poplatky vo výške 32,95€.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju prevzal do vlastných rúk.

3. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu aj žalovaného. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal o odročeniepojednávania. Žalovaný sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti postupom podľa § 180 veta druhá CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou
o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, upozornením na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 12.08.2015,
výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 31.08.2015 v spojení s doručenkou, výpisom z úverového
účtu žalovaného, Sadzobníkom poplatkov, Obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské úvery a zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere „dobrá pôžička“, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 2.500,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72 mesačných
splátkach po 72,30 € s tým, že prvá splátka bola splatná dňa XX.XX.XXXX a splatnosť poslednej splátky
bola dojednaná na deň 25.10.2020. Úver bol úročený sadzbou 25,12 %, ročná percentuálna miera
nákladov (ďalej len „RPMN“) bola dojednaná vo výške 28,21 % s tým, že priemerná RPMN na trhu

bola uvedená vo výške 16,81 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú obchodné podmienky pre
spotrebiteľské úvery a všeobecné obchodné podmienky. V článku VI. bode 6.8 Obchodných podmienok
bolo (o.i.) dojednané, že, ak je dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, banka
je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný a podľa bodu 5.8 je banka oprávnená úročiť nesplatený
úver až do jeho úplného splatenia dohodnutou úrokovou sadzbou. Žalobca upozornil žalovaného listom

zo dňa 12.08.2015 na to, že je v omeškaní zo zaplatením splatného dlhu a vyzval ho na úhradu dlžnej
sumy vo výške 546,55€ s tým, že ho upozornil súčasne na to že je oprávnený v súlade s § 565 OZ
úver predčasne zosplatniť. Listom zo dňa 31.08.2015 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru k
uvedenému dátumu a súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.005,15€ do 10
kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Uvedenú zásielka bola žalovanému doručovaná do sféry

jej dispozície (na adresu trvalého pobytu), žalovaný ju neprevzal v odbernej lehote. Výšku dlžnej sumy
žalobca dokladoval aj výpisom z úverového účtu žalovaného.

6. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010
Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. V konaní nebolo sporným, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o úvere. Je
nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 odsek
2 veta prvá ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi.

Predmetnú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod právny režim Občianskeho zákonníka, keďže
ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca pri jej uzavretí
vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa (§ 52 odsek 3 a 4 Občianskeho
zákonníka v znení ku dňu uzavretia spornej zmluvy). Vykonaným prieskumom zmluvy súd ustálil, žezmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z., ktoré zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie, ktoré zákonodarca sankcionuje tým,
že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd taktiež podrobením prieskumu predmetnej

úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť niektorého z ustanovení
zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom. Predmetná zmluva je platná a účinná,
obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a
bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi.

12. Dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že žalovaný bol povinný čerpaný úver vo výške 2.500 €
splácať v 72 mesačných splátkach po 72,30 € počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 25.11.2014, pričom
z rozpisu splátok mal súd za preukázané, že žalovaný na úver poukázal len úhrady v celkovej výške
103,90€, poslednú úhradu vykonal dňa 25.12.2014, ďalšie platby na úver nepoukázal. Žalobca preto
dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v súlade s čl. V. bodom 6.8 Obchodných podmienok, v
súlade s ktorými tak mohol urobiť už po nezaplatení jednej splátky v lehote jej splatnosti. Žalobca však

pristúpil k zosplatneniu úveru až listom zo dňa 31.08.2015, teda po neuhradení viac ako 7 splátok úveru
zo strany žalovaného. Z listinných dôkazov, predovšetkým z výpisu z úverového účtu žalovaného mal
súd preukázanú existenciu záväzku žalovaného vrátiť žalobcovi nesplatenú sumu poskytnutého úveru
vo výške 2.500,- €, spolu s úrokmi z úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ku dňu 31.08.2015
vo výške 472,20 € a tiež bankové poplatky vo výške 32,95 €. Žalovaný výšku dlžnej sumy nerozporoval,

súdu nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by uvedený záväzok žalovaného zanikol splnením,
resp. iným spôsobom než splnením. V časti o zaplatenie sumy istiny vo výške 2.500,-€, úrokov zo zmluvy
472,20€ a poplatkov vo výške 32,95€ súd potom uznal žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

13. Keďže žalovaný úver nevrátil v lehote po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (31.08.2015), dostal

sadoomeškaniasosplnenímpeňažnéhodlhu.Súdpretožalobcoviprisúdilajúrokzomeškaniavovýške
5,05 % ročne zo sumy istiny úveru vo výške 2.500,- € odo dňa 31.08.2015, tak ako to vyplýva z rozpisu
úroku z omeškania uvedeného vo vyjadrení právneho zástupcu žalobcu zo dňa 09.10.2018. Súd pritom
neprekročil návrh žalobcu, keďže žalobca si uvedené úroky z omeškania uplatnil v sume vyčíslených
úrokov uvedených v žalobe pevnou sumou 2.482,92€ (bez ich bližšej špecifikácie). Pri rozhodovaní o

uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §
517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a § 3 odsek 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. Podľa bodu 5.8 Obchodných podmienok, v prípade ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle

bodu 6.8 OP, Banka úročí predčasne splatnú časť úveru dohodnutou Úrokovou sadzbou, ako aj
zákonným úrokom z omeškania, a to odo dňa, keď sa úver stal predčasne splatným až do okamihu
úplného splatenia predčasne splatného úveru.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase rozhodnom pre posúdenie veci,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

16. Podľa § 298 ods. 1, 2CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade
súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primeranéfinančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Súd žalobu žalobcu v časti vyúčtovaného úroku zo zmluvy vo výške 25,12% ročne zamietol
ako nedôvodný a súčasne zmluvnú podmienku uvedenú v bode 5.8 Obchodných podmienok vyhlásil
vo výroku svojho rozhodnutia za neprijateľnú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má žalobca práva
úročiť predčasne splatnú časť úveru zmluvnou úrokovou sadzbou až do úplného splatenia zmluvného

záväzku. Súd na danom mieste poukazuje na to, že zmluvné dojednanie tak podstatného obsahu
sa nachádzalo v Obchodných podmienkach zmluvy, ktorá bola koncipovaná na niekoľkých husto
popísaných stranách malými písmenami. Už zo samotného koncipovania predmetných podmienok, ako
aj z ich obšírnosti vyplýva, že sa jedná o formulárové znenie dokumentu, do ktorého obsahu nemal
žalovaný možnosť ako spotrebiteľ nijakým spôsobom zasiahnuť a vymieniť si prípadne zmenu obsahu
tohto dokumentu. Obchodné podmienky obsahovali celý rad neprehľadných zmluvných podmienok

zásadného charakteru tak, ako je to v prípade vyššie citovaného bodu, ktoré ustanovenie považoval
súd za ustanovenie dojednané v neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie nebolo so žalovaným
individuálne dojednané (žalobca nepreukázal až do skončenia dokazovania vo veci samej opak), preto
nemôže požívať právnu ochranu. Súd predmetné ustanovenie preto vo výroku svojho rozhodnutia
vyhlásil za neprijateľné, a teda je v súlade s § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd na danom

mieste poukazuje na ustálenú súdnu prax v tom smere, že dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného
záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo
zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky z omeškania. Platí tu tzv. zásada „úroky do splatnosti úveru“,
pretože po splatnosti nastupuje režim sankčných úrokov z omeškania. V opačnom prípade by došlo
ku kumulácii negatívneho postihu dlžníka ako spotrebiteľa, vo vzťahu ku ktorému by sa požadovalo

jednak zaplatenie úrokov z úveru a tiež úrokov z omeškania. Túto zásadu je nepochybne potrebné
aplikovať v spotrebiteľských vzťahoch a je aj v súlade s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, t. j. do doby, do ktorej bol
dlžník povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť. Konštrukcia uplatneného nároku (popri úrokoch z
omeškania žalovať aj úroky z úveru po zosplatnení istiny) nepochybne indikuje zámer žalobcu dosiahnuť

vyššiu sankciu, než akú predstavujú úroky z omeškania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo
143/1998 a uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 476/2012). Súd v danom smere poukazuje na
znenie § 503 ods. 1 posledná veta Obchodného zákonníka, že úroky sú splatné v čase, keď sa má vrátiť
zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, z čoho jednoznačne vyplýva záver, že v danom prípade
k dátumu splatnosti úveru, t.j. 31.08.2015. Súd preto žalobu žalobcu na zaplatenie úrokov z úveru uznal

dôvodným len čo do úrokov z úveru vyčíslených do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (t. j.
do dňa 31.08.2015 - ich výška vyčíslená vo výzve zo dňa 31.08.2015 na sumu 472,20 €) a vo zvyšnej
časti žalovaných úrokov z úveru uplatnených po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (t. j. počnúc od
01.09.2015) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP tak, že priznal žalobcovi právo na pomernú
náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu v spore, t.j. v rozsahu čistého úspechu 19,82%
(úspech žalobcu vo výške 5.015,87€ - 59,91%, úspech žalovaného vo výške 3.005,15€ - 40,09%).

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.