Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916205458
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6916205458.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcov: 1/ L. V.,

S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., V. XXXX/X a 2/ Q. V., S.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., V. XXX,
obaja zastúpení JUDr. Róbertom Lakatošom, advokátom so sídlom Daxnerova, Rimavská Sobota, proti
žalovaným: 1/ Q. W., M. V. Q., V. F. XXX/XX, N..Č.. Z., Č. L. XXX, 2/ F. U., M. H., A. XXX/XXX, 3/ O.
R., M. R.Á. V., P. XX, 4/ X. F., M. A., F. XX, 5/ F. S., M. N., D. XXX, 6/ F. F., M. W. V. XX, 7/ X. S., M.
P. W. - Š. XX, 8/ X.. F. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. Z., X. XXX/XX, 9/ X. Z., M. N., M. XXX, 10a/ Z. Z., S..
XX.XX.XXXX, M. A., V. XXX, 10b/ X. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. A., M. XXX, 10c/ Q. Z., S.. XX.XX.XXXX,
M. A.Ú., M. XXX, 11/ U. Z., M. N., A. XXX, 12/ F. V., M. A., X. XXX, 13a/ Z. G., S.. XX.XX.XXXX, N. M. N.,

U. XXXX, 13b/ X. S., S.. XX.XX.XXXX, N. M. A., X. X. XXX, zastúpeného žalovanou 13a/, 14/ Roľnícka
spoločnosť, a.s., Bottovo 154, 15/ W. Š., M. X., V. XXXX/X, 16/ E. N., M. M. M., N. XXXX/X, 17/ X. Z.,
S.. XX.XX.XXXX, N. M. N., M. XXXX, N..Č.. M. XXX XX Q., Z. XX, Č. R., 18/ F. F., M. S., C. XXX, 19/
X.. U. Z., M. Q., X. XXX/XX, 20/ Q. H., M. M. XX, 21/ Q. W., M. S.Ý. V. XX, 22/ Ľ. A., M. A., S. R. XXX,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti označené v geometrickom pláne vyhotovenom E.. R. Z., geodetom
so sídlom Z. X, R. V. pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX dňa 16.11.2015 pre kat. územie Babinec, úradne

overeným Okresným úradom Rimavská Sobota, katastrálny odbor pod č. XXX/XXXX dňa 01.12.2015,
ako C-KN parcely pod parc.č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere 85 m?, parc.č. XXX/X zastavaná
plocha vo výmere 220 m?, parc.č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere 20 m? a parc.č. XXX záhrada vo
výmere 612 m?, patria v pomere k celku v ?-ici do dedičstva po nebohom F. V., S.. XX.XX.XXXX, C.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Q. a v ?-ici do podielového spoluvlastníctva žalobcu 2/.

II. Žalobcom 1/ a 2/ sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobcovia sa žalobou zo dňa 12.05.2016 v zmysle jej zmeny zo dňa 02.02.2017 domáhali voči

žalovaným určenia, že nehnuteľnosti označené v geometrickom pláne vyhotovenom E.. R. Z. pod č.
XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 16.11.2015 pre kat. územie Babinec, ako C-KN parcely pod parc.č. XXX/
X zastavaná plocha vo výmere 85 m?, parc.č. XXX/X zastavaná plocha vo výmere 220 m?, parc.č. XXX/
X zastavaná plocha vo výmere 20 m? a parc.č. XXX záhrada vo výmere 612 m? patria v pomere k celku
v ?-ici do dedičstva po nebohom F. V., S.. XX.XX.XXXX, Z. C. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v Q. a
v pomere k celku v druhej ?-ici do podielového spoluvlastníctva žalobcu 2/. Uvedeného za žalobcovia
domáhali titulom vydržania vzhľadom na dlhodobú, oprávnenú a dobromyseľnú držbu.

1.2 V žalobe poukázali na to, že začiatkom 20-tého storočia zakúpili kolonizátori, pochádzajúci z rôznych
oblastí bývalého Rakúsko-Uhorska, do podielového spoluvlastníctva pôvodnú pozemnoknižnú parcelu
zapísanú v pozemnoknižnej zápisnici č. XX pre katastrálne územie Babinec pod parc. č. XXX (nesprávny
údaj"parc.č.XXX"bolopravenýzástupcomžalobcovnapojednávanídňa11.10.2018),ktorúsináslednemedzi sebou v prírode aj reálne rozdelili. Medzi uvedenými podielovými spoluvlastníkmi bol aj X. Z.
(starý otec pôvodného žalobcu 1/ - t.č. už nebohého manžela terajšej žalobkyne 1/ a prastarý otec
žalobcu 2/), ktorý si na reálne vyčlenenom podiele postavil rodinný dom, zriadil k nemu dvor a záhradu a

zvyšok využíval na poľnohospodárske účely. Dcéra menovaného, Z. V., ešte v roku 1936 odkúpila časť
z predmetného podielu, v súčasnosti ide o C-KN parcelu č. XXX/X, na ktorej si spoločne s manželom
postavili rodinný dom, t.č. so súpisným č. XX, priľahlé pozemky skultúrnili, oplotili a od uvedenej doby
ich užívali výlučne a nerušene. Po smrti Z. V. nadobudli na základe dedičského rozhodnutia sp. zn. D
810/70 zo dňa 01.04.1971 tzv. neknihovaný dom č.s. XX po polovici jej synovia: pôvodný žalobca 1/ a

jeho brat Q. V., po smrti ktorého nadobudol jeho podiel aj na predmetnom dome a parcelách č. XXX L.
XXX žalobca 2/, a to na základe dedičského rozhodnutia sp. zn. D 870/74 zo dňa 25.10.1974. Žalobcovia
poukázali na to, že v rámci dedičského konania sp. zn. D 810/70 bol nedopatrením pripísaný pozemok
pod predmetným domom do vlastníctva dcéry O. H., keďže táto v skutočnosti dedila po svojej matke
Z. V. len poľnohospodársku pôdu.

2. Ku žalobe sa vyjadrili len žalovaný 16/ - listom zo dňa 04.04.2018, žalovaní 13a/ a 13b/ - listami zo
dňa 28.09.2018 a žalovaní 2/ a 8/ - osobne na pojednávaní dňa 11.10.2018, z ktorých vyjadrení zhodne
vyplýva, že súhlasia s tým, aby súd rozhodol tak, ako sa žiada v žalobe, pričom voči nej nemajú žiadne
námietky.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s geometrickým plánom E.. R. Z. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX
zo dňa 16.11.2015, výpisom z listu vlastníctva č. XXX,
potvrdeniami Obecného úradu v Babinci zo dňa 25.04.2016 a 26.04.2016, potvrdením Okresného
súdu Trebišov zo dňa 10.06.2015, pozemno-knižnou zápisnicou č. XX pre k.ú. Babinec, kúpno-
predajnou zmluvou zo dňa 28.03.1936, dedičským rozhodnutím č.k. D810/70 zo dňa 01.04.1971,

dedičskýmrozhodnutímč.k.D870/74zodňa25.10.1974,úmrtnýmlistomzodňa12.12.2016,potvrdením
Notárskeho úradu F.. X. A. zo dňa 22.03.2017, identifikáciou parciel po ROEP zo dňa 30.10.2017,
oznámením o úmrtí zo dňa 10.01.2018, oznámením o úmrtí zo dňa 16.02.2018, oznámením Notárskeho
úradu F.. F. Z. zo dňa 29.03.2018, oznámením Notárskeho úradu F.. C. Z. zo dňa 10.04.2018,
úmrtným listom zo dňa 17.09.2018, obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12C/146/2016

a výsluchom žalovaných 2/ a 8/ na pojednávaní konanom dňa 11.10.2018.

4. Na pojednávaní konanom dňa 11.10.2018 zástupca žalobcov poukázal na to, že v dávnej minulosti
vytvorili kolonizátori osadu Klinovo v neobývanej časti katastrálneho územia Babinec, pozemky si medzi
sebou rozparcelovali, vytvorili z nich stavebné pozemky s tým, že pôvodne ich mali v podielovom

spoluvlastníctve. Následne si tieto pozemky medzi sebou v prírode reálne rozdelili, takto ich aj užívali
a toto užívanie medzi sebou akceptovali, nakoľko si na uvedených pozemkoch postavili rodinné domy,
zriadili dvory a záhrady. Keďže k reálnej deľbe pozemkov medzi jednotlivými kolonizátormi došlo ešte
pred rokom 1950, tak sa má za to, že vyčlenené pozemky nadobudli do svojho vlastníctva aj bez
toho, aby bol tento reálny stav zapísaný v evidencii nehnuteľností. V súčasnosti absolvujú právni

nástupcovia kolonizátorov (dedičia) súdne konania s cieľom vysporiadať vlastnícke právo k pozemkom,
ktoré uvedeným spôsobom nadobudli ich právni predchodcovia, keďže zápisy v evidencii nehnuteľností
nevychádzajú z reálneho stavu. Pôvodný žalobca 1/ a žalobca 2/ sú právnymi nástupcami kolonizátorov
- prarodičov týchto žalobcov, a to X. Z.Š. s manželkou. V súvislosti s dedičským konaním po nebohej
Z. V., dcére X. Z., poukázal zástupca žalobcov na dedičské rozhodnutie č.k. D 810/70 zo dňa

01.04.1971, v ktorom sa uvádza, že neknihovaný dom č. XX nadobúdajú synovia F. (pôvodný žalobca
1/) a Q. (otec terajšieho žalobcu 2/), pričom dcére O. H. pripadla poľnohospodárska pôda, ktorá bola
v tom čase v užívaní JRD. Notár prejednávajúci dedičstvo v tomto rozhodnutí omylom zahrnul medzi
poľnohospodárske pozemky aj parcelu č. 499, na ktorej je situovaný rodinný dom s č. XX, ktorý rovným
dielom zdedili synovia Ján a Pavel.

5. Súd v prvom rade zisťoval, či žalobcovia majú na požadovanom určení naliehavý právny záujem.
5.1 Podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny
záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.

5.2 Za určovaciu žalobu v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku sa považuje aj žaloba
na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, resp. žaloba, že nehnuteľnosti patria do dedičstva
po nebohom právnom predchodcovi žalobcu. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takejto
žaloby, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, čipodaná žaloba je vhodným (účinným a správne zvoleným) procesným nástrojom ochrany žalobcovho
práva, či sa ním môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva a či prípadne len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť nasledovať ďalšie konanie. Určovacia žaloba je spravidla prípustná

pri spornosti práv (právnych vzťahov) k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností, ak
rozsudok vyhovujúci určovacej žalobe môže privodiť zosúladenie evidovaného a právneho stavu.
5.3 Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu existuje naliehavý právny záujem na
určení daného práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha, t.j. žalobcu. Pokiaľ žalobca chce
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti

prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe zo strany súdu určiť, či tu právo je
alebo nie je; na druhej strane musí žalobca vysvetliť, že práve ním podaná určujúca žaloba je procesne
vhodným nástrojom. ktorý tento spor rieši tak, že odstraňuje neistotu vo vzťahu strán sporu alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie.
5.4 Súd má za to, že v prejednávanej veci žalobcovia preukázali existenciu naliehavého právneho
záujmu na požadovanom určení, keďže vyhovujúcim rozsudkom sa vyrieši sporná otázka (právna

neistota) týkajúca sa vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam a právnym
záverom:

6. Súd má za preukázané všetky tvrdenia žalobcov, najmä tvrdenia týkajúce sa vzniku podielového
spoluvlastníctva bývalých kolonizátorov ku pozemku nachádzajúcom sa v Z., časti obce M., zapísaného
v pozemnoknižnej zápisnici č. XX pod parc. č. XXX, ktorí si predmetný pozemok neskôr v prírode reálne
podelili, na podieloch postavili rodinné domy, zriadili domy a záhrady. Medzi uvedenými kolonizátormi
bol aj X. Z. s manželkou, ktorí si na vyčlenenom podiele postavili rodinný dom so súpisným č. XX, pričom

predmetný dom a priľahlé pozemky užívali dlhodobo, oprávnene a dobromyseľne ako svoje výlučné
vlastníctvo. Na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa 28.03.1936 odkúpila Z. V., rodená Z. polovicu z
podielu svojho otca X. Z. na pozemkoch uvedených v pozemnoknižnej zápisnici č. XX (vrátane parcely č.
XXX). Taktiež považuje súd za pravdivé tvrdenie žalobcov o tom, že v dedičskom rozhodnutí po nebohej
Z. V. sp. zn. D 810/70 zo dňa 01.04.1971 notár omylom zapísal medzi poľnohospodárske pozemky

pripadajúce titulom dedenia O. H., dcére nebohej, aj pozemok s parc. č. XXX (zastavaný rodinným
domom), keďže predmetný dom so súpisným č. XX pripadol titulom dedenia pôvodnému žalobcovi 1/
a otcovi žalobcu 2/ rovným dielom, zatiaľ čo O. H. sa stala "prejímateľkou (rozumej nadobúdateľkou)
poľnohospodárskej pôdy, ktorá je v užívaní JRD". Za preukázané má súd aj skutočnosti týkajúce sa
právneho nástupníctva terajšej žalobkyne 1/ po nebohom manželovi - pôvodnom žalobcovi 1/ na základe

potvrdenia notára F.. X. A. o okruhu dedičov zo dňa 22.03.2017, ako aj právne nástupníctvo žalobcu 2/
po nebohom otcovi Q. V., st. (vystupujúcom v postavení dediča v konaní D 810/70 po nebohej Z. V.).

7. Súd poukazuje aj na obsah rozsudku tunajšieho súdu č.k. 12C/146/2016-86 zo dňa 25.10.2016, v
ktorom za obdobných skutkových okolností bolo priznané vlastnícke právo X.. F. Z. (v terajšom konaní

vystupujúcom ako žalovaný 8/), právnemu nástupcovi po bývalých kolonizátoroch ku časti pozemku
nachádzajúcom sa v Z., časti obce Babinec, pôvodne zapísanom v pozemnoknižnej zápisnici č. XX pod
parc. č. XXX, resp.
v súčasnosti zapísanom na liste vlastníctva č. XXX pod parc. č. XXX ako ostatné plochy vo výmere
11057 m?.

8. Z potvrdenia Obecného úradu v Babinci zo dňa 26.04.2016 súd zistil, že žalované parcely, zamerané
geometrickým plánom E.. R. Z. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 16.11.2015 pre katastrálne územie
Babinec, zastavané rodinným domom so súpisným č. XX spolu s priľahlým dvorom a záhradou, od
začiatku 40-tych rokov 20. storočia výlučne a nerušene užívajú F.Á. L. Z. V., po smrti ktorých vstúpili do

ich užívania synovia F. L. Q. V. a po smrti Q. V., st. jeho syn Q. V., X..

9. Z geometrického plánu E.. R. Z. Č.. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 16.11.2015 pre katastrálne územie
Babinec, ako aj z identifikácie parciel zo dňa 30.10.2017 vyplýva, že žalované parcely boli vytvorené z
pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XXX zapísanej v pozemnoknižnej zápisnici č. XX, pričom uvedená

parcela je identická s parcelou registra "E" zapísanou na liste vlastníctva č. XXX pod parc. č. XXX ako
ostatné plochy vo výmere 24708 m?.10.Súdmalzato,ževykonanýmdokazovanímsapreukázalaoprávnenosťtvrdeniažalobcovoexistencii
vlastníckeho práva pôvodného žalobcu 1/ (v zmysle určenia, že patria do dedičstva po nebohom
žalobcovi 1/) a terajšieho žalobcu 2/ k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet konania titulom vydržania

vrátane splnenia podmienok podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

11. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že žalovaní 2/, 8/, 13a/, 13b/ a 16/ vyslovili
so žalobou súhlas v plnom rozsahu, pričom nemali žiadne námietky voči tomu, aby súd rozhodol tak,
ako sa to žiada v petite žaloby. Taktiež súd pri svojom rozhodovaní prihliadal na to, že ostatní žalovaní

žalobu nenamietali a tvrdenia v nej obsiahnuté nijako nespochybnili.

12. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a určil že predmetné
nehnuteľnosti patria do dedičstva pôvodného žalobcu 1/ v podiele ? a zároveň určil vlastnícke právo k
predmetným nehnuteľnostiam žalobcovi 2/ v podiele ?.

13. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

14. O nepriznaní nároku na náhradu trov konania žalobcom súd rozhodol z toho dôvodu, že žalobcovia
v žalobe žiadali, aby súd o tomto nároku rozhodol tak, že sa nepriznáva žiadnej zo strán sporu. Je však

potrebné uviesť, že žalobcom, ktorí boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, by inak nárok na náhradu
trov konania podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku patril.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 155 ods. 1 Civilného sporového poriadku, každý má právo konať pred súdom v materinskom

jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti
uplatnenia ich práv. S prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

18. Podľa § 155 ods. 2 Civilného sporového poriadku, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom
jazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.