Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. október 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917211999
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917211999.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko,

a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 proti žalovanému: L. O., B..X.X.XXXX, X. O., Č..H.J. XXXX/X
o zaplatenie 4.302,19 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 4.302,19 Eur, úrok vo výške 212,69 Eur, úroky z
omeškania vo výške 2,19 Eur, úrok 13,90% ročne zo sumy 4.302,19 Eur od 22.7.2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 4.302,19 Eur od 22.7.2017 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 212,69 Eur od 22.7.2017 do zaplatenia, poplatky za poistenie
vo výške 3,94Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 4.302,19 Eur, ďalej zaplatenia úrokov z úveru,
úrokov z omeškania, poistných poplatkov z titulu zmluvy o úvere č.XXXXXX zo dňa 16.4.2015, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý úver riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú
sumu.

2.Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3.Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

4.Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 16.4.2015 zmluvu o úvere pod č.XXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver (bezúčelový) vo výške 4.900,-Eur, ktorý sa žalovaný v zmysle zmluvných

dojednaní zaviazal zaplatiť v pravidelných 108 mesačných splátkach vo výške 80,34 Eur. Ročná
úroková sadzba fixná bola určená vo výške 13,9%, výška RPMN 16,03%, priemerná RPMN 16,16%,
splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá na 15. deň kalendárneho mesiaca a termín konečnej
splatnosti bol dohodnutý na 15.4.2024. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver
v dohodnutých splátkach riadne a včas, žalobca listom zo dňa 18.5.2017 vyzval žalovaného k úhrade
splatných splátok v lehote do 23.5.2017 a zároveň upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy uplatní svoje právo podľa §565 OZ a požiada žalovaného o zaplatenie celej svojej

pohľadávky z dôvodu porušenia podmienok zmluvy. Keďže žalovaný neuhradil dlžné splátky, žalobca
mu listom zo dňa 21.7.2017 oznámil, že celý úver sa stal predčasne splatným a vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade dlhu.5.Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia / k 21.7.2017/ predstavovala
4.585,67 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 4.302,19 Eur /poskytnutý úver vo výške
4.900,-Eur - úhrada na istine vo výške 597,81 Eur = 4.302,19 Eur/, z úrokov vo výške 212,69 Eur, z

úrokov z omeškania vo výške 2,19 Eur, z poplatkov vo výške 64,66 Eur, z poplatkov za poistenie vo
výške 3,94 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru neuhradil žiadnu čiastku. Z toho dôvodu žalobca podal
žalobu na súd, ale v tomto konaní si neuplatňuje poplatky vo výške 64,66 Eur.

6.Tieto skutočnosti vyplývajú z podania žalobcu, zo zmluvy o úvere, z prehľadu splátok a úhrad z

interného systému žalobcu na predmetný úver, z listu zo dňa 18.5.2017 a zo dňa 21.7.2017.

7.Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

8.Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona.

10.V zmysle ust. §503 ods.3 ObZ povinnosť dlžníka platiť úroky trvá až do doby vrátenia úveru.

11.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

12.Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14.Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len

„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17.Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18.Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.19.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

20.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie peňažnej sumy 4.302,19 Eur s prísl. z titulu spotrebiteľského
úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere zo dňa 16.4.2015, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 4.900,-Eur, ktorý riadne nesplácal, a preto žalobca úver zosplatnil k 21.7.2017.
Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal odôvodnenosť a výšku uplatneného nároku.

22.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.302,19 Eur, úroky za úver, úroky z omeškania,
poplatky za poistné tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, potom čo súd zistil, že nárok v
tomto rozsahu je dôvodný.

23.Výška zákonných úrokov z omeškania je v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

24.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti
tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.