Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6PP/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118011207
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118011207.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti odsúdenému H. W., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q.
J. Q. T., W. XXXX/XX, t. č. v ÚVTOS a ÚVV Ilava, o návrhu odsúdeného o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS a ÚVV Ilava dňa 04.10.2018,
samosudcom JUDr. Michalom Fialom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona s použitím § 415 ods. 1 Tr. poriadku sa návrh odsúdeného H. W.,

nar. XX.XX.XXXX, o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.08.2018 bol Okresnému súdu Trenčín doručený návrh odsúdeného H. W., nar. XX.XX.XXXX, o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Súd zistil, že H. W. bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.

0T/22/2016zodňa15.04.2016,preprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.f),ods.3písm.b)Tr.zákona,
pre ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov, so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, na ktorého výkon nastúpil dňa 05.05.2016 a
ktorý po započítaní doby väzby vykonal dňa 03.10.2017.

Následne nastúpil na výkon trestu v trvaní 25 (dvadsaťpäť) mesiacov so zaradením do ústavu so

stredným stupňom stráženia, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 0T/30/2016 zo dňa 05.05.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b)
Tr. zákona, ktorý má predpokladane vykonať po započítaní doby zadržania dňa 01.11.2019.

Lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie odsúdenému plynie podľa skráteného výpisu
klienta od dňa 31.01.2018.

Z hodnotenia ÚVTOS a ÚVV Ilava vyplynulo, že správanie a vystupovanie odsúdeného je v zásade
na požadovanej úrovni. U odsúdeného bol zaznamenaný nedostatok v oblasti udržiavania poriadku v
osobných veciach. Iné nedostatky v súvislosti so správaním zaznamenané neboli. Počas výkonu trestu
mu bola udelená disciplinárna odmena (3-krát) a zároveň mu nebol uložený disciplinárny trest. Voľný čas
trávišportovanímazapájanímsadokultúrno-zábavnýchčinností,atoorganizovanímkvízovišportových

súťaží pre odsúdených a navštevovaním ústavnej knižnice. V minulosti bol zaradený do hudobného
krúžku, v súčasnosti je zaradený do fitnes krúžku. Vo výkone trestu je pracovne zaradený, a to na vlastnú
žiadosť, nakoľko je poberateľom invalidného dôchodku. Hodnotený je kladne. Odsúdený sa taktiež
zapája do pomocných a upratovacích prác na sektore. Vzťahy s vonkajším svetom udržiava sporadickou
korešpondenciou,atosrodinou,vzťahyústavhodnotípozitívne.Poukončenívýkonutrestusaodsúdený
mieni vrátiť bývať na adresu k matke. Stanovený program zaobchádzania odsúdený plní čiastočne,

keď ústav odsúdenému vytkol nedostatky v edukačnej oblasti, a to dodržiavanie poriadku a neúčasti
povinných aktivít (neúčasť na prednáškach zameraných na rozširovanie spoločenského a právnehovedomia a prednáške zameranej na alkoholizmus). K trestnej činnosti je podľa ústavu iba formálne
kritický. Resocializačná prognóza bola vyhodnotená ako menej priaznivá na základe stredného rizika
sociálneho zlyhania, a to z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti a dlhoročného konzumu

návykovýchlátok.Záveromústavkonštatoval,žeodsúdenýčiastočnespĺňapodmienkynapodmienečné
prepustenie, pričom ústav neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia
slobody.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu spisu vyplynulo, že odsúdený bol doposiaľ už 17-krát

súdne trestaný, z toho 11-krát pre trestný čin krádeže.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že to čo porobil ľutuje.

Zástupca ÚVTOS a ÚVV Ilava na verejnom zasadnutí uviedol, že súhlasí s písomným hodnotením a
zároveň dodal, že od vypracovania hodnotenia nedošlo k zmene.

Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhol návrh odsúdeného zamietnuť, keď
poukázal na sústavné páchanie trestnej činnosti a recidívu odsúdeného ako aj poukázal na negatívne
odporúčanie ústavu.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného
na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý

len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od
neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a) ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b) ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa so spisovým materiálom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, hodnotením ústavu, skráteným výpisom klienta a odpisom
registra trestov zistil, že u odsúdeného bola síce splnená formálna podmienka na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na podanie návrhu o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody), ale nebola u neho splnená podmienka materiálna. Na tomto základe

preto dospel k záveru, že jeho návrh nie je s poukazom na § 66 ods. 1 Tr. zákona dôvodný.
Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšieho

pôsobenia výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, je pravdou, že odsúdenýuž vykonal potrebnú pomernú časť z výmery postupne uložených trestov odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu preukazuje

schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných aj
mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon trestu
odňatia slobody, tak sa v danom prípade táto podmienka tiež javila ako splnená. Pokiaľ ide o nedostatky,
na ktoré poukazoval ústav v hodnotení, a to udržiavanie poriadku v osobných veciach, neúčasť na
povinných aktivitách - prednáškach, nejde podľa súdu o také nedostatky, pre ktoré by mal konštatovať

nesplnenie tejto podmienky.

Splnená však nebola dôsledne tretia z citovaných podmienok, ktorou je dôvodné očakávanie vedenia
riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia rizika jeho recidívy. V prípade odsúdeného je
podľa názoru súdu s prihliadnutím k jeho trestnej minulosti riziko recidívy veľké. Súd v tomto poukazuje
aj na hodnotenie ústavu na výkon trestu, ktorý neodporučil odsúdeného podmienečne prepustiť, keď v

prípade odsúdeného poukázal na stredné riziko sociálneho zlyhania pri menej priaznivej resocializačnej
prognóze.

Súdprihodnotenírizikarecidívyprihliadolpredovšetkýmnaskutočnosť,žeodsúdenýbol17-krát(slovom
sedemnásťkrát) súdne trestaný, pričom už v minulosti mu boli ukladané aj nepodmienečné tresty odňatia

slobody. Odsúdenému tak bola daná viacnásobne možnosť preukázať spoločnosti svoju nápravu a
schopnosť viesť riadny život, avšak odsúdený túto možnosť nevyužil, nakoľko sa aj naďalej dopúšťal
ďalšej trestnej činnosti, zvlášť trestného činu krádeže, pre ktorý bol odsúdený celkom už 11-krát a
pre ktorý je vo výkone trestu aj v súčasnosti. Vzhľadom na uvedené možno charakterizovať osobu
odsúdeného ako osobu so sklonom k páchaniu trestnej činnosti, pričom od jej páchania odsúdeného

neodradili ani vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Práve početnosť a pravidelnosť páchanie trestnej činnosti zo strany odsúdeného bráni jeho
podmienečnému prepusteniu, napriek tomu, že odsúdený počas výkonu trestu bol z vlastnej iniciatívy
pracovne zaradený či boli mu udelené 3 disciplinárne odmeny.

V tejto súvislosti súd uvádza, že z hľadiska naplnenia účelu trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zákona
u osoby, ktorá je opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, vystupuje do popredia represívna
zložka trestu (zabránenie odsúdenému v páchaní ďalšej trestnej činnosti, a to obmedzením jeho
osobnej slobody), keďže u takejto osoby došlo k opakovanému páchaniu trestnej činnosti napriek

predchádzajúcemu výkonu trestu odňatia slobody, čo je aj prípad odsúdeného.

Súd vzhľadom k týmto uvedeným skutočnostiam a tiež s prihliadnutím na charakter spáchanej trestnej
činnosti, pre ktorú odsúdený vykonáva trest odňatia slobody, ako aj na ústav (stredný stupeň stráženia),
v ktorom vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná

dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňal dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.