Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115200075
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115200075.7

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci žalobcov:
X/ C. L., U.. X.X.XXXX, R. H. A. XXX, zastúpený JUDr. Jurajom Ďurajdom, advokátom so sídlom
Kukučínova 12, Žilina, proti žalovaným X/ G. G., U.. XX.X.XXXX, R. H. A. XX, Q. E. Q. D. L., U..
XX.X.XXXX, H. A. - G. XXX - Ž. X X/ D. L., U. XX.X.XXXX, R. H. A. - G. XXX, X/ Y. L., U.. X.XX.XXXX, R.
XXX V. A., X. U. XXXXX, Z. Q. E. Q. D. L., U.. XX.X.XXXX, H. A. - G. XXX - Ž. X/, X/ C. L., U.. XX.X.XXXX,

R. H. E. XXXX/XX, Ž., X/ G. L., U.. X.XX.XXXX, R. H. E. XXXX/XX, Ž., X/ Š. L., U.. XX.X.XXXX, R. H.
E. XXXX/XX, Ž., X/ Š. L., U.. XX.X.XXXX, R. H. E. XXXX/XX, Ž., XX/ K. L., U.. XX.X.XXXX, R. F. H. L.
XXX, XX/ K. R., U.. XX.XX.XXXX, R. H. A. XXX, R. XX/X/XX, XX/ G.. Y. R., U.. XX.X.XXXX, R. H. A.
XXX, R. XX/X/XX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v rade 1/, 3/, 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 10/, 11/, 12/ súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania
proti žalobcovi v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodní žalobcovia v rade X/ C. L. K. H. A. X/ C. L. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 5.1.2015 proti v žalobe označeným žalovaným v rade 1/ až 12 pôvodne domáhali súdneho
výroku, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosť KN XXX/X-zastavaná plocha o výmere 1093m2 a parcela

KN XXX/X-záhrada o výmere 333m3 k.ú. H. A., nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom č.
295/2006 geodetom Ing. G. L. z nehnuteľnosti zapísaných v pozemnoknižnej vložke 3261 parcela 255 a
pozemnoknižnej vložke XXX K. D. XXXa, XXXb patria žalobcovi v rade 1/ a žalobcovi v rade 2/, každému
v spoluvlastníckom podiele 1.
2. Po úprave žaloby zo dňa 27.12.2015, ktorú súd pripustil uznesením č.k. 7C 2/2015-115 zo dňa
27.6.2017, sa žalobcovia 1/ a 2/ proti v žalobe označeným žalovaným v rade 1/ až 12/ domáhali

súdneho výroku, ktorým by súd určil, že nehnuteľnosť CKN parcela č. XXX/X-zastavaná plocha o
výmere 453m2, parcela CKN č. XXX/X-zastavané plochy o výmere 373m2, parcela č. CKN XXX/X-
zastavané plochy o výmere 161m2 a parcela CKN XXX/X-záhrada o výmere 93m2 v k.ú. H. A., ktoré boli
vytvorené geometrickým plánom č. XXXXXX/XXXX geodetom Ing. G. L. z nehnuteľností zapísaných v
pozemnoknižnej vložke XXXX D. Č.. XXX a v pozemnoknižnej vložke č. XXX ako parcela XXXa, XXXb
patria žalobcovi v rade 1/ a žalobcovi v rade 2/ každému v spoluvlastníckom podiele 1.

3. Žalobcovia svoju žalobu skutkovo odôvodňovali tým, že ako obdarovaní darovacou zmluvou zo dňa
1.10.2007 od svojich rodičov D. L. K. K. L., A.. Z. nadobudli rodinný dom číslo XXX, postavený na parcele
CKN XXX/X zapísané na LV XXXX D. L..Ú.. H. A.. Vklad predmetnej darovacej zmluvy bol povolený
bývalou Správou katastra Bytča 8.11.2007 pod H.. V uvedenej darovacej zmluve sa konštatuje, že k
pozemku pod stavbou č. XXX nie je evidovaný právny vzťah na liste vlastníctva, nie je majetkovoprávne
vysporiadaný. V pozemnoknižnej vložke XXX D. XXXa K. XXXb je zapísaná G. L., A.. G.Á. K. D. L.. G.

L., U.. XX.X.XXXX Q. XX.X.XXXX. N. L. D. G. L. bolo rozhodnutím 1D 340/86 zo dňa 2.6.1986 bývalého
Štátneho notárstva v Žiline sa stali univerzálni právni nástupcovia (dve deti) D. L., U.. XX.X.XXXX,otec žalobcov a G. G., A.. L., U.. XX.X.XXXX. Druhý pozemnoknižný spoluvlastník D. L., G. G. L., A..
G., Q. XX.X.XXXX. Rozhodnutím 1D 1449/84-32 zo dňa 13.5.1985 sa stali po ňom univerzálni dedičia
právni nástupcovia, vtedy ešte žijúca manželka G. L., A.. G. K. E. D. L. K. N. G. G., A.. L.. G. G.

je označená ako žalovaná v rade 1/. Po D. L., U.. XX.X.XXXX zomretom 28.1.2014 sú univerzálni
právni nástupcovia manželka K. L. (pôvodne žalovaná v rade 2/) a deti D. L. (žalovaný v rade 3/), C.
L., C. L. (žalobcovia v rade 1/,2/), Y. Q., A.. L., Ž. H. A. X/ K. G. L., A.. L., U.. XX.X.XXXX, zomrela
18.1.2009. Podľa rozhodnutia 15D 133/2009 právni nástupcovia po G. L. sú jej deti C. L., G. L., Š.
L. (žalovaní 5/,6/7/) a manžel Š. L., žalovaný v rade 8/. V pozemnoknižnej vložke XXXX, D. XXX

je zapísaná na podiel 3 G. L., A.. G.. Po jej sú právni nástupcovia tak ako je to uvedené vyššie pri
vložke XXX. Ďalej je vedený na podiel 1 Ľ. R., ktorý zomrel 30.9.1977. Po ňom sú právni nástupcovia
manželka K. R. - žalovaná v rade 9, ďalej deti C. R., U.. XX.X.XXXX, zomrel 10.2.1989, syn D. R.,
U.. XX.XX.XXXX, zomrel 16.1.2001, bezdetný, dcéra K. L. - žalovaná v rade 10/. Po C. R. zomretom
10.2.1989 sú univerzálni dedičia manželka K. R. - žalovaná 10/, dcéra G.. Y. R. - žalovaná v rade 12/. Do
práv po D. R., ktorý zomrel ako bezdetný sú vyššie uvedení dedičia. Právna predchodkyňa žalobcov G.

L., A.. G. je zapísaná v predmetných pozemnoknižných parcelách na uvedený spoluvlastnícky podiel.
Reálne v prírode žalované parcely aj užívala so svojim manželom D. L.. Následne na základe právneho
nástupníctva, ako je uvedené vyššie, žalované nehnuteľnosti neformálne previedla na svojho syna D.
L. po tom, ako tento uzatvoril manželstvo s K. L., A.. Z. za tým účelom, aby si postavili na predmetných
nehnuteľnostiach predmetný dom. Rodinný dom teraz označený pod súpisným číslom XXX začal D.

L.A. s manželkou stavať v roku 1958. Dostavali ho v roku 1965 a dom je zapísaný na LV XXXX D.
L..Ú.. H. A.. Darovacou zmluvou, vklad povolený H. darcovia D. L. K. K. L. previedli dom XXX na svojich
synov - žalobcov každému v podiele 1. Aj v uvedenej darovacej zmluve je konštatovaný právny vzťah
pozemkov pod domom a priľahlého priestoru (predstavujúci pozemok určený na prejazd a prístup okolo
domu XXX k hospodárskym budovám za domom, podľa teraz predloženého geometrického plánu ako

parcela CKN XXX/X, že tieto pozemky nie sú vysporiadané, následne po vysporiadaní budú prevedené
na žalobcov. Je potrebné uviesť, že žalované nehnuteľnosti sú od dávnej minulosti v prírode reálne
vydelené, žalobcovia a predtým ich právni predchodcovia ich dobromyseľne nikým nerušení užívali ako
svoje vlastníctvo. Žalobcovia sú nútení týmto žalobným návrhom si vysporiadať vlastníctvo žalovaných
nehnuteľností s poukazom na splnenie podmienok vydržania, spracovania podľa právnej úpravy § 134

a nasl. Obč. zákona, s poukazom na užívací stav ich právnych predchodcov tak ako je to uvedené
vyššie. Žalobcovia uviedli, že majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva podľa tohto
žalobnéhonávrhuformourozhodnutiasúdu.Súdnerozhodnutiebudepodkladomnazápisichvlastníctva
k žalovaným nehnuteľnostiam na príslušný list vlastníctva v evidencii nehnuteľnosti.
4. K pôvodnej žalobe sa písomne vyjadrili žalované v rade 10/ a 11/ podaním doručeným súdu dňa

30.3.2015, v ktorom uviedli, že ako známi podieloví spoluvlastníci pozemkovoknižnej parcely zapísanej
vo vložke XXXX K. D. XXX nesúhlasia s vydržaním tohto pozemku žalobcami. Žalobcovia vo svojom
návrhu nepravdivo uvádzajú, že parcela XXX/X-záhrada je nedeliteľná súčasť pozemku rodinného domu
súpisné č. XXX. Značná časť pozemku, parcela č. XXX/X-záhrada je v teréne súčasťou - dvorom domu
súp.číslo XXX postaveného na parcele č. XXX. Stavbu súpisné číslo XXX vlastnil do roku 2012 žalovaný

v rade 3/ D. L., kedy ju previedol do vlastníctva dcéry Y. D.O., A.. L.. Je im známe, že stavba - súpisné
č. XXX R. D. L. darovaná v roku 1985 jeho babkou G. L., A.. G.. D., D. Č.. XXX/X (časť pozemnoknižnej
parcely XXX) toho času vymedzený v teréne bol súčasťou daru. Značnú časť pozemku, parcela č. XXX/
X Z. D. L. a jeho dcéra dobromyseľne a nepretržite od roku 1985 a teda oni spĺňajú podmienky na
vydržanietohtopozemku-niežalobcovia.Nazákladeuvedenéhoakoznámivlastnícipozemkovoknižnej

parcely zapísanej vo vložke č. XXXX K. D. XXX s vydržaním tohto pozemku žalobcami nesúhlasia.
Žalobcovia nespĺňajú ani podmienky na vydržanie pozemku, parcela č. XXX/X vytvoreného z uvedenej
pozemkovoknižnej parcely geometrickým plánom 295/2006, lebo predmetný pozemok neužívali a aj im
je z minulosti určite známe, že značná časť tohto D. R. D.. G. L., A.. G. N. H. A. XXXX D. L..
5. Žalovaný v rade 3/ sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 30.3.2015

v ktorom uviedol, že návrh sa na viacerých miestach zakladá na nepravdivých tvrdeniach, resp.
konštatovaniach a dezinterpretáciách. V návrhu sa nepravdivo uvádza, že parcela č. XXX/X-záhrada je
nedeliteľná súčasť pozemku - rodinného domu súpisné č. XXX. Pozemok, parcela č. XXX/X-záhrada
je v teréne súčasťou - dvorom domu súpisné č. XXX postavaného na parcele č. XXX. Stavbu súpisné
číslo XXX vlastnil do roku 2012, kedy ju previedol do vlastníctva svojej dcéry Y. D.. Predmetná stavba

mu bola darovaná na základe notárskej zápisnice zo dňa 21.10.1985 jeho predkom G. L., A.. G.. D., D.
Č.. XXX/X (časť D. D. XXX) toho času vymedzený v teréne bol súčasťou daru, ktorého vlastníctvo však
nebolo prevedené. Pozemok, parcela č. XXX/X užíva jeho dcéra a predtým ho užíval on ako jej právny
predchodca dobromyseľne a nepretržite od roku 1985. Na základe uvedeného žalobcovia nespĺňajúelementárnu podmienku na vydržanie pozemku, parcela č. XXX/X vytvoreného geometrickým plánom
XXX/XXXX z pozemkovoknižnej parcely zapísanej vo vložke č. XXXX K. D. XXX. Ďalej uviedol, že v
žalobe sa konštatuje, že podľa darovacej zmluvy, vklad povolený H., ktorou bola žalobcom prevedená

stavba súpisné číslo XXX, budú pozemky po vysporiadaní prevedené na žalobcov. Formulácia, že
pozemky budú prevedené na žalobcov však nikde v darovacej zmluve nie je. Darovacia zmluva len
konštatuje, že pozemky sú nevysporiadané a budú predmetom dodatočného právneho vysporiadania.
Žalobcovia nikdy v minulosti neprejavili záujem o vysporiadanie vlastníctva k pozemku pri dome, súpisné
číslo XXX obvyklom formou kúpy, ani nepredložili žiadny iný návrh, preto ich iniciatíva riešiť vec súdnou

cestou je neštandardná.
6. Žalovaná v rade 4/ sa k podanej žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 17.10.2016, ktorým
zároveň splnomocnila na zastupovanie v konaní žalovaného v rade 3/, keď zároveň uviedla, že so
žalovaným v rade 3/ hovorila osobne, nemajú žiadne spory medzi sebou a on rozumie, že si želá, aby
tento vlastnícky spor bol vysporiadaný v prospech jej bratov - žalobcov. Svojím podpisom potvrdzuje a
uznáva vlastnícke právo žalobcom.

7. Ostatní žalovaní sa k pôvodnej žalobe písomne nevyjadrili.
8. Po pripustení zmeny žaloby žalovaní v rade 5/ a 6/ vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa
9.1.2017 uviedli, že s obsahom žaloby súhlasia, nemajú výhrady a súhlasia, aby súd žalobe ohľadom
parciel uvedených v zmenenej žalobe vyhovel
9. V priebehu konania dňa 4.2.2016 zomrela označená žalovaná v rade 2/ K. L., A.. Z. a jej právnymi

nástupcami v zmysle oznámenie JUDr. L. Y., notárky boli žalobcovia v rade 1/ a 2/, žalovaní v rade 4/ až
7/. V priebehu konania dňa 6.11.2016 taktiež zomrela označená žalovaná v rade X/ K. R. a jej právnymi
nástupcami v zmysle oznámenia notárky JUDr. Y. H. sú žalované v rade 10/ a 12/.
10. Žalovaná v rade 1/ podaním doručeným súdu dňa 23.10.2017 uviedla, že ju mrzí že žalobca C.
L., s ktorým je v príbuzenskom vzťahu, nevyužil najskôr slušnejší postup na získanie nehnuteľnosti a

obrátil sa ihneď na súd. Dovolí si tvrdiť, že jej nárok na ňu je nespochybniteľný. Z uvedených dôvodov sa
rozhodla, že sa vzdáva vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti v prospech žalobcu C. L. a spol.
11. Na pojednávaní dňa 10.1.2018 žalovaný v rade 3/ uviedol, že žalobca v rade 2/ C. L.r zomrel.
12. Podľa oznámenia notárskeho úradu JUDr. Ľ. C. zo dňa 19.1.2018 žalobca v rade 2/ C. L. zomrel
dňa 31.7.2017, pričom ako dedičia zo zákona v tretej dedičskej skupine boli zistení súrodenci poručiteľa

(resp. ich deti) a to Y. Q. (žalovaná v rade 4/, D. L. (Ž. H. A. X/), C. L. (Ž. H. A. X/), G. L. (Ž. H. A. X/),
Š. L. (Ž. H. A. X/), K. B. C. L. (žalobca v rade 1/).
13. Súd uznesením č.k. 7C 2/2015-151 zo dňa 4.4.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2018
konanie o žalobe žalobcu v rade 2/ zastavil a to s poukázaním na ust. § 63 ods. 1 CSP.
14. Pôvodný žalobca v rade 1/ podaním doručeným súdu dňa 6.6.2018 doručil súdu zmenu žaloby s

poukazomnaskutočnosťúmrtiapôvodnéhožalobcuvrade2/stým,žeuviedolžetrvánaskutočnostiach
uvádzaných v pôvodne podanej žalobe a upravil predmet konania v rozsahu novovypracovaného
geometrického plánu č. XXXXXXXX/XXXX vypracovaného geodetom Ing. G. L.Ň. a to tak, že predmetné
nehnuteľnosti patria žalobcovi v rade 1/ v podiele 1 a do dedičstva po zomretom C. L., ktorý zomrel
31.7.2017 v podiele 1.

15. Súd zmenu žaloby pripustil uznesením č.k. 7C 2/2015-162 zo dňa 18.6.2018.
16. K zmenenej žalobe sa označení žalovaní písomne nevyjadrili.
17. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu, ako aj žalovaný v rade 3/ zotrvali na svojich písomných
stanoviskách.
18. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

19. Dňa 1.10.2007 uzatvorili D. L., U.. XX.X.XXXX K. K. L., A.. Z., U.. XX.XX.XXXX K. N. E. C. L., U..
X.X.XXXX - Ž. K. C. L., U.. X.X.XXXX (pôvodný žalobca v rade 2/) ako obdarovaní darovaciu zmluvu. V
článku I. je uvedené, že darujúci sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na Správe
katastra nehnuteľnosti R., L. Ú. Ž. D. L..Ú.. H. A. U. M. Č.. XXXX ako rodinný dom Č..E.. XXX postavený
na parcele KN XXX/X a to v podiele 1/1. K pozemku pod stavbou č. súpisné XXX nie je evidovaný právny

vzťah na liste vlastníctva, preto bude predmetom dodatočného právneho vysporiadania. Vlastnícke
právo k domu č. súpisné XXX bolo v prospech darujúcich zapísané do LV č. XXXX U. Q. Ž. - Q. XXX/
XXXX-XXX/XX. V čl. II. predmetnej zmluvy je uvedené, že darujúci darujú nehnuteľnosť bližšie uvedenú
v čl.I, t.j. rodinný dom súpisné číslo XXX, postavený na parcele L. XXX/X H. L..Ú.. H. A. svojím synom
1.C. L., U.. X.X.XXXX K. X.C. L., U.. X.X.XXXX a to každému v podiele 1. Vklad uvedenej zmluvy bol

Správou katastra Bytča povolený dňa 8.11.2007 pod H..
20. Žalobca C. L. a pôvodný žalobca v rade 2/ C. L. sú zapísaní ako vlastníci rodinného domu súpisné č.
XXX, D. U. D. XXX/X U. M. Č.. XXXX D. L..Ú.. H. A. a to každý v pdiele 1. Na uvedenom liste vlastníctva
je uvedené, že právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste vlastníctva.21. Z geometrického plánu Č.. XXX/XXXX vyhotoveným spoločnosťou Geometra Žilina s.r.o. zo dňa
28.11.2006, úradne overeným Správou katastra dňa 30.11.2006 súd zistil, že tento bol spracovaný
za účelom majetkoprávneho vysporiadania parcely č. XXX/X,X. Z výkazu výmer predmetného

geometrického plánu vyplýva, že z PK D. XXX R. H. D. XXX/X o výmere 333m2 a časť parcely XXX/X
H. H. XXXmX K. Q. D. D. XXX/b bola vytvorená parcela XXX/X H. H.G. XXXmX K. Q. D. D. XXX/a R.
H. D. XXX/X H. H. XXXmX, D. XXX/X spolu vo výmere 1093m2.
22. Z výpisu z katastra nehnuteľnosti súd zistil, že na katastrálnej mape je evidovaná CKN parcela XXX/
X O. H. XXXmX- Q. K. D. XXX/X o výmere 987m2- zastavaná plocha a nádvorie (na ktorej sa nachádza

stavba, súpisné číslo XXX - rodinný dom) ku ktorým list vlastníctva nie je založený.
23. Z geometrického plánu č.XXXXXXXX-XXX/XXXX vyhotoviteľa Geometra Žilina, s.r.o. vyhotoveného
dňa 9.12.2016 Ing. G. L., úradne overeného OÚ Bytča, katastrálny odbor dňa 14.2.2017 predloženého
žalobcom súd zistil, že tento bol vyhotovený za účelom určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
p.č. XXX/X,XXX/X,XXX/X K. XXX/X. Z výkazu výmer vypláva, že z Pk D..Č.. XXXb H. H. XX4 bola
vytvorená parc.č. XXX/X o výmere 161m2, z D. D..Č.. XXX H. H. XXXX bola vytvorená par.č. XXX/X vo

výmere 93m2 a XXX/X H. H. XXXmX K. D. D..Č.. XXXb bola vytvorená parc.č. XXX/X o výmere 373m3.
24. Z PK vložky č. XXXX D. L..Ú.. H. A. súd zistil, že pod K. A..Č..X je zapísaná parcela XXX-lúka vo
vnútornosti. V časti B predmetnej PK vložky D. A..Č..X je zapísané vlastníctvo v prospech G. L., A.. G.
v podiele 3 a pod r.č. zapísané vlastnícke právo Ľ. R. v 1.
25. Z výpisu PK vložky č. XXX D. L..Ú.. H. A. súd zistil, že v časti K. D. A. XX je vedené X/XXX humno

parcelaXXXaapodporadovýmčíslomXXparcelaXXX/b.D.R.XXjevedenévlastníckeprávomanželov
D. L. K. G. L., A.. G., každého v 1 a D. R. XX vlastnícke právo G. L., A.. G. v podiele 1.
26. Z dedičského rozhodnutia č.k. 1D 1449/84-32 zo dňa 13.5.1985 vydaného Štátnym notárstvom v
Žiline po poručiteľovi D. L., U.. XX.X.XXXX, ktorý zomrel 17.8.1984 súd zistil, že v danej veci nastúpilo
dedenie zo zákona zákonnými dedičmi prvej skupiny boli manželka G. L., A.. G. a deti poručiteľa D. L.

K. G. G., rod. L., ktorí uzatvorili dedičskú dohodu. Predmetom tejto dohody boli nehnuteľnosti bližšie
popísané v dohode, okrem iných aj účasť poručiteľa v pozemkoch stav ktorých je v EN neidentický.
PredmetomprejednaniadedičstvaboliparcelyvedenévPKvložkeXXX,okreminýchajparcelač.XXX/a
H. D. X/XXX K. XXX/b D. R. K. v 1. Podľa predmetnej dedičskej dohody predmetné pozemky nadobudol
do vlastníctva syn poručiteľa D. L..

27. Z dedičského rozhodnutia Štátneho notárstva v Žiline, č.k. 1D 340/86-25 zo dňa 2.6.1986 po
poručiteľke G. L., A.. G., U.. XX.X.XXXX, ktorá zomrela dňa 11.1.1986 súd zistil, že štátne notárstvo
schválilo dedičskú dohodu uzavretú medzi dedičmi a to D. L. K. G. G., A.. L., U. Q. L. G. G.B., A.. L.
U. O. B. 1. Q. D. G..Č.. XXXXX, XXX/b, E. L. C. H. Y. U.. D. D. Č..255 zapísaná vo vložke 3261 nebola
predmetom dedičského konania.

28. Z osvedčenia o dedičstve spis. zn. 21D 90/2014 zo dňa 9.5.2016 po poručiteľovi D. L., U..
XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa 28.1.2014 súd zistil, že poverený notár vydal osvedčenie o dedičstve. Ako
dedičia zo zákona v prvej dedičskej skupine boli uvedení Y. Q., A.. L. - Ž. H. A. X/, D. L. - Ž. H. A. X/, C. L.
- D. Ž. H. A. X/, C. L. - žalobca a právni nástupcovia po nebohej dcére G. L., A.. L. Q. D. G., C. L. - Ž. H. A.
X/, G. L. - Ž. H. A. X/ K. Q. N. G. Š. L. - žalovaný v rade 7/. Predmetom prejednania dedičstva bola okrem

iných aj parcela č. XXXa H. D. X/XXX. Dedičia medzi sebou o vyporiadaní dedičstva uzatvorili dohodu,
na základe ktorej nadobúdateľmi celého dedičstva, t.j. nehnuteľného majetku podrobne uvedeného v
súpise aktív a pasív sa stali K. L., A.. Z., D. L., C. L., C. L., L. H. D. X/X Q. D. D. K. C. L. v podiele
4/15 podielu poručiteľa bez povinnosti výplatku ustupujúcej dedičke menom Y. Q. K. Š. L. v podiele 2/15
podielu poručiteľa s povinnosťou výplatku ustupujúcemu dedičovi G. L. sumou 347,- €,

29. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
30. Súd skúmal naliehavý právny záujem žalobcu v zmysle citovaného ustanovenia §137 písm. c)
CSP a dospel k záveru, že žalobca preukázal naliehavý právny záujem na tomto určení. Za toho

právneho stavu, ktorý vyplýva z tvrdenia žalobcu, že vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
nadobudol spolu so svojom bratom C. L. ( pôvodnom žalobcovi 2) každý v 1/2 na základe vydržania
od ich právnych predchodcov D. L. K. K. L., A.. Z. , ktoré sú však vlastnícky vedené v Pk stave na
pôvodných pozemnoknižných spoluvlastníkov, mali by byť žalobca a neb. C. L. vedení ako vlastníci
predmetných nehnuteľností. Domáhať sa zápisu údajov v katastri na príslušný list vlastníctva môže

žalobca iba listinou, ktorá bude právne relevantná pre takýto zápis do katastra nehnuteľností..
31. V danom prípade, so zreteľom na to, ako a čím žalobca vymedzil skutkový rámec, z ktorého
vyvodzoval svoju žalobu na určenie svojho vlastníckeho práva v 1 a určenie, že do dedičstva po
C. L. ( pôvodnom žalobcovi v rade 2) patria predmetné nehnuteľnosti v 1/2, je zrejmé, že pre jejuplatnenie v súdnom konaní považoval za rozhodujúce, že ich právni predchodcovia D. L. K. K. L., A.. Z.
( rodičia ), im darovacou zmluvou previedli rodinný dom č.s. XXX s tým, že pozemky pod týmto domom
po ich vysporiadaní budú na nich prevedené a s poukázaním na to, že ich rodičia tieto nehnuteľnosti

nadobudli na základe neformálnej zmluvy od G. L.A., A.. G., po tom ako uzatvorili manželstvo, za účelom
postavenia rodinného domu (teraz s.č. XXX), ktorý začali stavať v roku 1958, žalované nehnuteľnosti sú
od dávnej minulosti reálne vydelené a od tohto obdobia ich dobromyseľne nikým nerušení užívali a po
nich ich na základe právneho nástupníctva dobromyseľne užívali žalobca a C. L..
32. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou

alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.
33. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.
34. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.
35. Podľa § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca.

36. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.
37. Podľa § 46 Občianskeho zákonníka (1) Písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.(2) Pre uzavretie
zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o

zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.
38. Podľa § 628 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva
alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť písomná, ak
je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri
darovaní.

39. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo
vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.
40. Súd v konaní postupoval v zmysle ust. § 191 ods. 1 CSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa
svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo
prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP,

podľa ktorého súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
41. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca, C. L. ( pôvodný žalobca
2), žalovaní v rade 1,3,4,5,6,7 sú právni nástupcovia po G.Á. L., A.. G. K. D. L. a žalovaní v rade 10,11,12
sú právni nástupcovia po Ľ. R., ktorí sú zapísaní ako spoluvlastníci Pk parciel vedených v Pk vložke č.
XXXX K. D..Č.. XXX K. D. H. XXX K. D.. Č.. XXXa, XXXb D. L..Ú.. H. A., tak ako je to uvedené v bodoch

XX - XX a z ktorých boli vytvorené žalované nehnuteľnosti.
42. Vydržanie je jedným so spôsobov pôvodného (neodvodeného) nadobudnutia vlastníckeho alebo
iného práva, ku ktorému v prípade splnenia zákonom stanovených podmienok dochádza priamo zo
zákona. Zákonnými podmienkami vydržania sú vo všeobecnosti po 1. oprávnená držba, 2. uplynutie
zákonom určenej vydržacej doby, 3. spôsobilý predmet vydržania. Právne následky vydržania nastávajú

vtedy, ak sú súčasne splnené všetky podmienky, ktoré právny poriadok pre takéto nadobudnutie práva
vyžaduje. Pri oprávnenej držbe musia byť splnené nasledovné skutočnosti: a) faktické ovládanie veci
alebo vykonávanie práva, b) vôľa nakladať s vecou alebo s právom ako so svojimi, čo znamená správať
sa k veci tak, ako by držiteľovi vlastnícky patrila, c) dobrá viera, že mu vec alebo vykonávanie práva
patria. Tú skutočnosť, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva je dobromyseľný treba vždy hodnotiť

objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska, osobného presvedčenia samotného držiteľa. Treba však
mať na zreteli, že dobromyseľnosť ako vnútorný psychický stav nemožno priamo dokázať. Možno
o nej usudzovať len z okolností, v ktorých sa tento psychicky stav navonok prejavuje. Základným
kritériom je, či držiteľ veci alebo vykonávateľ práva pri normálnej opatrnosti, ktorú možno so zreteľom
na okolnosti daného prípadu rozumne od neho požadovať, mohol alebo nemohol mať pochybností,

že mu vec ktorú fakticky ovláda alebo právo ktoré vykonáva patria. Okolnosťami, ktoré môžu svedčiť
pre záver o existencii dobrej viery sú spravidla okolnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia
práva a svedčiace o poctivosti nadobudnutia. Dobrá viera držiteľa, ktorá je daná so zreteľom ku všetkým
okolnostiam veci sa musí vzťahovať aj k titulu, na základe ktorého mohlo držiteľovi vzniknúť vlastníckeprávo. Žalobca svoju dobromyseľnosť a dobromyseľnosť C. L. tak ako je uvedené v bode 31. odvíjal
od darovacej zmluvy z 1.10.2007, na základe ktorej ich právni predchodcovia D. L. K. K. L., A.. Z.
( A. ), B. D. A. N. Č..E.. XXX s tým, že pozemky pod týmto domom po ich vysporiadaní budú na nich

prevedené a s poukázaním na to, že ich rodičia tieto nehnuteľnosti nadobudli na základe neformálnej
zmluvy od G. L., A.. G., po tom ako uzatvorili manželstvo, za účelom postavenia rodinného domu ( F.
E..Č.. XXX), ktorý začali stavať v roku 1958, žalované nehnuteľnosti sú od dávnej minulosti reálne
vydelené a od tohto obdobia ich rodičia dobromyseľne nikým nerušení užívali a po nich ich na základe
právneho nástupníctva dobromyseľne užívali žalobca a C. L.. Akým spôsobom malo dôjsť k prevodu

týchto pozemkov na žalobcu a C. L. netvrdili ani nepreukazovali.
43. Občiansky zákonník pre platnosť prevodu nehnuteľnosti vyžaduje písomnú formu zmluvy a
vlastníctvo sa nadobúda vkladom do katastra nehnuteľnosti. Táto skutočnosť musela byť tak právnym
predchodcom žalobcu D. L. K. K. L., A.. Z.L. ako aj žalobcovi a C. L. známa, nakoľko v zmysle zákona
aj postupovali, keď uzatvorili darovaciu zmluvu, predmetom ktorej bol dom s.č. XXX a ktorej vklad bol
Správou katastra v Bytči povolený dňa 8.11.2007 pod V 1487/2007. Ak sa teda žalobca a C. L. chopili

držby žalovaných pozemkov na takúto držbu nemajú právny titul a ich držba nemôže byť vzhľadom
na všetky okolnosti dobromyseľná a to aj napriek tomu, že žalobca tvrdí, že pozemky pod stavbou
domu a priľahlého priestoru mali byť po ich vysporiadaní prevedené na žalobcu a C. L.. Takéto tvrdenie
nezodpovedá zneniu č.l. I. Darovacej zmluvy zo dňa 1.10.2007, v ktorom je konštatované, že k pozemku
pod stavbou nie je evidovaný právny vzťah na liste vlastníctva, preto bude predmetom dodatočného

právneho vysporiadania. Žalobcovi a C. L. teda muselo byť zrejmé, že pozemok pod domom nie je
vysporiadaný a že pre platnosť prevodu tohto pozemku sa vyžaduje písomná forma. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na to, že ak by mali byť pozemky ďalej prevedené na žalobcu a C.U. L., čo však ani netvrdili,
akúkoľvek „neformálnu“ zmluvu pri prevode nehnuteľností platný právny poriadok nepozná.
44. Dobrá viera držiteľa sa musí teda vzťahovať ku všetkým právnym skutočnostiam, ktoré majú za

následok nadobudnutie veci alebo práva, ktoré je predmetom držby, teda aj k existencii písomnej zmluvy
o prevode nehnuteľnosti. Pokiaľ sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti na základe ústnej zmluvy o jej
prevode, nemôže byť vzhľadom ku všetkým okolnostiam v dobrej viere, že je vlastníkom veci a to ani
v prípade, že je presvedčený, že takáto zmluva k nadobudnutiu vlastníctva nehnuteľnosti postačuje.
Držba nehnuteľnosti, ktorá sa o takúto zmluvu opiera nemôže viesť k vydržaniu.

45. Súdom vyslovené právne závery uvedené v bodoch 42-44 vychádzajú z judikatúry NS SR, najmä
z rozhodnutia sp.zn. 4Cdo 361/2012 zo dňa 27.1.2015 uverejneného v Zbierke stanovísk NS a súdov
SR č.6/2015, od záverov ktorého nevidel súd dôvod sa odkloniť a v ktorom NS SR uviedol ...“ O
dobromyseľnosti možno hovoriť tam, kde držiteľ drží vec v omyle, že mu vec patrí a ide pritom o omyl
ospravedlniteľný. Ospravedlniteľný je omyl, ku ktorému došlo napriek tomu, že mýliaci sa postupoval

s obvyklou mierou opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu od každého
požadovať. Omyl môže byť nielen skutkový, ale aj právny. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo
neúplnej znalosti všeobecne záväzných právnych predpisov a z toho vyplývajúceho nesprávneho
posúdenia právnych dôsledkov právnych skutočností. Pre účely prejednávanej veci treba osobitne
zdôrazniť, že omyl držiteľa vychádzajúci z neznalosti alebo nedokonalej znalosti celkom jednoznačného

a zrozumiteľného ustanovenia zákona je právny omyl neospravedlniteľný (viď tiež napríklad rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 3 Cdo 97/2009, 4 Cdo 283/2009, 5 Cdo 30/2010, 3 MCdo
7/2010, 3 MCdo 8/2010, 6 MCdo 5/2010) . Neznalosť inak jasného, zrozumiteľného a nesporného
ustanovenia zákona neospravedlňuje účastníka - pri zachovaní obvyklej opatrnosti sa totiž predpokladá,
že každý sa oboznámi so zákonnou úpravou právneho úkonu, ktorý má v úmysle urobiť. Dobrá viera

držiteľa sa musí teda vzťahovať na všetky právne skutočnosti, ktoré majú za následok nadobudnutie veci
alebo práva, ktorá je predmetom držby, teda aj na existenciu platnej zmluvy o prevode nehnuteľnosti.
Judikatúra súdov je konštantná v tom, že pokiaľ sa niekto uchopí držby nehnuteľnosti po 1. apríli 1964
na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá nebola uzavretá v písomnej forme, nemôže byť
so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu nehnuteľnosť patrí a v zmysle § 130

ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nemôže byť držiteľom oprávneným (rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 29. marca 2011 sp.zn. 5 Cdo 49/2010) . Na základe ústnej zmluvy o jej
prevode nemôže byť vzhľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci aj keď je
subjektívne presvedčený, že takáto zmluva na originálne nadobudnutie vlastníckeho práva postačuje.
Držba nehnuteľnosti opierajúca sa o ústnu zmluvu nemôže viesť k vydržaniu nehnuteľnosti (m.m.

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11. decembra 2013 sp.zn. 1 Cdo 137/2011) .“
46. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu zamietol.
47. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle ust. § 257 v spojení s § 262 ods.1 CSP.
Žalovaní1,3,4,5,6,7,8,10,11,12bolivkonaníúspešní,pretoimsúdpriznalnároknanáhradutrovkonaniaproti neúspešnému žalobcovi v celom rozsahu. O výške náhrady bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).