Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12C/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118207774
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118207774.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v právnej veci žalobcu v 1. rade: X. Š., nar. XX. XX. XXXX, a v 2. rade: H. W. Š.,
nar. XX. XX. XXXX, obaja trvale bytom O., J. XX, obaja zastúpený splnomocneným zástupcom: Tomáš
Matovič, nar. 16. 12. 1988, trvale bytom Trnava, Tehelná 5711/8, proti žalovanému v 1. rade: I.Á. V., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom O., Q.I. XX, a v 2. rade: Q. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O., Y. XX,
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Obci O. so sídlom v O..

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20. 09. 2018 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa
17. 07. 2018, na nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť ako podielovým spoluvlastníkom spoločne a nerozdielne odstrániť nehnuteľnosti, a to stavbu
- rodinný dom so súpisným číslom XXX, ktorý je postavený na pozemku s parcelným číslom XXX/
X, nachádzajúci sa v katastrálnom území Z. J., obec O., katastrálnom území I., v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. Súčasne navrhli priznať žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov

konania voči žalovaným v 1. a 2. rade vo výške 100 %.

2. Žalobcovia v 1. a 2. rade svoj návrh odôvodnili tým, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností pozemku a stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX, ktorý je
postavený na pozemku s parcelným číslom XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území Z. J., obec O.,
katastrálnom území I.. Žalovaní v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemku a

stavby - rodinného domu so súpisným číslom XXX, ktorý je postavený na pozemku s parcelným číslom
XXX/X, nachádzajúci sa v katastrálnom území Z. J., obec O., v katastrálnom území I.. Predmetom
návrhu je chátrajúca nehnuteľnosť v podielovom spoluvlastníctve žalovaných, ktorá ohrozuje zdravie
žalobcovi a ich malé dieťatko, ako aj ich nehnuteľnosť v ich vlastníctve z dôvodu, že žalovaní v 1.
a 2. rade nemali a nemajú žiadny záujem vyriešiť tento spor mimosúdne. Žalobcovia v 1. a 2. rade
sa pokúšali spor ohľadom chátrajúcej nehnuteľnosti vyriešiť vlastnými silami, cestou obce a na záver

cestou mediátora, avšak neúspešne. Tvrdenia žalobcov v 1. a 2. rade odôvodňujúce nevyhovujúci stav
nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade, ktorej hrozí zrútenie, potvrdzuje
aj statický posudok č. R.-XXXX zo dňa 17. 08. 2017, vypracovaný autorizovaným stavebným inžinierom
Ing. Jánom Kyseľom s poukazom na záver uvedený na strane 7 a 8 predmetného statického posudku,
ako aj v ňom zapracovaná dokumentácia. Žalobcovia v 1. a 2. rade k návrhu pripojili dvakrát čiastočný
výpis z listu vlastníctva č. XXX, výpis z listu vlastníctva č. XX, potvrdenie mediátora zo dňa 28. 08. 2017

a statický posudok č. R.-XXXX zo dňa 21. 08. 2017.3. Podľa § 161 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,

ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

6. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

7. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby

zostávajú zachované.

8. Podľa § 90 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) konanie o odstránení stavby vykoná stavebný úrad, ktorý by bol príslušný vydať pre stavbu
stavebné povolenie.

9. Podľa § 117 ods. 1 Zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej
správy.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
konanie o odstránenie stavby z dôvodu nedostatku právomoci vo veci konať zastavil. Súd kedykoľvek
za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky konania, pričom ak zistí nedostatok podmienky
konania, ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastaví.

11. Jednou zo základných podmienok, za ktorých súd môže vo veci konať (podmienok konania),
je právomoc súdu vo veci konať. Nedostatok právomoci súdu je neodstrániteľnou vadou konania,
ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť a po právoplatnosti rozhodnutia o
zastavení konania vec postúpiť príslušnému orgánu, t. j. orgánu, ktorý má právomoc vo veci konať.
Súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona

neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány. Z obsahu žalobných tvrdení vyplýva, že žalobcovia v 1. a 2.
rade sa domáhajú odstránenia stavby ohrozujúcej život, zdravie ako aj majetok. Právomoc rozhodovať
o odstránení závadnej stavby ohrozujúcej život alebo zdravie osôb nezveruje stavebný zákon súdu, ale
orgánu štátnej správy na úseku stavebného poriadku, ktorým je stavebný úrad. Súd preto vo výroku I.
tohto uznesenia zastavil konanie pre nedostatok právomoci a vo výroku II. tohto uznesenia rozhodol o

postúpení veci príslušnému stavebnému úradu, ktorým je v tomto prípade Obec O..

12. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol vo výroku III. tohto uznesenia tak, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania, keď v danom prípade žalobcovia v 1. a 2. rade síce procesne zavinili
zastavenie konania, avšak žalovaným v 1. a 2. rade doposiaľ žiadne trovy konania preukázateľne
nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.